Den direkte vejen til en klar bevidsthed.

Afsnit 02 – ”Tanker”

Kapitel 02-02

Klar bevidst tænkning (KBT)

Kapitels indhold:

02-02-01) KBT er nødvendigt for at opnå uendelige LoO.

02-02-02) Frigivelse fra parasitterende ord. Et eksempel på parasitterende ord "nyttighed".

02-02-03) Metoder for definition af ord.

02-02-04) Det at afvise ord, eksempler på definition og fjernelse af ord.

02-02-05) Fire skridt på vejen til LoO-Klarhed.

02-02-06) Frihed fra gift af analogier.

02-02-01) Fremskridt af KBT er en af de glade ønsker, der opstår hvis NE elimineres. Bruges for løbende fremvisning af LoO, og oplevelse af klarhed. Hvis du har de vigtigste ideer, men bruger ord, som ikke har en konkret opfattelse, kan du ikke opleve en følelse af skarphed eller dele opfattelser i velsette og uvillige. Af denne grund, viser stærke glade ønsker sig ikke, og der sker ingen ændring.

Når en person, der stræber efter KBT, ansigter argumenter til støtte for ethvert synspunkt, kan man enten tjekke dem eller ikke gøre noget. Det afhænger af det glade ønske der personen har for øjeblikket. Personen skal også fjerne NE, der kommer op. Dum man kommer til at opleve og vise harme, aggression, en uimodståelig lyst til indsigelser, fremmedgørelse.

Den person, der stræber efter KBT, vil gerne revurdere sin konception, vise initiativ til dette arbejde, og behandle sine synspunkter nøje, om de er berettigede godt.

Hvis du spørger en simpel mand om noget, så vil han ikke svare: "jeg må tænke, "jeg har ikke oplysninger nok for at retfærdiggøre mit synspunkt", "jeg har tænkt over det, men har ikke forstået", "nu tænker jeg at jeg kender ... fordi at jeg har nogle oplysninger". Du kan høre den komplette og kategoriske holdning til alt fra, om der er liv på Mars, via trichomonias er effektiv til at bekæmpe kolloradobiller på spørgsmål om meningen med livet. Hvis du forsøger at bestide disse udtalelser med gode argumenter, kan du opleve stærk NF.

Folk ved altid om alt og indsamlingen af disse forestillinger er grundlaget for hele verden. At ødelægge forestillinger er meget vanskelig, fordi at alle er en illusorisk støtte til tilfredshed, fred i sindet, aggression og andre almindelige reaktioner. Udtømning af forestillinger svarer til den hurtige strømpe. Bare et hul kommer til at masser af stretching og derefter opfattelser bliver knust. Det sætter frygt, fordi at verden er ødelagt! Folk er bange for at tænke dybt og konsekvent, så de må opgive alle dogmer, "den nøjagtige kunskapen". Der er kun begrundet mening igen, som vil ændre sig, hvis yderligere oplysninger opstår. Verden er ikke længere stabil. Den har blevet til en hemmelighed, der er omgivet af flyttende indsamling af forestillinger baseret på observationer. Du føler sig ikke sikker, som hvis du er avtvunget af varme seng. Ved at fjerne opfattelser, forstår du at dette var ikke en varm seng, men en mørk pit.

De fleste mennesker vil ikke tænke over dette. De ønsker ikke klarhed. De ønsker istenden mere stof (tv, mad, orgasme, eller opfattelser). De ønsker at være beruset for at tilbringe natten uden eftertanke. Om morgenen folk står op og så er det tid til at gå på skole / job / institutt. Sådan skabes både dumhed og sløvhed. Dumhed er en manglende evne til at tænke konsekvent (pga mangel på koncentration eller viden). Sløvhed betyder mangel af et ønske til at tænke på noget (selv om ting, som du plejer gerne at tale om). Sløvhed er efterfulgt af aggression, NE og udtryk som f.eks. "jeg er ikke i humør til at tale om dette", "du diskuterer ikke, du jonglere med ord", "alle forstår mig, du forstår mig ikke" osv. En dum person kan blive enig med dig kun for at undgå en konflikt. Dumme folk bare lader som om de har opnået klarhed - dette overbeviser du sig nemt i ved at undersøge menneskets handlinger.

Folk er vant til at tro, at livet er meget kompliceret, og at det er næsten umuligt at forstå livet. Hvad ser du i bogen skrevet af en berømt filosof, som du låner på biblioteket? Monade, immanens, funktionalismen, retfærdighed, bevidsthed, underbevidsthed, gud, nytteværdi, skade - disse er terminologisk bacchanal. Masser af uforståelige jargon forvikler mand. Det er svært at forstå opfattelser der nogle terminologi betegner.

En, der stræber efter KBT opdager nogle opfattelser først. Så kan man definere disse begreber med nogle fagudtryk. En kedelig mand anvender tekniske termer uden hensygten på hvad slags terminologi disse overbevisninger refererer til. Sådan skabes det rod, som kaldes "filosofsk arbejde". Kaos medfører også en generel overbevisning om, at lovmæssigheder er meget kompliseret. Men dette er ikke korrekt. Livet er meget enkel. Folk er forvirred, fordi at de tror på livets kompleksitet. "Retningslinjer" (bøger om psykologi, "ezoterikk" og filosofi) forvikler dem endnu mere. At begynde at tænke selv, ifølge sin egen analyse er meget skræmmende. Hvordan skal jeg tænke selv? Kunne ikke alle de kloge mennesker have opnået en klar forståelse, hvis det havde været så nemt? Betyder det, at jeg er så klog, og de er så dumme? Ja, de er meget dumme. De kunne ikke finde vej, men du skal finde det. Det faktum, at du læser denne bog vil hjælpe dig med at opnå klar bevidsthed. Du har en chance. Det er op til dig at bruge chancen eller ej.

Sådan har vi nået til det, at vejen til KBT kræver begrundelse for tænkning. Det ser banalt ud! Det synes naturligvis, at enhver tanke skal være begrundet. Hver mand tænker så: "jeg har sund fornuft." Det følger heraf, at det at begynde at analysere er at indrømme, at "jeg ikke kender de banale ting." John ved, hvad "vold" betyder. Gunhild ved, hvad "god" betyder. Er jeg dummere end de er? Jeg har talt med mange professionelle tænkere: matematikere, fysikere, økonomer, jurister, psykologer og andre. Jeg troede, at de ville vide mere end jeg gør. De bør have de mest grundlæggende tænker for klar bevidsthed. Paradoksalt nok eller ej, men alle disse "tænkere" vil blive vred, hvis jeg spørger dem for eksempel "hvorfor har du beskyldt hendes mand for skilsmisse?" eller hvad er "retfærdighed". Årsagen til deres vrede er enkel - de er ikke tænkere. Deres liv er styret af overholdelse, som de fleste er vant til.

Tag en bog skrevet af en berømt Tænker. Hvem kan du bedst lide? Heidegger? Hegel? Jose Ortega y Gasset? Kant? Schopenhauer? Kan du finde et enkelt afsnit uden uforståeligt ord som "immanens" eller "transcendens"? Prøv at finde froklaringer for disse ord. Disse forklaringer er meget vanskeligt at forstå! Man oplever chokk over alle disse meningsløse ord. Hvis du ønsker at bestå eksamen i filosofi, er det naturligvis dumt at sige til læreren, at "jeg ikke forstår, hvad "immanent" og "transcendent" betyder". Her er de forklaringer på disse ord taget fra en lærebog, "immanent - noget om indefra en begivenhed, en ting eller proces"; "Transcendent - noget uforståeligt, noget hinsides for oplevelse". Du må ikke sige til læreren: "disse forklaringer forstår jeg ikke fordi at jeg har ikke sådanne synspunkter som "relateret til indersiden" og "bortenfra erfaring". Hvis du siger det, så får du sandsynligvis en definition som en "dum og håbløs". Ved du hvad en "transcendent" betyder? Dette er såkaldte "meget generelle begreb" som "Gud, sandhed, levende" osv. Disse ord er meningsløse (dvs. de ikke betyder noget bestemt). Men folk har ikke stoppet med at bruge dem. De har i stedet begyndt at kalde dem "meget offentlig begreb". Folk har også begyndt at bruge ordet "transcendent" for at forvikle sig selv endnu mere.

Se hvordan gugfryktig forhold har alle til "folosofi" og "ezoterikk". Du læser for eksemplet en bog med masser af mystiske ord og tænker: "ja, for en bog ... her er jeg ikke i stand til at forstå dette ...". Hvorfor spørger du ikke "hvordan i alverden kan jeg forklare alt dette?". Der er mange uforståelige ord i en fysik lærebog. Men disse ord og begreber er forklaret på en eller anden måde. Fysik er baseret på analyse og logisk tænkning. Forestil sig sådan et udtryk i fysik-lærebog: "nuklear - ja, det er nok noget substans, at vi analyserer på grundlag af dens indre kvaliteter." Er det forkert? Men i filosofi, bliver tågete tanker en regel. Uforståelig tænkning er nu en lov i filosofi.

Vi er dækket med meningsløse ord og begreber. Alt dette forhindrer fremvisning af KBT og LoO.

02-02-02) Det at slippe af med dårlig spåkbruk er nødvendig for at opnå KBT. Det følger heraf at anvendelsen af meningsløse ord er i konflikt med KBT. Forestil sig en ingeniør, der bruger ukendte tegn. Sådan en ingeniør ikke vil være i stand til at bygge noget.

Fjernelse af grove ord kan ledsages af medfølelse og en følelse af tab. Grove ord støtter konceptioner. Disse meningsløse ord giver også en mulighed for at jonglere med dem, for at finde de endeløse modsigelser og forvirre sig. Alt dette har givet dig tidligere oplevelser. Og nu du slipper af med dette. Grov sprog skal vi se på i de næste kapitler. Og nu vil jeg vise et eksempel på betydningen af ordet "fordel".

Dette udtryk har to betydninger. Den første er nytte "overhovedet". Den anden er nytte i forhold til en bestemt proces. Folk bruger begge betydninger.

Hvis vi taler om gavn for alle, mener vi, at enhver proces kan afsluttes fuldt ud og uden nogen konsekvenser. Men envher handling har konsekvenser der vi ikke kan vide noget om. Således skal udtrykket "nytte i overhovedet" betyde ikke noget. Det er elemtært. Jeg vil vise et par eksempler.

Jeg har eksemplevis tjent mange penge. Og jeg tror selvfølgelig at der er "gode" og "nyttig" for mig. Nu kan jeg bruge pengene til "nyttige" og behagelige ting. Men dette er ikke korrekt. Enhver min handling vil medføre nogle konsekvenser: jeg kan købe et hus, eller rejse et sted, jeg kan enten give dem til nogen eller åbne en konto i banken. Med "det er nyttigt at have en masse penge", mener vi, at følgerne af dette bør være behageligt. Vi håber at have gode konsekvenser. Folk håber at få mere behagelige resultaterne af penge end af en situation uden dem. Hvis det var sådan, så ville enhver "nyttigt i overhovedet" hændelse føre til en forbedring af livet. Hvis pengene er "nyttige i overhovedet", så er de rige sikkert lykkeligere end de fattige. Du behøver ikke at have transcendente kvaliteter for at forstå dette. Udskiftning af livsstil betyder ikke, at du har ændret livets egenskaber. Den ene bekymring udskifter den andre. Og det sker nogle gange, så du får endnu større problemer end de gamle.

Et andet eksempel: Jeg har begyndt at jogge og svømme. Kroppen har blevet stærkere og sundhed har også blevet forbedret. Alle vil sige, at det er "nyttigt”. Men det er dog ikke sandt. Hvad hvis jeg brækker fod, når jeg løber i skoven? Hvad hvis jeg åbner en forretning og går konkurs? Hvad hvis jeg bliver smittet med tyfus under en rejse til Indien? Jeg kan jogge i skoven i stedet for at mødes med en pige jeg kunne have det så godt med. Vi ved aldrig, hvad konsekvenserne vil føre til, ifølge de ene eller de andre handlinger. Har du fundet penge - "det er godt." Har du har åbnet en forretning, men gik konkurs - "det er dårligt". Så du kunne have gået til i skoven for at hænge sig selv, og kunne have mødt sin kæreste der - "det er godt." Men så pigen viste sig at være dyret - "Nej, det er noget vrøvl." Men hendes far er en god person. Han hjælper dig med at få et job på universitetet - "alt dette ikke var meningsløst." Men jeg er en håbløs vitenskapsman. Derfor har jeg blevet afskediget fra sit job - "det er slemt." Så pludselig opdager jeg, at kilden til min gode tilstand er noget andet, noget "god". Sådan en sekvens af begivenheder er endeløs. Og der er ingen begivenhed, der vil helt sikkert medføre lykke. Lykke betyder at opleve de ønskede opfattelser.

Der er ingen "nytte". Vi kan ikke definere det med nogen særlig koncept.

Lad os se på "fordel for sundheden". Hvis du er syg, så det overvejes at tage tabletterne som en "nyttig" handling. Jeg vil tage en tablet selv, fordi at jeg mener, at en sådan handling vil fremskynde min helbredelse. Men det er forkert at tro, at en sådan indsats er "nyttigt for sundhed". Du kan aldrig være sikker på det hvordan disse piller vil påvirke dig. Måske er der nogle bivirkninger? Sådanne oplysninger skal du aldrig få. F.eks. et middel har i årevis været betragtet som et middel til at handle imod en almindelig forkølelse. Men det har vist sig i de senere år, at dette stof har en dårlig effekt på leveren. Mandler har i årevis været betragtet som forgæves. Så det er påvist, at disse dele af kroppen er vigtig for immunitet. Ingen stoffer er blevet undersøgt fuldt ud. En stor og kraftfuld medicinalvirksomhed i mange år har produceret og sælget et lægemiddel i verden. Så viser undersøgelser, at denne middel forårsager kræft. Der er mange sådanne eksempler. Du bør fortsætte med at drikke aspirin og andre midler, når du er syg. Du har valgt at helbrede sig på denne måde. Men du kan ikke vide, om det er "nyttig" eller ej. Ordet "nyttighed" betyder noget "god". Men hvad er "god" for din krop? Og hvordan måler man det "gode"? Brug af narkotika forhindrer kroppens forsvar mod sygdomme. Det tager flere og flere piller, når du er, for eksempel kold. Man har et valg: om at bruge antibiotika (som kan skade immunitet, forgifte maven og påvirke leveren), eller at håbe på sin egen sundhed (da det er temmelig sandsynligt, at være syg længere). En almindelig person vælger "nyttig". En, som har fjernet en konception af "nyttighed" vil vælge blandt alle mulige variationer efter sine glade ønsker. Hvordan vi kommer til at forstå, at "fysisk krop" er ikke en føleleseløs og dum stråle. Vores krop er ikke noget, der vedligehold. Du åbner en helt ny verden af meget behagelige fornemmelse ved at følge efter de glade ønsker. Disse følelser genklanger med LoO.

Lad os se på "nytte for erhvervslivet." Alle "kender" for sikker at det er "nyttigt" at have indkomst for at drive forretningen. Statistikken viser at 80% af virksomhederne går konkurs kun på grund af sine voksende indtægter. Firmaet er afhængig af sit eget vækst. En lille selskab havde sin plads på markedet, men en stor en, skal kæmpe med andre magtfulde selskaber. En leder, der klarede sig godt med sit lille firma, får mange store problemer, når vikrsomheten går ud på et nyt niveau. Det er nødvendigt at ansætte nye medarbejdere, udvide virksomhedens aktiviteter og løse skattemæssige problemer. Du oplever mange uventede problemer, og spørgsmål der hindrer arbejdet. Et problem er at virksomhedsejere kan slappe af vidende, at de "får indtægter."

Der er ingen "nytte for noget", fordi det forudsiger, at alt vil være fint efter sådan en "nytte" har blevet opnået. Erfaringen viser dog, at der ikke er en sådan "nytte". Enhver handling, som vi anser for at være "nyttig" forårsager mange konsekvenser. Hvis vi siger, at en handling er "nyttig", så mener vi, at alle dens konsekvenser skal være "nyttige" så godt. Det betyder, ifølge denne tankegang, at hvis min virksomhed har tjent nogle penge, så vil det medføre virksomhedens vækst uanset omstændighederne. Hvorfor kalder vi det "nyttig", hvis det følger os til noget ukendt og uventet?

Lad os se på "nyttighed" i en vis periode. Jeg ved ikke, hvad vil ske i fremtiden, men jeg ved, at det er "nyttighed" for selskabet at tjene så mange penge som muligt lige nu. Så jeg taler ikke om noget abstrakt. Jeg vil gøre alt for at sikre mit firma med indkomsten. "Nyttighed" vil afhænge af en række betingelser: antallet af penge i banken, kundernes tillid til mit firma mærke, prisen på aktierne. Jeg kan opnå lykke ved at gøre en række "nyttighed-nu" tiltag. Mange handler på denne måde. Først finder de ud af, hvad der er "nyttig" lige nu, så gør de alt for at opnå "nytte". Men mange mennesker glemmer om nytte. Alt er i opløsning og bevægelser, og man skal altid være opmærksom på at opnå sine mål. En kostmodel erstatter en anden. Der er således ingen "nytte" her også. Man gør bare nogen handlinger for at opnå sine mål.

En, der er fri fra en konception om "nyttighed" har en sådan stilling: jeg ønsker at opnå dette, og dette, jeg beregner alle mulige oplysninger, jeg skal beskæftige sig med sådan og sådan. Sådan en holdning giver dig mulighed for at være temmelig fleksibil og klar til udfordringer. Denne stilling giver dig mulighed for at være fri fra mekaniske og ulykkelige tiltag.

02-02-03) Vi bruger ord, som har meget tågede mening. Det fører til at selvforståelse og gensidig forståelse sker meget sjældent. Jeg vil ikke definere ordet meget specifikt, fordi det er: a) ikke mulig, pga alle begrænsninger er symbolske b) ikke er nødvendig for at opnå mine mål. Jeg ønsker blot at betegne de ord, så de hjælper mig til at indse mine glade ønsker. Disse har jeg allerede fortalt om: et ønske til at opnå klarhed, et ønske til at udveksle erfaring med andre praktikanter osv. Jeg ændrer sproget for at beskrive opfattelser mere klart og korrekt. Det nye sprog, til gengæld, inspirerer mig til at fortsætte med sproglig udvikling.

En metode til at definere terminologi:

1) Jeg definerer et fagudtryk

2) Jeg sætter op nogen termer, der indeholder denne terminologi

3) Jeg udskifte fagudtryk med sin egen definition for at se om udtrykket har de samme betydning eller ej.

4) Hvis jeg får mere konkret mening efter udskiftning, så jeg tror, at brugen af terminologien her er passende. Jeg vil prøve at bruge andre terminologi i den sætning, som ikke har ændret sin mening.

Eksempler kan findes i bogen. Der kan opstå et spørgsmål: hvordan definerer jeg for eksempel ordet "argument"? Hvordan kan jeg definere det med ikke defineret ord som "resultat" eller "observation"? Betyder det, at jeg definerer noget ved at bruge meningsløse ord? Jeg er ikke matematiker eller fysiker. Jeg arbejder med en praktisk opgave – strukturering af opfattelser. Jeg ønsker ikke at skrive licentiat, jeg ønsker ikke at modtage en præmie, blive en "videnskabsmand". Jeg har ingen abstarkte mål eller opgaver. Jeg har dog et meget specifikt mål - få mere og mere lykke (herunder lykke af klarhed). Jeg får en speciel tilfredsstillelse, når jeg bruger et ord, der er blevet mere betydningsful, efter min forskning. Jeg vil gerne understrege - ikke "helt", ikke "absolut", men bare "mere betydningsful". Dem, der søger efter "absolut klarhed" og ignorerer de konkrete handlinger, der fører til opnåelsen af midlertidig klarhed, fortsatter at være dum. Sådan gør de, der søger "absolutte forlysning" i stedet for at fjerne NE. Alle disse mennesker er stadig en væmmelse buble af en stinkende biomasse.

Når jeg har defineret en terminologi og har begyndt at bruge det, da det viser sig, at:

a) Der er en signifikant større klarhed og præcision i udtrykket. Der vil være større forståelse mellem mig og hvem jeg taler med. Jeg har ikke tænkt mig at forklare noget en anden gang eller gentage, hvad jeg har sagt, osv.

b) Det er lettere at beskrive opfattelser og skabe ikke stridige modeller. Jeg kan nemt (!) opdage og beskrive forbindelse.

c) Analyse og syntese har blevet lettere at gennemføre. Det vil sige at disse ting har blevet nemmere: deling af en begivenhed i elementer for at opdage forbindelsen mellem disse elementer (dette igen, viser hvor positivt er bevidsthedens indvirkning på udvikling af distinktiv bevidsthed).

d) Jeg får mere glæde af at tænke. Det sker mere oplagt genklang af KBT og forskellige LoO.

e) Jeg får mere glæde af en sådanne konsekvenserne af fremtidig klarhed: en evne til at planlægge og udføre de glade ønsker på en mere bedre måde. Denne planlægning medfører dets fremvisning, forstørrelse og udvikling.

f) Hvordan man renser sprog er forklaret i "kompaksjons" praksis - se afsnittet "En strategi for effektiv praksis".

Jeg kunne have defineret ordet "jeg", "resultat", "som" eller "lykke" ved hjælp af en "akademisk" argument. Men da kunne jeg ikke have defineret et ord, jeg bruger lige nu. Jeg ville have endt i blindgade. Men jeg vil OGSÅ fortsætte med at anvende dette begreb, på trods af tåget betydning fordi at mine ønsker ikke vil forsvunde. Mine glade ønsker kunne ikke bare forsvinde (herunder et ønske til at tale). Således ville jeg have brugt disse tågede udtryk for at opnå mine øsnker. Dette er grunden til, at jeg beskriver den lille klarhed først. Jeg får lidt fornøjelse først. Eftersom praksis giver tilfredsstillende resultater, jeg vil gå over til større glæde og større klarhed. Den omstændighed, at jeg definerer et ord meget konkret, giver mig de ønskede resultater på trods af, at den specifikke betydning består af udefinerede ord. Hvis jeg ønsker at definere ordet "fortjeneste", så jeg vil enten vende tilbage til definitionen af "argument" og redigere det eller forstå det mere tydeligt. Vi kan ikke engang definere ordet "stol", fordi der ikke er nogen klar grænse mellem en stol og andre ting. Der er en stol i form af puff. Og det bør man ikke kalde for en stol. Med ordet "stol", mener vi en planke der er placeret på fire ben. Men stolen er meget mere klart for os end for eksempel "guddommelig handling". Ordet "tøj" er langt mere forståeligt end ordet "komfortabel", der er blevet brugt overalt. Jeg har defineret ordet "komfortabel" for at reducere uklarhed på samme måde som ordet "tøj" har. Denne effekt er ikke til hinder for gennemførelse af de lykkelige ønsker.

Rengøring af sprog hindres af sådanne ting som:

a) Hindring i begyndelse - der opstår et ønske til at "arbejde omkring" problemet eller sætte det til side. Du vil ikke analysere sprog. Det er så svært for folk at kæmpe og til at stoppe apati. Du vil i stedet bruge fælles sprog. Folk er ikke vant til at være opmærksomme, fordi at de bliver nødt til at vælge ord omhyggeligt.

b) Tanke-skeptikere som:

*) "Konstant helvedes arbejde" (skepsis forsvinder, når du begynder at arbejde. Praksis fører til forståelse, at uanset arbejde du får de ønskede resultater med det samme. Du vil nyde værket selv).

*) "Det at opnå klarhed er ikke muligt. Alt skal fortsætte med at være uklart. "(Skepsis bliver svagere også).

*) "Folk vil ikke forstå mig alligevel. Ingen person må bruge din definitioner. "(Skepsis er ubegrundet. Valget af defineringer forventer, at folk vil være i stand til at forstå dig, ifølge den viden vi har om nogle tekniske termer. Og hvis du forklarer dem, hvad du mener, så vil de have mulighed for at forstå dig bedre).

02-02-04) Nogle ord er 100% uskadelige. Det vil sige, de betyder noget helt ubestemt. Disse ord har ikke plads i mit sprog. F.eks. Ordet "gode" og "dårlige". Folk mener ikke noget konret med disse ord. De beskriver hverken positive eller negative holdninger. Hvad skal sådan en sætning betyde: "du har gjort noget slemt"? Betyder det, at jeg ønskede det anderledes? Betyder det, at jeg har mistet, hvad jeg ønskede? Betyder det, at jeg oplever fysisk smerte? Betyder det, at jeg har begyndt at opleve nogle NE? Udtrykket kan betyde hvad som helst - folk tænker ikke over betydningen.

Andre ord har også sløret betydning. Men du er vant til at forstå noget især når disse ord er sagt. Nogle af disse ord kan være mere specifikke, hvis du bruger dem kun i nogle specielle område. Jeg har, for eksempel. besluttet at bruge ordet "komfortabel", når jeg ønsker at beskrive de ubehagelige [fysiske] opfattelser. For alle nuværende områder jeg skal bruge andre ord. Sådan jeg skal undgå misforståelser.

Jeg vil være glad for at fjerne alle parasitterende klassiske ord: ("O parasitter ord"), parasitterende ord, der anvendes til kommunikation ("K-parasitter ord"), og sjargongsord der støtter NE.

Parasitterende ord er det meget af: "Nå," "på en måde", "dvs", "så", "som", "hvor", "godt", "slet", "nej", og "videnskabelige" sjargongsord som "overhovedet", "der er tæt på virkeligheden", "lad os antage, at .." osv.

K-parasitterende ord består af fonetiske påtvungte tillæg. Det er vanskeligt at opdage og fjerne disse ord. Efter at have øvet i et år, mange mordaer opdager, at på trods af alle de fremskridt, de har altid brugt K-parasitterende ord. Her er eksempler:

*) Fordobbelse af det første bogstav i det første ord: "vvel, kan jeg sige, at ..."

*) Lidt mere end sædvanligt lukkede øjenlåg i løbet af erklæring af første sætning

*) Lidt mere end sædvanligt udstående øjne

*) Langsom udtale af det sidste vokalbogstav mellem sætning dele: "Jeg har planlagt aaat gøre ..."

*) Forskellige "oh ..", "godt ...", der anvendes i sætningen.

*) Trinløs fagter under erklæring - en strækning, ændringer af mimik, kløer sig.

Sjargongsord - der er ord, som erstatter almindelige ord for at støtte NE. NE forbundet med disse sjargongsord så du mærker dem ikke længere. Du kan f.eks sige "kaldenavn" i stedet for "navn" ("hore" i stedet for "pige").

Brug af parasitterende ord fører til apati og mangel på en evne til at skelne mellem opfattelser. En praktikant har beskrevet sine problemer som følger: "jeg har holdt op, fordi at jeg skelner ingen opfattelser, og jeg ved ikke, hvad der skal registreres. Alt bevæger sig og danner en strøm af formørkelser. " ALLE parasitterende ord støtter NE. Den væsentligste årsag til brugen af parasitterende ord er i virkeligheden NE. Således, fjernelse af parasitterende ord annullerer "små" fremvisninger af NE. Disse "små" NE er ansvarlige for den tætte, giftige og ofte umerkbar NB.

Fjernelse af parasitterende ord støtter opnåelsen af stor klarhed.

En konstant opdateret liste over termer, der findes i kapitlet "Fagudtryk”.

Her er eksempler på ord, der bør forkastes:

"Nyttighed". Du ved aldrig, hvad vil være nyttig, og hvad skal ikke være nyttig. Ordet "nyttighed" bruges nogle gange, når du føler noget "positivt" eller "passende". I sådanne situationer vil jeg bruge disse fagudtryk. Årsagen er at disse tekniske termer ikke er relateret til moralske kategorier. Det vil sige, de er ikke knyttet til "god" eller "dårlig". Alle former for disse ord bør også afvises: "nyttige", "ubrugelig" (ordet "ubrugelig" ikke betyder "dårlig på alle", men bare "ikke er hensigtsmæssigt nytteløst" alligevel ikke at minde sig selv: "men jeg afviser." af "nytte").”Nyttighed”.

"Hjælp". Dette ord bliver brugt for at betyde noget "god". Når du "hjælper", gør du nogle "gode" handlinger. Lad os for eksempel. sige, at jeg vil grave et hul. Så nogen kommer til at "hjælpe" mig. Og det så betyder, at du har besluttet at hjælpe mig bare fordi at jeg graver et hul. Man bryder sig ikke om det, at jeg måske ønsker at grave i ensomhed (eller måske jeg vil ikke grave i overhovedet, eller måske fordi at jeg graver pga konceptioner). Med andre ord, "hjælp" er ofte udført på grund af nogen abstrakt "nytte".

Du kan f.eks. "hjælpe" nogen ved at smide ud flaske vodka (men en, der vil drikke vodka er måske ikke alkoholiker). Et andet eksempel: sovjetiske styrker og tyskere opdelte Polen i 1939. Så har de gået til angreb på Finland, Ungarn, Tjekkoslovakiet og de baltiske lande. Alt dette er blevet kaldt for "hjælp". "Angivere" har "hjulpet" Sovjetunionen at fængsle dissidenter. Sovjetiske kommunister har "hjulpet" sine kammerater" til oppretholde diktatur i Jugoslavien og Cuba. Og den kinesere "hjælper" stadig tibetanere til at "befri" sig fra buddhismen - millioner af dræbte tibetske munke er ikke nok for dem. Ordet "hjælp" bruges, fordi det har så mange meninger. Enhver handling kan kaldes for "hjælp". Der er stadig en opfattelse, "hjælp er en god ting."

Lad os bruge ordet "bistand". Det er klart, hvad "bistand" er. Du gør noget, du erklærer, om sine handlinger og du vil få et resultat. Så kan du gøre alt for at nogen skal få et resultat. Der er ingen uklarheder.

"Du er nødt til at" Der er betydelig forgiftning! Synonymer afvises også: "må", "tvunget", "bør" [gøre noget], "burde".

"Samarbejde". Det henviser til den tvetydige kommunikationsmetoder. Sådan sammenblanding fører til at dette ord ikke kan anvendes. Fjernelse af dette ord bør ikke forårsage nogen problemer, fordi at enhver form for kommunikation har sit eget navn. Man kan gruppere disse metoder til at bruge dem bagefter. Synonymer afvises også: "kontakt" (hvad der menes med "vi har kontakt med ham?" Har du talt eller du sagde "hej har en god tid?" Har du kneppet med hinanden? Har du diskuteret forestillinger? Har du?? kiggede bare på hinanden ??..).

"Dårlig". Antonym bør også afvises: "god". "Passende" er også afvist.

"Målbevidst". Dette ord lyder meget videnskabeligt ud (det er et synonym for "passende").

"Ven", "venskab", "nær [mand]", "nærhed". Disse ord har ingen konkret betydning. Dette ord bruges for at udtrykke en slags vane i forhold til hinanden. Sådan en vane er ofte ledsaget af aggression og ondskab.

"Neutral". Det er synonym af ordet "ligegyldig”.

"Indtryk". "Indtryk" skal afvises fordi at de erstatter "positive følelser". Hvis man hævder at have fået indtryk, som følge af NE og lidelse, så betyder det, at han / hun oplever NE, der erstatter PE. Du kan f.eks lide på grund af jalousi. Man kan også forestille sig, hvor meget skal undskylde for sin kæreste, da hun forstår, at du var den bedste (dvs. at hun skulle have et ønske om hævn). Hvis man siger, at skak er årsag et indtryk, så betyder det, at man oplever selvtilfredshed.

"Fornøjelse" - det er et fagudtryk der refererer til mange opfattelser (alle fra PE til seksuel nydelse). Derfor skal jeg ikke bruge nogen bestemt tema, bortset fra fagudtryk. Det samme gælder for "at kunne lide".

"Vigtigt" har mange betydninger (på samme måde som "nyttighed"). Jeg må afvise ordet "vigtig".

"Følgerigtig". Betyder det, at du er nødt til at opføre sig ordentligt? Men vi har et ord, der betegner noget, der svarer til vores viden og antagelser - "tilstrækkelig". Svarende til ens forestillinger er angivet med "normale". Jeg må afvise begge ord. Det samme gælder for "retfærdig".”Fornuftig”.

"Fortræffeligt". Dette ord har mange betydninger - alt fra fysisk tilfredsstillelse (ikke på grund af samleje), PE, LoO. ”Fortræffeligt” kan beskrive alt, hvad der forårsager PF i mand. "Unydelig" bør også forkastes.

"Mening" - bør også forkastes. Hvis vi taler om meningen af et ord eller en sætning, så vi kan bruge ordet "betyder". "Meningsløs" er også afvist.

Et problem er om at fjerne de sætninger og udtryk, der synes latterlige i forhold til praksis. Det betyder, at disse udtryk støtter en falsk fortolkning. Når en morda (praktikant) fortsætter med at bruge sådanne udtryk i sit sprog, så derefter destrueres all den tidligere praksis. Sådanne udtryk kan findes her:

"Forårsager NE”. Det er en typisk sætning: "hans uforskammethed har forårsaget min irritation." Dette udtryk kan ændres til: "Han har opført sig uforskammet, og jeg har følt irritation." Eller denne: "Han har opført sig uforskammet. Jeg ville føle irritation, og jeg har følt irritation. "

"NB er stabil." Det er en typisk sætning: "NB er stabil over en lang tid." Det ser ud som jeg ikke støtter NB, og NB er stabil "af sig selv". Dette udtryk kan ændres til: "Jeg har oplevet NB i lang tid" eller: "Jeg har længe ønsket at opleve NB, og jeg føler NB i lang tid."

"Det var ikke muligt" [at fjerne NE]. Lad os antage, at det ikke var muligt at fjerne NE. Det betyder blot, at du ikke har ønsket det ærlig. Det betyder også at et ønske til at opleve NE var stærkere end ønsket til at fjerne NE. Det rigtige udtryk kunne se sådan ud: "et ønske til at opleve NE var stærkere end ønsket til at fjerne NE”.

02-02-05) Jeg tror, at der er hensigtsmæssigt at dele opnåelsen af LoO-Klarhed (yderligere "klarhed") i fire trin. Jeg skriver dette ord i store bogstaver for at afvige fra bevidsthedens klarhed.

1) Husking

2) At træne sin tænkning

3) Formel praksis

4) Integration af praksis i livet

1) Husking betyder, at en praktikant vil være bekendt med oplysninger og skal forsøge at huske det. F.eks. det huskes, at der er fire trin i virkeliggørelsen af klarhed. Det huskes, at der er formelle praksis og det huskes, hvad betyder integration af praksis i livet osv.

2) Du kan læse om, at der er ikke en opfattelse af "jeg". Så man kan tilslutte sig dette og ... bor på samme måde som før. De fleste af mennesker gør det - de læser, de er enige eller ej, og så de lever videre uden at have forstået, at livet ikke har ændret sig. Det at træne sin tænkning hjælper med analyse af dette spørgsmål. Det er meget effektivt at gennemføre denne træning med andre praktikanter. Du kan spille begge roller - nogen forsvarer en forestilling "jeg". Og nogen forsøger at modbevise denne opfattelse. For en erfaren praktikant, der deltager i en sådan uddannelse, kan det lette hele processen. En forestilling påvirker mennesker, så det bliver svært at undersøge konceptionen fra alle mulige sider.

3) Formel praksis styrker bevidsthedens klarhed. Her er eksempler på denne praksis:

а) mange gange gentaget sætning, der beskriver den opnåede klarhed.

b) det at læse filosofi igen for at danne en velstruktureret form.

c) "jeg" konception kan overvindes med en praksis af selektive opfattelse (du er nødt til at sige disse ord for udvalget: "dette er en tanke, der er ingen "jeg", osv.).

d) en praksis til at stoppe en stor indre samtale. En sådan praksis øger effektiviteten. Der er sådan en opgave til at stoppe en stor høj tanke indenfor 5 sekunder. 2-3 sekunder bruges til at forstå, at der eksisterer en høj tanke, som anvendes i de sidste 2 sekunder for at faktisk at stoppe tanken.

4) Man kan opnå klarhed af bevidsthed og alligevel fortsætte at leve med den tidligere opfattelse. Du er nødt til at udføre specifikke former for praksis for at opnå en vis integration af de nye klarhed i dem. Man har for eksempel opnået en bevidsthedens klarhed i at der findes ikke sådanne opfattelser som vi betegner med ordet "fortid" og "fremtid". Så det kan udføres en praksis af usikkerhed i "fortiden". Det er ikke nødvendigt at støtte sikkehed i mit navn, når jeg sidder på græsset ved siden af en sø. Jeg behøver ikke at støtte sikkerhed i det hvor jeg bor. Jeg kan fjerne tanke med ordene "det har været" eller "det burde være". Jeg kan ændre sikkerhed på en cyklisk måde - "jeg er placeret i Irkutsk" - "jeg er placeret i Himalaya". Sådan udskiftning kan efterfølges af registrering af sikkerhed i begge versioner. Lig sikkerhed i begge versioner skal betyde, at anden mekanisk selfsikkerhed (i eksistensen af "jeg", "fortid", osv.) forringes betydeligt. Sådan får du en mulighed for at ændre denne mekanisk selfsikkerhed. De støtter sikkerhed af tidligere og fremtidige tiltag for at opnå et ønsket resultat. Udover en sø for at støtte en anden sikkerhed, der fører til LoO og til frihed fra en forestilling om "fortid" og "uafbrudt forbindelse".

Udførelse af alle fire dele af praksis fører til mindre fremvisning af klarhed.

02-02-06) Såkaldt "analogi" er ganske effektiv på "genklangende af visuelle billeder”. Disse visuelle billeder igen genklanger med LoO og klarhed. Men analogier kan være meget giftige, hvis de anvendes som argumenter.

Analogier bør aldrig (!!!) bruges som argumenter. Erfaring viser, at analogier der bruges i diskussioner for at "støtte" en eller anden synspunkt. Og det er ikke overraskende, fordi at vores verden er så mangfoldig. Man kan altid finde de handlinger, der har den ønskede lovmæssigheder. Så kan objekter ændres, og vi får en "bevis" for dumme mennesker.

Nogle siger at jeg handler dumt i forhold til mit barn. De siger at jeg bekymrer sig for meget. De hævder, at jeg gør barnet til et væsen uden et lykkelig valg. Men jeg kan afkræfte på denne måde: "hvis du sætter en blomst i køleskabet, så lad blomsten dø. Det samme gælder for børn ...” Det er forbløffende, at 99% af mennesker er enige med sådan en "argument ". Efter at have talt med hinanden ved hjælp af sådanne "argumenter", folk går væk. Den ene er enten "enig" (på grund af analogier) eller uenige (du tror da, at sådanne samtaler ikke kan føre til noget godt).

Analogier kan bruges som en meget effektiv psykologisk pres (dvs. næsten enhver skal ændrer selfsikkerhed under indflydelse af analogier). Kun de dumme og uærlige mennesker kan bruge analogier som argumenter.