Дадому

« Непазбежнасць азоранага света »

Глава 04

Мозг жыватворчы

 

Тады без жалю

Пакінеш гэты Рай, набыўшы

Іншы - усярэдзіне сябе, яшчэ шчаслівейшы.

 

Праца стварыла з малпы чалавека. Так, ва ўсякім разе, лічыць большасць адэкватных вучоных света, і, наколькі я сам знаёмы з дадзенымі археалогіі, генетыкі, эмбрыялогіі і фізіялогіі, наўрад ці гэтая тэорыя апынецца няправільнай.

(У апошні час усё часцей можна сустрэць назіранні, паводле якіх жывёлы актыўна пачынаюць выкарыстоўваць прылады працы. Тое, што малпы на гэта здольныя, вядома ўсім і даўно, але прыладамі працы, аказваецца, карыстаюцца і птушкі - напрыклад з дапамогай доўгіх трэсачак выкалупваюць лічынак з-пад кары, і іншыя жывыя морды. Вораны здабываюць лічынак з гнілых ствалоў свячнога дрэва, прасоўваючы ў чарвяточыны сцеблы або галінкі і "правакуючы" лічынак. Калі тыя ўгрызаюцца ў кончык прылады, паляўнічыя выцягваюць іх вонкі. А яшчэ крумкачы актыўна развіваюць сваю мову - досыць пажыць у Намчэ, каб пераканацца ў гэтым. Ці стане воран чалавекам, вось пытанне? Але не гэтае пытанне мяне цяпер цікавіць).

 

Мы ўяўляем сабе жывёл як істот, якія не здольныя адрозніць "я" ад "не я". Вельмі відавочна, што ўяўленне гэтае памылковае - гэта вынікае з мноства даследаванняў па эталогіі, у якіх даўно і пераканаўча даказана - жывёлы здольныя пазнаваць саміх сябе, адлучаць сябе (птушку) ад ежы (лічынка) і ад прылады, якой яна гэтую ежу дастае (палачка). Падчас эвалюцый, якім мы яго цяпер уяўляем, поплеч ішло ўскладненне дзейнасці малпа-чалавека (як механічнай, так і псіхічнай) і развіццё яго мозгу. Наш мозг развіваецца па меры таго, як ускладняецца наша псіхічнае жыццё. Новыя аддзелы і надбудовы мозгу становяцца матэрыяльнай асновай для паспяховага функцыянавання новых праяў асобы. І гэта само па сабе зрАзУмела. Калі я хачу, каб у маёй машыне іграла музыка, ніхто не здзівіцца, выявіўшы ў ёй у найбліжэйшай будучыні новую "прыбудову" у выглядзе магнітолы.

Цікава вось што. Спыненне або, як мінімум, надзвычай рэзкае паніжэнне перажывання негатыўных эмоцый (НЭ) і культываванне азораных успрыманняў (АзУ) - гэта нешта зусім новае для чалавека. Кожны з нас упэўнены са самаздаволеннем індыка, што кожны чалавек - цэлы сусвет. Аднак самае простае даследаванне паказвае, што кожны чалавек - ніякі не сусвет, а папросту звалка рознага смецця, нагрувашчванне аднатыпных механізмаў, якія могуць быць добра пралічаныя. Людзі ў тым стане, у якім яны пражываюць усё сваё жыццё - не толькі не "сусветы", яны і людзьмі могуць звацца з вялікай нацяжкай. Набор аднолькавых НЭ (раздражненне, гнеў, рэўнасць, жаль да сябе і г.д.). Набор зусім аднолькавых канцэпцый (старэйшых трэба паважаць, сэкс гэта сорамна, гомасэксуалізм гэта ідэалагічнае скажэнне, трэба прымушаць дзяцей хадзіць у школу і г.д.). Набор аднолькавых хвароб (млявасць, прыдуркаватасць, рак, інфаркт і г.д.). Набор аднолькава плоскіх і бязрадасных жаданняў (прыгатаваць сынуле абед, прымусіць дачку апранаць трусікі на пляжы, патэлефанаваць маме і г.д.). Дзе тут сусвет, прабач госпадзі??

Вядома, ва ўсім гэтым барахле можна знайсці сапраўды сусветную разнастайнасць спалучэнняў, як і на звычайнай памыйніцы, але ў каго павернецца язык назваць памыйніцу "сусветам"? Прыемна, вядома, усцешыць сябе за кубкам піва перад целікам, але - пакінем убаку тых, хто паглынае піўную пену і з пенай жа на губах крычыць аб сусветнай сваёй сутнасці, і звернемся з пытаннем да тых, у каго ёсць доля цвярозага розуму - ты што, на самой справе верыш у тое, што тваё жыццё - гэта жыццё колькі-небудзь багатае ўражаннямі, думкамі, перажываннямі - настолькі багатае, што ты завеш сябе "сусвет"?

На гэта запярэчаць, што маўляў вядома, бягучае жыццё чалавека часцяком простае і нават прымітыўнае, але ў нейкім патэнцыяле яно велізарнае са сваімі магчымасцямі.

Але аб якой "магчымасці" ідзе гаворка? Аб чыёй менавіта магчымасці? Хто пэўна праводзіць гадзіны і дні ў спробах дастукацца да гэтага гіпатэтычнага сусвету ўсярэдзіне сябе? Можа быць - твае сваякі? Сябры? Эзатэрыкі рознага манеру, якія важна кідаюць фразы накшталт "гэтага не растлумачыць, гэта не выказаць, гэта трэба адчуваць"? Дык ніхто. Ніхто, акрамя тых, хто займаецца селекцыяй прывабных станаў. Ніхто, акрамя мяне і морд, увогуле.

(Камусьці слова "морды" здаецца грубіянскім, але я раю яму проста змяніць адносіны да гэтага слова. Ёсць людзі, якія лаюцца словамі "яўрэй" або "сабака" або "свіння" або "негр", і што ж нам зараз, забыцца на гэтыя словы?? Дык нічога падобнага. Хай лаюцца як заўгодна, а нам слова "морда" падабаецца, яно ласкавае і энергічнае, і словам "морды" завуць сябе тыя, хто займаецца селекцыяй прывабных станаў і хто прызнаны мною і іншымі мордамі такім.)

Селекцыя АзУ, іх культываванне, іх перажыванне - справа хоць і вядомая ў гісторыі, і тым не менш новая для чалавецтва ў цэлым. Бясспрэчна, некаторыя асобныя асобы - такія вядомыя як Рамакрышна або Вівекананда або Крышнамурці, і меней вядомыя і, мусіць, зусім невядомыя, адчувалі азораныя ўспрыманні ў значным аб'ёме. Але ніхто і ніколі не ствараў сістэмы, у якую было б ўсёабдымна ўключана вызваленне ад усіх відаў азмрочванняў - ад негатыўных эмоцый, ад дурасці (засілля дагматычных канцэпцый), ад механічных жаданняў, ад непрыемных адчуванняў, ад тупасці (адсутнасці распазнавання ўспрыманняў), а таксама культываванне радасных жаданняў, прыемных адчуванняў, цвярозага розуму і азораных успрыманняў. Такая сістэма створаная мною ўпершыню. Я рАзУмею, што гэтая фраза па прывычцы здольная выклікаць адрыньванне, яна падобная на самалюбаванне, але таму, хто нешта робіць упершыню, прыходзіцца ў нейкі момант або ісці на повадзе ў няёмкасці, няшчырай сціпласці, або прама заяўляць - так, я зрабіў гэта, я адкрыў Амерыку, я расшчапіў атам, я прыдумаў селекцыю прывабных станаў.

У дадзеным выпадку я кажу аб тым, што гэтая падзея не мае, мабыць, аналагаў у сусветнай гісторыі, не для таго, каб пакрасавацца сваім унікальным адкрыццём, а каб звярнуць увагу на тое, што тое, чым занятыя морды, не мае аналагаў у сусветнай гісторыі. Мы ўсе тут адкрываем новую Амерыку, хаця маштаб непараўнальны - гэта нават не Амерыка, гэта ўсё роўна што адкрыццё Космасу.

Распазнаванне ўспрыманняў - гэта дзейнасць, якая чымсьці нагадвае пачатковыя этапы развіцця чалавецтва, калі малпа ўзяла ў рукі камень, каб разбіць ім какос. Малпе неабходна было здзейсніць акт распазнавання - я, камень, какос, піць, стукнуць. Без гэтага распазнавання не магло б быць мэтанакіраванай і паспяховай дзейнасці. Мы робім тое ж самае - мы распазнаем успрыманні - вось НЭ, вось жаданне ўстараніць НЭ, вось дзеянне па ўскокванню ў АзУ, вось АзУ, вось азораны фон (АФ).

Цікава, што нават сам па сабе працэс распазнавання ўспрыманняў сутыкаецца з цвёрдай апазіцыяй з боку эзатэрыкаў, якія філасафуюць, маўляў "нашы пачуцці тонкія і неспасціжныя, і не трэба ўсё зводзіць да… і г.д.". Поўнае трызненне чалавека, які не хоча нічога змяняць у сваім жыцці, а хоча атрымліваць асалоду ад захопленых поглядаў тупаватых неафітаў, якіх суцэль усё і так задавальняе - і нянавісць, і млявасць, і тупасць. Успрыманні можна распазнаваць, хаця спачатку гэта няпроста. Але цікава! І - як ужо гаварылася раней - сам працэс распазнавання ўспрыманняў з'яўляецца творчым, стваральным, рэзаніруючым з АзУ.

 

(Скрозь усе мае кнігі чырвонай ніткай праходзіць агіда, якую я адчуваю да ашуканцаў, якія падаюць сябе як філосафаў і эзатэрыкаў, і, часта, псіхолагаў, гэта значыць да ўсіх "знаўцаў душ" - да тых, хто мнагазначна жанглюе бессэнсоўнымі словамі, каб рабіць уражанне мудрага чалавека, далучанага да глыбокіх ісцін, недаступных простым смяротным, і пры гэтым, само сабой, прыкметна адрознага сваёю абуральнай тупасцю і дурасцю - а чаго ж можна дасягнуць, калі сам не ведаеш значэння слоў, якія выкарыстоўваеш, і калі твой суразмоўца, з якім ты вядзеш філасофскую спрэчку, карыстаецца тымі ж словамі і таксама не ведае - што ж гэтыя словы абазначаюць.

Мне хочацца прывесці прыклад таго, што я не адзінокі ў сваіх адносінах да гэтых людзей. Вось цытата з кнігі Рычарда Фейнмана:

"… філосафы запрасілі мяне на свой семінар.

Семінар у іх паходзіў на ўрок. Яны сустракаліся раз у тыдзень, каб абгаварыць новую главу з кнігі Уайтхеда "Працэс і рэальнасць": хто-небудзь рабіў па гэтай главе даклад, а затым ішло абмеркаванне. Я адправіўся на семінар, паабяцаўшы сабе не адкрываць рота, нагадваючы сабе, што я ў гэтым прадмеце - поўны прафан і іду туды проста паглядзець.

Тое, што адбылося на семінары, было тыповым - настолькі тыповым, што ў гэта нават цяжка паверыць, але, тым не менш, гэта праўда. Спачатку я сядзеў і маўчаў, у што практычна немагчыма паверыць, але гэта таксама праўда. Адзін са студэнтаў рабіў даклад па главе, якую яны павінны былі вывучыць на тым тыдні. У гэтай главе Уайтхед стала выкарыстоўваў словазлучэнне "істотны аб'ект" у нейкім пэўным асабліва тэхнічным сэнсе, які ён, відаць, вызначыў раней, але я гэтага не зрАзУмеў.

Пасля некаторага абмеркавання сэнсу выраза "істотны аб'ект" прафесар, які вёў семінар, сказаў нешта, намерваючыся растлумачыць сутнасць прадмета, і намаляваў на дошцы нешта, падобнае на маланкі. "Містэр Фейнман, - сказаў ён, - як Вы лічыце, электрон - гэта "істотны аб'ект"?"

Вось зараз я патрапіў у вокладку. Я прызнаўся, што не чытаў кнігу і таму не маю ніякага паняцця аб тым, што Уайтхед рАзУмее пад гэтым выразам; я прыйшоў толькі паглядзець. "Але, - сказаў я, - я паспрабую адказаць на пытанне прафесара, калі вы спачатку адкажаце на маё пытанне, каб я крышку лепш уявіў сэнс выраза "істотны аб'ект". Цагліна - гэта істотны аб'ект?"

Што я намерваўся зрабіць, дык гэта высвятліць, ці лічаць яны тэарэтычныя канструкцыі істотнымі аб'ектамі. Электрон - гэта тэорыя, якую мы выкарыстоўваем; ён настолькі карысны для рАзУмення таго, як працуе прырода, што мы амаль можам назваць яго рэальным. Я хацеў з дапамогай аналогіі растлумачыць ідэю наконт тэорыі. У выпадку з цаглінай далей я б спытаў: "А як наконт той, што ўсярэдзіне цагліны?", потым бы я сказаў, што ніхто і ніколі не бачыў, што знаходзіцца ўсярэдзіне цагліны. Кожны раз, калі ламаеш цагліну, бачыш толькі яе паверхню. А тое, што ў цагліны ёсць нешта ўсярэдзіне, - усяго толькі тэорыя, якая дапамагае нам лепш зрАзУмець прыроду рэчаў. Тое ж самае і з тэорыяй электронаў. Такім чынам, я пачаў з пытання: "Цагліна - гэта істотны аб'ект?"

Мне пачалі адказваць. Адзін хлопец устаў і сказаў: "Цагліна - гэта асобны, спецыфічны аб'ект. Менавіта гэта Уайтхед рАзУмее пад істотным аб'ектам".

Іншы хлопец сказаў: "Не, істотным аб'ектам з'яўляецца не асобная цагліна; істотным аб'ектам з'яўляецца іх агульны характар - іх "цаглянасць".

Трэці хлопец устаў і сказаў: "Не, самі цагліны не могуць быць істотным аб'ектам. "Істотны аб'ект" азначае ідэю ў розуме, якая ў вас з'яўляецца, калі вы думаеце аб цаглінах".

Потым устаў яшчэ адзін хлопец, потым яшчэ адзін, і, скажу вам, я яшчэ ніколі не чуў столькі розных арыгінальных меркаванняў аб цагліне. І, як гэта павінна быць ва ўсіх гісторыях аб філосафах, усё скончылася поўным хаосам. Ва ўсіх сваіх папярэдніх абмеркаваннях яны нават не задумляліся аб тым, ці з'яўляецца "істотным аб'ектам" такі просты аб'ект, як цагліна, не кажучы ўжо аб электроне.")

 

Падчас культываванняў даступных прывабных успрыманняў праяўляюцца новыя - гэта зусім дзіўны працэс, які не мае сабе аналагаў. Я магу параўнаць яго толькі з першым аргазмам. Быўшы дзесяцігадовым хлопчыкам я лазіў на вялікую старую ліпу, якая расце ля нашай хаты, выкарыстоўваючы для гэтага тоўстую галінку - я абхапляў яе абедзвюма нагамі і, перабіраючы рукамі і здзяйсняючы маніпуляцыі нагамі, ад якіх мае яечкі церліся аб галінкі, залазіў наверх. І ў адзін выдатны дзень, падчас асабліва актыўных рухаў нагамі маё цела было працята дзіўна салодкім адчуваннем. У поўным здзіўленні, я завіс на адным месцы, працягваючы перабіраць нагамі, імітуючы адштурхванне ад галінкі, каб гэтае адчуванне не спынілася. І яно ўсё доўжылася і доўжылася, пакуль мае рукі не саслабелі і я не споўз з галінкі. Дома я знайшоў зручнейшы спосаб выклікаць тыя ж адчуванні, прыціскаючы свой хігр (гэта слова-замена мёртвага слова " чэлес" - ад слоў "чэлес" і "тыгр") да жывата і ёрзаючы па ім далонню ўверх і ўніз. Яшчэ больш прагрэсіўны спосаб, які заключаецца ў тым, каб узяць хігр у кулак, я адкрыў ужо пазней - падчас прагляду вельмі недаступнай у той час для дзяцей парнаграфіі. Праз некалькі тыдняў такіх вопытаў асалода раптам падарвалася - гэта быў першы аргазм. Як і мноства іншых падлеткаў, жыццё якіх заключаецца ў бесперапынным прыгнечанні з боку дарослых, аргазм стаў для мяне сапраўдным сховішчам - дакладнай крыніцай асалоды, і я канчаў па 3-5 разоў у дзень, кожны дзень. З часам, аднак, адчуванні замыліліся, і я зрАзУмеў, што калі я хачу ўсё той жа яркасці адчуванняў, трэба рабіць перапынкі.

Унікальнае адрозненне АзУ ад аргазмаў у тым, што перапынкаў рабіць не трэба. І больш таго - чым больш яркія і глыбокія і частыя ты адчуваеш АзУ, тым БОЛЬШ свежыя і яркія перажыванні, тым больш ясны твой розум, тым больш моцнае і актыўнае тваё цела.

Морды займаюцца тым, чым ніколі яшчэ гэтак паслядоўна ніхто не займаўся. Мы адкрываем той самы гіпатэтычны "сусвет", што дрэмле ўсярэдзіне чалавека, які хоча яго шукаць. І эвалюцыя цела павінна рушыць услед услед за эвалюцыяй свядомасці. І першым чынам - у мозгу. Кажучы надзвычай груба, падчас эвалюцый рэпцільны комплекс мозгу, які дастаўся нам у спадчыну ад дыназаўраў і генерыруе пазывы накшталт "забіць і зжэрці", аброс лімбічнай сістэмай, якая з'яўляецца спадчынай, перададзенай нам жывёламі, і генерыруючай моцныя эмоцыі, якія, у сваю чаргу, абраслі велізарным па аб'ёме неакортэксам (новай карой мозгу), якая і з'яўляецца асновай вышэйшай псіхічнай дзейнасці чалавека, дакладней тым, што дагэтуль лічыцца "вышэйшай".

Неакортэкс займае аж 85% галаўнога мозгу, не толькі падпарадкоўваючы сабе старажытныя інстынкты, але і фарміруючы матэрыяльную аснову псіхічнай дзейнасці. Рэакцыя, якая ідзе ад рэптыльнага комплексу - забіць і з'есці крыўдніка, у цывілізаванага чалавека адсяецца неакортэксам, і ў выніку людзі садзяцца за стол перамоў. І прытрымліваючыся гэтай логікі, у мозгу чалавека, які культывуе АзУ, непазбежна павінна з'явіцца новая надбудова - хай яна завецца "азораная кара" - "enlighted cortex" або "энлайтэкс" (не блытаць з латэксам:)). Калі рэптыльны комплекс камандуе "забіць і з'есці", неакортэкс перапісвае - "сесці за стол перамоў і абдурыць, абхітрыць, дамагчыся выгодных для сябе ўмоў, не пераступаючы рамкі закона, прыстойнасцей". Энлайтекс жа тых, хто культывуе АзУ або хаця б сімпатызуе ідэям селекцыі прывабных станаў (СПС), сфарміруе канчатковы імператыў для іх зносін паміж сабой - "спрыяць узаемнаму росквіту і прыемнасці", і нават такія абразы як "у тваіх жылах цячэ іржавая вада, а не кроў", больш не будзе бударажыць розум людзей.

(Гэта, вядома, проста забаўляльнае адступленне-жарт, каб зрАзУмець які, неабходна ўспомніць, што кроў - гэта ў асноўным вада, у якой акрамя іншага плавае мноства эрытрацытаў, адгэтуль наша кроў і чырвоная. А чырвоныя эрытрацыты таму, што маюць у сабе гемаглабін, а гемаглабін чырвоны таму, што, злучаючыся з паветрам у лёгкіх, ён забірае з яго кісларод. Але гэта яшчэ не тлумачыць чырвоны колер крыві. У велізарнай малекуле гемаглабіну маецца атам жалеза, і менавіта ён і з'яўляецца тым, хто прыхватвае да сябе атамы кіслароду, гэта значыць… вельмі хутка іржавее! Успомні колер іржы, і паходжанне чырвонага колеру крыві стане зрАзУмелым. Як ні смешна, у нашых крывяносных сасудах на самой справе цячэ іржавая вада!)

Як будзе выглядаць энлайтекс, з чаго складацца, у якім месцы і як менавіта пачне ён развівацца, як будуць ажыццёўленыя ўзаемасувязі з "ніжнімі" аддзеламі мозгу - на ўсе гэтыя пытанні адкажа навука будучыні, так што калі ты і ёсць той, хто ў будучыні плануе заняцца праблемамі фізіялогіі і эвалюцыі мозгу - не страць свой шанец упісаць сваё імя ў гісторыю - пачні даследаванні гэтай тэмы. Для гэтага табе запатрабуецца, як мінімум, адна морда, якая згадзіцца з тым, што яе мозг будзе праходзіць сканіраванне і картаграфіраванне ўсякімі тамографамі, энцэфалографамі і г.д. Не выключана, што нават даследаванні, выкананыя на самым прымітыўным узроўні, ужо змогуць даць нечаканыя рэзультаты. Зусім не складана зняць энцэфалаграму чалавека, які спараджае адно АзУ за адным, і НІХТО пакуль не ведае - што будзе на той энцэфалаграме, якія новыя ідэі выкліча да жыцця гэты эксперымент. Цяпер мы актыўна будуем першую морда-бАзУ ў Гімалаях, і ў 2011 годзе зробім на ёй мікра-лабараторыю, дзе пачнем самыя простыя вопыты, уключаючы здыманне энцэфалаграм і г.д.

Вядома, што лімбічная сістэма мозгу, якая адказвае за эмоцыі, зробленая даволі складана, але вось што асабліва цікава. Мы прывыклі лічыць, што нашы эмоцыі - гэта і ёсць тое, што адрознівае нас ад жывёл. Наша мова выяўляе гэтую перакананасць, калі мы супрацьпастаўляем праявам спагады і дружалюбнасці "звярыныя" інстынкты і розныя "зверствы" наогул. Але калі хтосьці хоча знайсці прынцыповыя адрозненні чалавека ад жывёл, то наўрад ці ён знойдзе багатую ежу ў стане эмоцый, бо, як я ўжо сказаў, лімбічная сістэма прысутнічае ў мозгу жывёл, а гэта бясспрэчна даказвае, што жывёлы бясспрэчна адчуваюць эмоцыі.

Калі ўвесці электрод у нейкі сегмент лімбічнай сістэмы мозгу чалавека і плюхнуть туды слабы электрычны разрад, які імітуе актывацыю гэтага ўчастку з дапамогай аксонаў, то ў паддоследнага ўзнікаюць сімптомы, падобныя да псіхічных прыпадкаў або тыя, што адчуваюць наркаманы пры прыёме наркотыкаў. І шматлікія псіхатропныя рэчывы маюць сваёй мэтай уздзеянне менавіта на ўчасткі мозгу ў лімбічнай сістэме. У склад лімбічнай сістэмы ўваходзіць і гіпофіз, кіраўнік эндакрыннай сістэмай чалавека (а дысфункцыя эндакрыннай сістэмы прыводзіць да рэзкіх і нічым накшталт бы не матываваных перападаў настрою), і "міндаліна", галоўную ролю якой у фарміраванні страху і агрэсіі даўно ўсталявалі. Гіпаталамус таксама цесна звязаны з эмацыйнай дзейнасцю чалавека. І калі раней лічылі, што лімбічная сістэма звязаная толькі з нейкімі прымітыўнымі эмоцыямі, у той час як адрозненнем чалавека з'яўляецца вышэйшы эмацыйны пласт у выглядзе некаторых АзУ - альтруізму, самаахвяравання, адданасці, то ў гэтым пытанні ўсё зусім не так, як здаецца на першы погляд наіўнаму чалавеку.

Па-першае, кожнаму з нас вядома - на якую адданасць і самаахвяраванне здольныя сабакі. Што яны адчуваюць на самой справе, мы вядома не ведаем, але калі судзіць па іх дзеяннях, то пераважнай большасці людзей і не сніўся такой "сабачы альтруізм". Гэта, тым не менш, яшчэ не азначае, што сабакі на самой справе адчуваюць адданасць. Напрыклад, нядаўна стала вядома, што яшчэ пітэкантрапы мелі "альтруістычныя паводзіны" - даглядалі хворых дзяцей, калек і старых. Але хай цябе не ўводзіць у зман тэрмін "альтруістычныя паводзіны", бо ён абазначае толькі вонкавую канву дзеянняў, а не паказвае на ўспрыманні чалавека. Тым жа пітэкантрапам магло быць проста проста выгодна падаўжаць да максімуму жыццё кожнага супляменніка, які хоць у чымсьці мог дапамагаць племю і працаваць.

І па-другое, калі ты бачыш сучаснага чалавека, які гадамі сядзіць ля пасцелі састарэлай матулі, якая ўпала ў прыдуркаватасць, то нікому ж не прыйдзе ў галаву, што перад намі прыклад праўдзівага альтруізму, гэта значыць прыклад таго, што чалавек гэты адчувае сімпатыю, адданасць да свайго продка, які ўжо паспеў абрыднуць. Вядома не. Нічога акрамя нянавісці, узаемнай агіды, пагарды там і няма. Вядома, усё гэта затуляецца лубачнымі малюначкамі, запляснелымі догмамі накшталт "ён мяне выгадаваў, ён даў мне жыццё, зараз я адчуваю сваім абавязкам…"

Такім чынам, няма ніякіх падстаў лічыць, што жывёлы або чалавек НАОГУЛ КАЛІ-НЕБУДЗЬ адчуваюць АзУ!

Дзіўная супярэчнасць. З аднаго боку ў нашай мове досыць слоў, якія выяўляюць тыя ці іншыя АзУ. З іншага боку, практычна НІХТО І НІКОЛІ іх не адчувае. Баба з атупелым поглядам можа блукаць у нудзе смяротнай па дарожцы ў лесе, спыніцца і прамямліць "божа, як хораша". Але яна НЕ адчувае пачуццё прыгажосці. За фразай "я так кахаю цябе" крыецца толькі рэўнасць, жаданне ўладання і страх адзіноты, ну ў лепшым выпадку - дружалюбнасць, гэта значыць прыемнасць ад сумеснага забівання нуды.

Я многа разоў сутыкаўся з непадробным здзіўленнем і нават абурэннем, калі я сцвярджаў, што практычна ніхто і ніколі АзУ не адчувае. Што ж, такая наіўнасць суцэль даравальная - так і хочацца дамаляваць навакольных людзей да пачуццёвых. Але калі чалавек адчувае АзУ, гэта неабходна суправаджаецца зусім спецыфічнымі праявамі, адсутнасць якіх дазваляе беспамылкова развейваць дамалёўкі.

Я прывяду такі прыклад. Часта фатографаў дамалёўваюць да людзей, здольных адчуваць пачуццё прыгажосці, і толькі на той падставе, што зробленыя імі фатаграфіі выклікаюць у нейкага чалавека гэтае самае пачуццё прыгажосці. Я раю ў такіх выпадках зайсці на форум прафесійных фатографаў, знайсці прыгожыя фатаграфіі і пачытаць іх абмеркаванне - як аматарамі, так і самім аўтарам і іншымі фатографамі. Дамалёўкі адваляцца імгненна!

Яшчэ адзін прыклад. Людзей, якія ласкаюцца або займаюцца сэксам, часта дамалёўваюць да пяшчотных і пачуццёвых. Але папрасі падабраць чалавека рэзаніруючыя апісанні яго адчуванняў, паглядзі - ШТО і ЯК ён робіць і галоўнае - чаго ён НЕ робіць падчас ласак, і ўсё становіцца ясна - гэта толькі сукупленне як уцёкі ад нуды, і ніякай пяшчотай тут і не павее.

Толькі вельмі малая колькасць людзей, толькі вельмі рэдка адчувае АзУ - гэта бясспрэчны факт для любога, хто сам адчувае АзУ і хто мае дастатковую назіральнасць і шчырасць.

Так у чым жа розніца паміж чалавекам і жывёлай? Што менавіта гэта такое - тое самае "асабліва чалавечае", для чаго эвалюцыя стварыла такую магутную надбудову, як неакортэкс?

Нагадаю вядомыя факты.

Неакортэкс або "новую кару" дзеляць звычайна на 4 галоўныя часткі - лобную, цемянную, скроневую і патылічную. Узаемасувязі паміж імі, а таксама з падкоркавымі аддзеламі мозгу выключна складаныя, і мы нават у пачатку 21-га стагоддзя знаходзімся толькі ў самым пачатку даследаванняў. З таго, што больш-менш зрАзУмела, можна сказаць, што лобныя долі лічаць адказнымі за планаванне дзеянняў і кіраванне імі (гэта відавочна не тое, што прынцыпова адрознівае чалавека ад жывёлы), а таксама пазнавальную дзейнасць (таксама не тое, бо многія жывёлы здольныя вучыцца - дэльфіны, пацукі, васьміногі, сабакі, коні - ну вельмі многія) і хаджэнне на дзвюх нагах (ну не гэтым жа мы прынцыпова адрозніваемся ад жывёл). Цемянныя долі кантралююць прасторавае ўспрыманне і абмен інфармацыяй паміж мозгам і целам (таксама не тое), патылічныя долі адказваюць за зрок (таксама не тое).

Паражэнне адной часткі мозгу нярэдка з поспехам кампенсуецца іншымі часткамі, якія бяруць на сябе выкананне неабходных функцый.

Вернемся да скроневай долі. Падобна, што яна выконвае асабліва тонкія функцыі і падтрымлівае найболей далікатныя працэсы ў нашай псіхіцы. У прыватнасці, яна адказвае за сувязь паміж сабой зрокавых і гукавых сігналаў. Акрамя таго, яна адказвае за мову. Пашкоджанні скроневых доляў прыводзяць да такіх цяжкіх паражэнняў, як страта здольнасці распазнаваць вусную мову, хаця пры гэтым можа захавацца магчымасць рАзУмець напісанае, або наадварот. Некаторыя пашкоджанні скроневых доляў прыводзяць да такіх дзіўных скажэнняў, пры якіх чалавек перастае рАзУмець толькі вызначаныя граматычныя канструкцыі, напрыклад спражэнні або скланенні! У некаторых выпадках пашкоджанні скроневых доляў парушаюць здольнасць зрокавага распазнавання, і чалавек не адрозніць твар каханай дзяўчыны ад пыласоса.

Так, відавочна, што калі і шукаць тую частку мозгу, якая адказвае за тыя функцыі псіхікі, што істотна адрозніваюць нас ад жывёл, то гэта будуць менавіта скроневыя долі неакортэкса ў першую чаргу, і ў другую, мабыць, цемянныя долі, пашкоджанне якіх можа выклікаць няздольнасць распазнаваць тэксты і рэзка зніжае здольнасць да абстрактнага мыслення.

І ўсё ж - і размова таксама, насуперак ходкім уяўленням, не адрознівае кардынальна чалавека ад жывёл! На маіх вачах вароны ў Намчэ на працягу трох гадоў развілі сваю мову вельмі моцна. Але гэта можна прыпісаць маёй уразлівасці, добра. А вось што датычыцца дэльфінаў, то наяўнасць у іх развітой мовы і мноства дыялектаў (свой дыялект ёсць у кожнага віда, які, здаецца, змяняецца нават у залежнасці ад таго - у якой частцы сусветнага акіяна яны жывуць) аспрэчваць будуць толькі невукі. Акрамя таго, калі ў моры сустракаюцца дэльфіны двух відаў, яны спрабуюць дамовіцца, змяняючы прывычную для сябе мову! (гл. даследаванні Laura May-Collado з Universidad de Puerto Rico, Recinto de Rio Piedras). У дэльфінаў ёсць імёны і яны завуць адзін аднаго па гэтых імёнах. Яны могуць нават размаўляць адзін з адным аб нейкім трэцім дэльфіне (гл. напрыклад даследаванні Laela Sayigh з University of North Carolina, Wilmington). На гэта ж здольныя як мінімум яшчэ і папугаі (даследаванні Ralf Wanker з Universit?t Hamburg. І хто ведае - што яшчэ этолагі адкрыюць у будучыні?

Ці вынікае з гэтага, што развіццё энлайтэкса будзе здарацца менавіта ў скронева-цемянной вобласці? І ці будзе гэта менавіта "надбудова" над неакортэксам, або гэта будзе яго ўнутраным развіццём - развіццём новых яго элементаў, якія развіваюцца ва ўжо існуючай велізарнай нарыхтоўцы? Мне здаецца, што апошні варыянт найболей верагодны.

Па-першае, у карысць гэтага кажа тое, што аб'ём мозгу, колькасць нейронаў у ім празмеру праўзыходзіць тыя патрэбнасці, якія ў чалавека ўзнікаюць. Шырока вядомая ацэнка, паводле якой чалавек выкарыстоўвае ў лепшым выпадку 5% магчымасцей свайго мозгу. Навошта яму астатнія 95%? Перастрахоўка? Малаверагодна. Прырода не церпіць такіх абуральных празмернасцей. Больш верагодна, што гэта - нарыхтоўка, якой пераважная большасць людзей пакуль што скарыстацца не жадае, праводзячы ўсё сваё жыццё ў тупасці і НЭ, і зусім не адчуваючы жаданні культываваць АзУ.

Па-другое, наступны рост мозгу непазбежна пацягнуў бы за сабой павелічэнне памераў галавы, што стварыла б зусім нязносную сітуацыю для родаў - прырода, ізноў жа, не любіць такога экстрэмізму. Галава немаўля здаецца ўжо і так неадпаведна велізарнай, і роды і з такой галавой выключна небяспечныя і хваравітыя для маці, не кажучы ўжо аб большым.

Так што - калі б я шукаў змены ў мазгавых структурах, якія ўзнікаюць пры масавых і інтэнсіўных перажываннях АзУ, я шукаў бы іх у неакортэксе, і ў першую чаргу ў скронева-цемянной вобласці.

 

"Чалавеку можна прабачыць, калі ён адчувае нейкі гонар пры думцы, што ён падняўся, хаця і не ўласнымі намаганнямі, на вышэйшую ступень арганічных усходаў; і сам факт таго, што ён на яе падняўся, можа выклікаць яму надзею на яшчэ больш высокую долю ў аддаленай будучыні".

Гэта пісаў Чарлз Дарвін каля палутараста гадоў назад - чалавек, які амаль адначасова з Альфрэдам Расселам Уоллесам адкрыў прынцып натуральнага адбору. Тады ён казаў пра "больш высокую долю" чыста абстрактна, не здагадваючыся - якая яна, гэтая доля, куды менавіта ідзе эвалюцыя чалавека. Зараз мы ведаем сапраўды - куды: у свет азораных успрыманняў.

 

<< Back

Forward >>