Бодхи - Непазбежнасць азоранага света

Дабро і зло

- Не, гэтага ніяк быць не можа, - цвёрда запярэчыў чужаземец.

- Гэта чаму?

- Таму, - адказаў чужаземец і прыжмуранымі вачамі паглядзеў у неба, дзе, прадчуваючы вячэрнюю прахалоду, бясшумна краслілі чорныя птушкі, - што Анечка ўжо купіла сланечнікавы алей, і не толькі купіла, але нават і разліла. Так што пасяджэнне не адбудзецца.

Дабра і зла больш няма! Ёсць толькі дабро, якога можа быць мала ці многа. Такая нечаканая выснова атрымліваецца самым натуральным чынам з самых элементарных назіранняў за АзУ і звязанымі з імі з'явамі. Калі табе вельмі хочацца верыць у сусветнае зло, у д'ябла, у пекла, у чарцей і патэльні, у вечныя замагільныя пакуты, у дрэнную карму і ў якую-небудзь падобную халеру, не чытай гэтага параграфа! Хаця добра, чытай. У выніку - няўжо так ужо прыемна жыць у стане пастаяннага страху, пачуцця віны?

Дзіўна, як рэдка людзі назіраюць, і як яшчэ радзей робяць высновы. Узяць, напрыклад, плоскую Зямлю, дакладней - уяўленне аб Зямлі, як аб плоскай. Калі з'явіліся першыя лодкі, я не ведаю - можа быць, дзесяць тысяч гадоў назад, або сто? Але калі б яны ні з'явіліся, не так шмат павінна было прайсці часу з гэтага моманту, каб першыя лодкі са змешчанымі ў іх людзьмі падхапляліся прыбярэжнымі плынямі, аб якіх тыя не мелі яшчэ і паняцця, і выносіліся за гарызонт. І тады ўсякі, хто выпраўляў лодку, якую ўнасіла плынню, а таксама любы іншы першабытны мараплавец, які шчасна адплыў ад берага і вярнуўся зваротна, не мог не заўважыць таго эфекту, які, як сфармуляваў Пталямей у другім стагоддзі нашай эры, заключаецца ў тым, што прыбярэжныя горы бачныя з мора так, нібы яны тырчаць прама з вады, што, несумнеўна, азначае, што яны часткова заслоненыя воднай масай. А з гэтага ўжо лёгка зрабіць выснову аб тым, што Зямля наша зусім не плоская. Якім чынам старажытныя індусы, якія мелі такі шырокі доступ да акіянскіх прастораў, прыдумалі тэорыю Зямлі як плоскага дыска і тысячагоддзямі падтрымлівалі яе, застаецца толькі дзівіцца. Не здзіўлюся, калі апынецца, што і ў цяперашні час уяўленне аб плоскай Зямлі, у цэнтры якой размешчаная гара Меру, трывала дамінуе ў сельскіх раёнах Індыі - можна праверыць. Тым не менш, у 330 годзе да нашай эры Арыстоцель, нарэшце, зацвердзіў канчаткова той факт, што форма Зямлі сферычная, і хаця цёмныя народныя масы працягвалі яшчэ два тысячагоддзя з паловай верыць ва ўсякія дыскі на чарапахах, вучоны свет з тых самых часоў ужо цвёрда ведаў гэты факт. Насуперак распаўсюджаным уяўленням, нават царква яшчэ з Сярэдніх стагоддзяў таксама прымала гэты факт сферычнасці Зямлі.

Можна пасмяяцца над тымі шматлікімі і, здавалася б, цалкам дзіўнымі і мудрагелістымі ўяўленнямі аб форме Зямлі, якія панавалі ў тых ці іншых рэгіёнах у розныя часы. Тут і мнагаярусны свет на галінках велізарнага дрэва ясеня (старажытныя скандынавы), і цыліндр (старажытны грэк Анаксімандр, які жыў за 300 гадоў да Арыстоцеля і быў аўтарам закона аб захаванні матэрыі, акрамя таго), і конус (старажытныя будысты), і нават чатырохвугольнік (!), накрыты купалам (Козьма Індзікаплевст - вядомы вандроўца 6-га стагоддзя). Мусіць, былі і такія арыгіналы, якія ўяўлялі сабе Зямлю ў выглядзе падранага прэзерватыва, але гіпотэза гэтага Козьмы цікавая тым, што яна атрымала шырокае распаўсюджанне на хрысціянскім Усходзе, і цэлыя народы (!) доўгі час верылі ў тое, што Зямля - гэта плоскі прамавугольнік, у сярэдзіне якога знаходзіцца зямная цвержа, якая амываецца акіянам. Сонца ўвечар хаваецца за конусападобнай гарой на поўначы, уначы яно рухаецца за ёй да ўсходу, каб раніцай узысці ізноў. Уверсе над нябеснай цвержай у форме падвойнай аркі размешчаны рай, дзе бяруць пачатак усе найбуйнейшыя рэкі, ну а свет у цэлым, па яго меркаванню, па форме нагадвае куфар.

(Так што не звяртай увагі на аргументы тыпу "у нас так заведзена", "яшчэ мая прабабка так рабіла", "ды ў нас па ўсёй Расеі…" і гэтак далей. "Заведзена", як бачыш, можа быць любое глупства.)

Можна са ўсяго гэтага пасмяяцца, але смех затрымаецца ў цябе ў горле, калі ты ўспомніш, што і па гэты дзень мільярды (!!!) людзей вераць у той ці іншай ступені ў рай, пекла і іншую бязглуздзіцу. І нават адукаваны, здавалася б, чалавек, верыць у нейкі злы пачатак, які, нараўне з пачаткам добрым, кіруе ў той ці іншай ступені гэтым светам і дужаецца за ўладу.

Сумняваешся ў маім сцвярджэнні наконт адукаваных людзей? Ну, я люблю простыя вопыты, давай паставім адзін такі. Вазьмі ліст паперы і купюру ў сто рублёў. На паперы прыгожым почыркам напішы: "Я, ніжэйпадпісаны, прадаю паводле гэтай дамовы сваю несмяротную душу з правам яе наступнага перапродажу Д'яблу за сто рублёў". І прапануй падпісаць гэты дакумент якому-небудзь чалавеку з вышэйшай адукацыяй. Думаю, што твая сотня застанецца пры табе ў дзевяноста дзевяці выпадках са ста. Я такі эксперымент праводзіў на студэнтах-старшакурсніках тэхнічнага ВНУ. Растаўся я са сваімі грашыма толькі на дваццатым або трыццатым чалавеку.

Я даследую АзУ, стаўлю розныя вопыты, садзейнічаю ў гэтым іншым людзям. Але, каб ставіць вопыты такога роду, неабходна пачаць хаця б распазнаваць свае ўспрыманні. Вось цяпер я адчуваю раздражненне, а цяпер - задаволенасць, цяпер - пачуццё прыгажосці і прадчуванне і г.д. Калі ўспрыманні распазнаныя і, пажадана, названыя, тады можа пачынацца "інжынерыя ўспрыманняў" - я магу адначасова адчуць прадчуванне і адлучанасць, напрыклад, і назіраць над тым, як яны ўплываюць адзін на аднаго, якія сукупнасці ўспрыманняў (гэта значыць "станы") узнікаюць пры гэтым лягчэй, а якія цяжэй і гэтак далей. Увогуле - зусім простыя эксперыменты, але вось што дзіўна - як толькі я пачынаю распазнаваць успрыманні, то ўжо Ў ГЭТЫ САМЫ МОМАНТ узнікае рэзананс з АзУ.

У нейкі момант мяне гэта ўразіла. Так часам бывае - глядзіш на нешта, што бачыў ужо сто разоў, і раптам да цябе даходзіць, што гэта ж так дзіўна. Калі я звярнуў увагу морд ("морда" - чалавек, які даследуе АзУ) на гэты факт, я, як і чакаў, не ўбачыў у іх здзіўлення - ну так, ёсць такі вопыт, што распазнаванне ўспрыманняў рэзаніруе з АзУ, звычайная справа. Але "звычайная" - не азначае "не дзіўна". Ёсць рэчы дзіўныя і незвычайныя, а ёсць хоць і звычайныя, але дзіўныя. Узяць, напрыклад, ваду - цалкам звычайнае рэчыва. Але калі падумаць аб тым, што вада - гэта, фактычна, "попел, які ўтварыўся пасля згарання вадароду", то ўзнікае здзіўленне. Вада - гэта згарэлы вадарод, гэта значыць вадарод, які ўступіў у хімічную рэакцыю з кіслародам - такую рэакцыю мы звычайна і завем "гарэннем". Калі "гараць дровы", гэта цэлюлоза ўступае ў хімічную рэакцыю з кіслародам. Хімікі выкарыстоўваюць тэрмін "акісленне".

Прадставім сабе якога-небудзь старажытнага хіміка. Перш чым паўстала нейкая хімія, неабходна было рэчывы падзяляць на элементы, пасля чаго ўжо шукаць заканамернасці ў іх узаемадзеяннях - усё тое, чым я цяпер займаюся з АзУ. Адна справа - адчуць нешта "прыемнае", і зусім іншая - падзяліць гэтае "прыемнае" на элементы ўспрыманняў. Калі гэтае самае "прыемнае" пабыло і сышло, у цябе не застаецца ніякага рАзУмення гэтага працэсу. Калі ж ты распазнаеш пэўныя ўспрыманні, з якіх складаецца гэтае "прыемнае", калі ведаеш заканамернасці, звязаныя з імі, тады ў тваіх сілах гэтае самае "прыемнае" і падоўжыць, і развіць. На першы погляд- вельмі простая думка, і тым больш дзіўна, наколькі моцнае адмаўленне, адарванне яна выклікае нават у тых жа самых вучоных, якія паспяхова займаюцца фізікай або хіміяй! Часам я на самой справе пачуваюся старажытным хімікам, якому прыходзіцца прабівацца праз невуцтва і ўпартасць "сучаснай навукі", якая паблажліва паказвае, што маўляў паняцце "адлучанасць" вызначанае не дакладна і, уласна, наогул ніяк не вызначанае, маючы на ўвазе, само сабой, прынятыя на дадзены момант сродкі азначэння чаго-небудзь. І калі я кажу, што азначэннем з'яўляецца само па сабе дакладна падабранае рэзаніруючае славеснае апісанне, яны пагардліва адварочваюць нос - "няма такога ў навуцы". Вядома няма. Дакладней - не было. А зараз - ёсць.

Як бы прыблізна ні былі вызначаныя тыя ці іншыя азораныя ўспрыманні, гэтага БОЛЬШ ЧЫМ ДАСТАТКОВА, каб ажыццяўляць практычную дзейнасць па культываванню і даследаванню іх, па абмену вопытам паміж мордамі і г.д. На дадзены момант нам гэтага дастаткова, гэтак жа як было гэтага дастаткова тым першабытным хімікам, якія яшчэ пяць тысяч гадоў назад (!) умелі атрымліваць і выкарыстоўваць медзь з розных яе злучэнняў (з дапамогай драўнянага вугля), а таксама ўмелі атрымліваць срэбра, свінец. Скептыкі і ў той час маглі колькі заўгодна спрачацца, але тыя, хто быў арыентаваны першым чынам на практычны рэзультат, рабілі сваю справу. Праз 2500 гадоў гэтыя прагматыкі знайшлі спосаб атрымліваць ртуць, серу, фосфар, розныя іх солі, і працэс няўмольна ішоў далей. І сапраўды гэтак жа будзе з успрыманнямі - гэта цалкам непазбежна. У сярэдзіне 18-га стагоддзя Ламаносаў, абараняючы тэзу аб тым, што хімія - гэта навука, напісаў: "Хімія - навука аб зменах, якія адбываюцца у змешаным целе, паколькі яно змешанае. ...Не сумняваюся, што знойдуцца многія, якім гэтае азначэнне здасца няпоўным, будуць наракаць на адсутнасць пачаткаў падзелу, злучэння, ачышчэння і іншых выразаў, якімі напоўненыя амаль усе хімічныя кнігі; але тыя, хто болей праніклівы, лёгка ўбачаць, што згаданыя выразы, якімі вельмі многія пісьменнікі па хіміі маюць звычай абцяжарваць без патрэбы свае даследаванні, могуць быць абхопленыя адным словам: змешанае цела. На самой справе, той, хто мае веданне змешанага цела, можа растлумачыць усе магчымыя змены яго, і ў тым ліку падзел, злучэнне і г. д.". Такім жа шляхам іду і я, кажучы, што ўсё тое, што людзі адчуваюць - гэта "змешаныя ўспрыманні". І ўспрыманні гэтыя, насуперак запэўненням напышлівых эзатэрыкаў, можна распазнаваць, адчуваць паасобку, змешваць адзін з адным, вывучаць як у змяшаным, так і ў чыстым выглядзе, адкрываць новыя. І гэтак жа, як хімія элементаў неверагодна моцна змяніла наш вонкавы свет, так і "хімія ўспрыманняў" змяняе і зменіць наш свет унутраны - нашу псіхіку, наша цела, магчымасці нашай чалавечай істоты. У сярэдзіне 18-га стагоддзя ніхто ў самых бурных фантазіях не мог сабе ўявіць таго, што цяпер даступна з дапамогай развіцця хіміі. Праз 100-200 гадоў тое ж самае можна будзе сказаць і аб "хіміі ўспрыманняў", толькі (просьба да нашчадкаў) - не малюйце мяне на франтыспісах самавітым такім старым з сівой барадой (калі яна ў мяне будзе). Не забывайце, што "Селекцыя ўспрыманняў" была задуманая, калі мне было 32 гады і я быў звычайным энергічным хлопцам, а скончаная праз 10 гадоў, калі я стаў яшчэ больш энергічным і не меней кахаючым трэкінг, сэкс, дайвінг і іншае і іншае. Не, правільней вось у такім парадку: сэкс, трэкінг, дайвінг і іншае і іншае.

І вось вернемся да хіміка. Для яго працэс падзелу элементаў з'яўляецца працай папярэдняй, не маючай ніякага дачынення ўласна да хіміі. Для нас гэта, аказваецца, зусім не так. САМ ПРАЦЭС распазнавання ўспрыманняў ужо рэзаніруе з АзУ!

Я паўтараю гэтую думку штораз, і кожны раз адчуваю здзіўленне, і ўспамінаюцца словы Эрыка Роджэрса: той фізік, які не атрымлівае прыемнасці ад назірання за падзеннем адначасова кінутых лёгкага і цяжкага камянёў, чалавек нячулы.

Удумайся, уяві сабе - сам па сабе акт распазнавання ўспрыманняў рэзаніруе з АзУ. Кажучы больш падрабязна - я магу адчуваць нешта - будзь яно прыемнае або слаба прыемнае або незрАзУмела якое або трохі непрыемнае, і я проста буду гэта адчуваць. Але ўзнікае жаданне - разабрацца - што ж менавіта адчуваю? Гэтае жаданне можа паўстаць як чыстая цікаўнасць, або як следства іншага жадання - жадання змяніць нейкім чынам стан, які адчуваеш - не важна. Але калі гэтае жаданне ўзнікае, яно можа або застацца бясплённым (гэта значыць за ім не рушыць услед здзяйсненне акту распазнавання ўспрыманняў), або распазнаванне адбудзецца. І ў другім выпадку спантана - самі па сабе - паўстануць хай і слабыя і расплывістыя, але АзУ.

І гэта дзіўна.

Бо гэта азначае, што "распазнаванне ўспрыманняў" не ёсць нешта вонкавае ў адносінах да гэтых самых успрыманняў (параўнай з тым, што падзел хімічных элементаў ёсць нешта вонкавае ў адносінах да тых хімічных рэакцый, якія паўстануць, калі іх змяшаць). Гэта значыць мы можам сказаць, што акт распазнавання ўспрыманняў бясспрэчна сам па сабе з'яўляецца часткай нашай псіхікі (што, у прынцыпе, даволі відавочна), і што ён адносіцца альбо да гэтых жа самых АзУ, альбо да іншай групы ўспрыманняў, якія, не быўшы АзУ, тым не менш выразна і вызначана рэзаніруюць з імі, а вось гэта ўжо зусім не відавочна, хаця і лёгка відаць пры самых простых вопытах.

Адна дзяўчына аднойчы напісала мне: "калі я спрабую распазнаваць успрыманні, то пачынаю зважаць і на дробныя ўсплёскі АзУ. У такія моманты ў мяне ўзнікае ўпэўненасць, што я менавіта іх адрозніла, і ўзнікае здзіўленне і думкі: як я не заўважала іх раней? Часам падчас такіх распазнаванняў узнікае жаданне адчуваць тое ўспрыманне, якое я распазнала, часцей і мацней." Гэтая дзяўчына зрабіла памылковую выснову - яна падумала, што ў той момант, калі яна пачынае распазнаваць свае ўспрыманні, яна пачынае заўважаць тыя АзУ, якія і раней былі, проста яна на іх не звяртала ўвагі. На самой справе, калі ёсць АзУ, то не існуе спосабу "не заўважыць" гэтага. АзУ у яе менавіта ўзнікалі і менавіта ў сілу рэзанансу з распазнаваннем.

Сучасныя вучоныя - калі б яны ведалі аб гэтым простым вопыце рэзанансу распазнавання і АзУ, не дапушчалі б такіх памылак, якую яны дапусцілі, напрыклад, інтэрпрэтуючы вопыт Хелен Келлер, апісаны ёю ў яе кнізе, напісанай у пачатку 20-га стагоддзя. Першыя паўтара гады свайго жыцця яна была звычайным дзіцем, гэта значыць яе мозг развіваўся як ва ўсіх. Затым - ці то шкарлятына, ці то менінгіт пазбавілі яе зроку і слыху, і вучыцца зноўку мове яна стала толькі праз некалькі гадоў, прычым у яе лёсе паўдзельнічаў той самы Аляксандр Бэлаў, які ў той час працаваў з глухімі людзьмі.

Вось як Хелен апісвае свае першыя ўражанні ад пачатку яе саманавучання:

"Яна [Энн Салліван - яе 20-летняя настаўніца] прынесла мне капялюш, і я зрАзУмела, што іду на вуліцу, на сонечную цеплыню. Гэтая думка, калі можна назваць думкай бязмоўнае адчуванне, прымусіла мяне скакаць і скакаць ад прыемнасці.

Мы спусціліся па дарожцы да калодзежа, прыцягнутыя духмянасцю бружмелі, у цені якой ён стаяў. Хтосьці даставаў ваду, і настаўніца падставіла маю руку пад жолаб. Калі мае пальцы апынуліся ў халоднай бруі, яна прасігналіла ў другую маю руку слова "вада". Я стаяла, баючыся паварушыцца, засяродзіўшы ўсю ўвагу на руху яе пальцаў. Раптам я адчула смутнае адчуванне чагосьці забытага - дрыжачае хваляванне ад думкі, якая закалацілася ў свядомасці, і раптам мне адкрылася таямніца мовы. Я зрАзУмела, што "вада" азначае тое дзівоснае, прахалоднае нешта, што цякло па маёй руцэ. Гэтае жывое слова абудзіла маю душу, дало ёй святло, надзею, радасць, вызваліла яе! Вядома, заставаліся яшчэ перашкоды, але іх ужо можна было пераадолець.

Я пакідала калодзеж з гарачым жаданнем вучыцца. Аказваецца, ва ўсяго ёсць сваё імя, і кожнае імя абуджала новае жыццё. Калі мы вярнуліся дадому, любая рэч, да якой я дакраналася, здавалася, дыхала жыццём. Гэта здаралася таму, што зараз я бачыла ўсё з новага нечаканага боку, які адкрыўся мне".

Тут Хелен апісвае менавіта тое, пра што я кажу - рэзананс акту распазнавання і азораных успрыманняў. Яна вылучыла, распазнала вызначаны набор успрыманняў, пасля чаго дала яму пазначэнне "вада". Менавіта сам акт распазнавання прывёў яе да выбліску АзУ, а не нейкія містычныя ўласцівасці "жывога слова", як ёй здавалася.

Вельмі падобна, практычна ідэнтычна, але ў меней маляўнічых словах я сам апісваў для сябе свае ўражанні ў той момант, калі да мяне ўпершыню дайшло - азораныя ўспрыманні можна распазнаваць, адлучаць адно ад аднаго і ад іншых успрыманняў, кожнаму з іх можна было даць сваё ўласнае пазначэнне-слова! Калі я чытаў апісанні Хелен, я жыва ўспомніў тыя моманты, калі зрабіў уласнае адкрыццё падобнага роду - гэта таксама было адкрыццём новага света, намнога больш цудоўнае з-за таго, што самім прадметам распазнавання былі азораныя ўспрыманні, паколькі ў выніку такой ізаляцыі ад іншых успрыманняў, у тым ліку АзУ, АзУ становяцца больш інтэнсіўнымі і пранізлівымі.

ЗрАзУмела, нават самыя простыя вопыты па хіміі і фізіцы нельга паставіць, калі няма самага простага, але неабходнага абсталявання. Камень не кінеш, калі яго няма, і час яго падзення не замерыш, калі няма гадзінніка. (Раннія фізікі замяралі час з дапамогай уласнага пульса, а што рабіць, калі ў цябе і пульса няма? Мабыць, гэта пытанне на стыку фізікі, фізіялогіі і некрамантыі - ну складанае, значыць). Тут - аналагічна. Каб паставіць вопыт з рэзанансам распазнавання і АзУ, патрабуецца, каб эксперыментатар знаходзіўся ў стане, пры якім ён, пажадана, адчувае азораны фон, або, прынамсі, каб ён адчуваў задаволенасць, у адваротным выпадку ўплыў негатыўных эмоцый (НЭ) і негатыўнага фону (НФ) звядзе на нішто эфект распазнавання, ды і само гэтае распазнаванне не можа быць дастаткова выразным у такіх станах.

(З кнігі "Селекцыя прывабных станаў": "Азораны фон" ("АФ") - сукупнасць АзУ слабой інтэнсіўнасці. Ён не мае моцна выражаных усплёскаў, расцягнуты па часе, можа цягнуцца хвілінамі, гадзінамі, днямі, месяцамі, усё жыццё. У ім складана распазнаць пэўныя АзУ. На азораным фоне лёгка ўзнікаюць выбліскі азораных успрыманняў. Калі АФ моцны, то лёгка ўзнікаюць АзУ, асалода, радасныя жаданні і г.д.)

Што гэта такое, "акт распазнавання" або, больш поўнае, "акт распазнавання ўспрыманняў"? А халера яго ведае! Я не ведаю, што гэта такое. Я таксама не ведаю, што такое "эмоцыя" і "думка", і мне памятаецца, як калісьці даўно мне гэтае маё няведанне ставілі ў віну заўзятыя псіхапаты, якія гатовыя былі, мабыць, адмовіцца ад прапановы памаркітавацца з прыгожай дзяўчынай, калі ў іх не было спосабу даведацца пра яе імя. Я не ведаю, што такое "эмоцыя", але гэта не перашкаджае мне распазнаваць яе, кіраваць ёю, даследаваць яе. Я не ведаю - што такое "акт распазнавання", але я магу рабіць гэта - тое, што я заву "распазнаваць успрыманні" і што я нейкім чынам лёгка адрозніваю ад усяго астатняга. Я магу "адчуць эмоцыю" і магу "адчуць думку", і нягледзячы на тое, што я не ведаю - што такое "думка", я магу скарыстацца ёю - распавесці іншаму чалавеку, пабудаваць выснову і на яе падставе здзейсніць нейкае дзеянне. Нягледзячы на тое, што я не ведаю - што такое "эмоцыя", я магу яе ўзмацніць або аслабіць, і нават зусім спыніць, магу адрозніць яе ад думкі, магу апісаць яе ўласцівасці і прадказаць той ўплыў, які яна акажа на іншыя ўспрымані, якія я зведваю цяпер і праз нейкі час. Я магу не ведаць - што такое "медзь", але магу, тым не менш, апісаць яе істотныя адрозненні ад "дрэва" або "каменя", магу паказаць на яе ўласцівасці, магу выкарыстаць гэтыя ўласцівасці і зрабіць медную сякеру, якой ссяку дрэва і пабудую халупу, буду жыць там і валяцца ў джакузі, дзівячыся тым прасцякам, якія мерзнуць у холадзе і волкасці і не бяруць з мяне прыклад толькі таму, што ў іх у галаве ўтварыўся дзіўны замкнёны круг: "я не ведаю - што гэта такое, значыць гэтага няма".

Што наогул азначае гэтае пытанне - "што гэта такое"? Яго можна перафармуляваць, напрыклад, як "з чаго складаецца". Зусім ясна, што калі я не ведаю, з чаго складаецца пральная машына, гэта не перашкаджае мне метадам тыка або даследаванняў навучыцца сціраць у ёй рэчы. Ніхто з нас не мае нават падаленага ўяўлення аб тым - з чаго складаецца мабільны тэлефон або паўправаднік - гэта не перашкаджае нам тэлефанаваць. Фізікі да Резерфорда не ведалі - з чаго складаецца атам, што не перашкаджала ім гэтымі атамамі маніпуляваць. Вядома, калі яны даведаліся зусім трошкі - з чаго ён складаецца, у іх з'явілася больш магчымасцей. Відаць, рана ці позна і нашы веды аб тым - "што такое эмоцыя" і "што такое акт распазнавання" - узбагацяцца, і мы працягнем свае даследаванні, працягнем змяняцца.

Па гэтай падставе ёсць смешная гісторыя, якая адбылася з нейкім вядомым фізікам - імёнаў я зараз не памятаю. Сядзеў гэты фізік, быўшы абітурыентам, на іспыце па фізіцы, і экзаменатар яго пытае: "што такое электрон"? Той падумаў і кажа - "не ведаю". Рука экзаменатара ўжо было занеслася над паперай, каб выставіць там нездавальняльную ацэнку, але ў гэты момант у аўдыторыю зайшоў ці то Ландау, ці то хтосьці з яго вучняў і зацікавіўся сітуацыяй. "Што такое электрон" - прамармытаў ён, - "дык я і сам не ведаю - што такое электрон". Абітурыент быў выратаваны. Ён мог бы выратавацца і сам, калі б чытаў кнігу вялікага фізіка Фейнмана "Вы, вядома, жартуеце…", у якой той выказаўся так: "электрон - гэта тэорыя, якую мы выкарыстоўваем".

А прычым тут "дабро і зло", якое стаіць у загалоўку гэтай главы? Ну, гэта толькі адно з самых відавочных следстваў, вынікаючых з таго факту, што само распазнаванне ўспрыманняў рэзаніруе з АзУ - немагчымасць існавання нейкага "абстрактнага зла", "д'ябла" і т.п. Бо што сабе ўяўляюць абалваненыя рэлігіяй людзі, калі разважаюць аб "першапачатковым зле" або "д'ябле" і іншай "нечысці" - буду далей выкарыстоўваць слова "д'ябал". Каго яны сабе ўяўляюць, калі ў страху адмаўляюцца падпісаць паперку з дамовай аб продажы душы д'яблу? Відавочна не хулігана з вялікімі кулакамі і не непаслухмяную дачку, якая (вось жа дрэнь няўдзячная) адмаўляецца ёсць манную кашу, якой яе шпігуе чуллівая бабуля. Яны ўяўляюць сабе нейкую сутнасць, якая пачала з непаслушэнства бабулі, працягнула неяк яшчэ горш, і паступова эвалюцыянавала ў нейкую зусім жудасную сутнасць. Д'ябал - не проста хуліган або злыдзень або злачынец. Гэта той, хто свядома, у цвярозым розуме і цвёрдай памяці, прыняў рашэнне змяняцца ў нейкі агідны бок, культываваць агрэсію, злосць, нянавісць, мсцівасць т.д.

А зараз давай падумаем - а якім чынам гэта можна было б зрабіць - культываваць такія ўспрыманні? Прадставім сабе д'ябла яшчэ някемлівым смаркатым юнаком - вось ён глядзіць на голыя ножкі дзяўчынкі і адчувае пяшчоту, і думае - "не, ні халеры не хачу я адчуваць пяшчоту, я гэтую пяшчоту перастану адчуваць, ну гэта значыць "устараню", як будзе казаць Бодхі праз 12 мільярдаў гадоў, а буду я адчуваць злосць і з'едлівасць. І бярэ ён, значыць, перастае адчуваць пяшчоту і пачынае адчуваць злосць.

Усё ў гэтым апісанні, як бы, нармальна, за выключэннем адной дэталі: каб гэты самы д'ябал змог культываваць пажаданыя ім успрыманні, ён спачатку вымушаны іх… распазнаць! Распазнаць і аддзяліць ад непажаданых. А як жа інакш? Інакш ніяк. Калі ты будзеш проста адчуваць злосць, агрэсію, пагарду, мсцівасць і іншыя агрэсіўныя негатыўныя эмоцыі (АНЭ), то ніколі не ператворышся ў д'ябла, а станеш толькі як вунь тая бабуля, якая сядзіць на лаўцы ля твайго пад'езда - халоднай, тупой, смуроднай развалінай. Або як твой тата - тупы, агрэсіўны салдафон. Д'яблам тут і не павее. І скончыш ты сваё жыццё не царстваваннем у пякельных прасторах, а падаграй, інфарктам або ракам. Каб нейкім чынам эвалюцыянаваць у гэтых самых НЭ (калі нават выказаць здагадку, што такая эвалюцыя магчымая), табе неабходна распазнаваць - адрозніваць жаданае і непажаданае. І вось тут - камень спатыкнення - бо распазнаванне РЭЗАНІРУЕ з АзУ. Тупік. Не будзе ніякай эвалюцыі, не будзе ніякага д'ябла. Падчас распазнаванняў успрыманняў такі няўдачлівы д'ябал або выявіць, што распазнаванне прыводзіць яго да ўсплёскаў АзУ, або ён папросту перастане штосьці распазнаваць (што, увогуле, і здараецца з такімі людзьмі) і заліпне у шэрасці, тупасці, НЭ і іншых злаякасных утварэннях, якія імкліва разбураць і яго псіхіку, і яго цела.

Няма д'ябла. І быць не можа. Зараз можна паслаць у зад бабулю, якая засоўвае табе ў горла чарговую порцыю ежы з выглядам выратавальніка, і можна палаяцца з мамай, якая спрабуе цябе адшлёпаць за непавагу да бабулі. Можна насікаць на абразок і накакаць на крыжык і - жах - шпацыраваць узімку без шаліка. Пад ляжачы камень вада не цячэ, бачыш. Адзін раз пастаіш за сябе - другі раз ім не захочацца даставаць цябе. Агрэсіўныя баязліўцы ўспрымаюць тваю нерашучасць як стымул працягваць гвалт - памятай аб гэтым. Памятай, што ў цябе ёсць зубы, кулакі, рашучасць і тэлефон службы абароны дзяцей ад хатняга гвалту. І калі табе прапануюць прадаць душу за сто рублёў - прадавай адважна - на сто рублёў можна купіць смачнае марозіва!

Гётэ ў "Фаўсце" укладвае такія словы ў вусны д'ябла: "Я - частка той сілы, што вечна хоча зла і вечна здзяйсняе дабро". Увогуле, гэта адпавядае таму, пра што я напісаў - калі хтосьці захоча культываваць агрэсіўныя негатыўныя эмоцыі, і з гэтай мэтай зоймецца такой селекцыяй успрыманняў, пры якой ён паспрабуе ўстараніць АзУ і культываваць АНЭ, то ён сутыкнецца з трыма эфектамі: 1) распазнаванне ўспрыманняў несумесна з АНЭ, і вядзе за сабой рэзананс з АзУ, 2) устараніць АзУ немагчыма - гэта таксама адзін з рэзультатаў, і даволі простых эксперыментаў, у якім даследчык спрабуе ўстараніць АзУ тымі ж метадамі, якімі ён устараняе НЭ. АзУ у выніку такога ўстаранення толькі ўзмацняюцца, 3) чым больш АзУ ты адчуваеш, тым больш хочацца. Магчыма, Гётэ, спрабуючы ўвайсці ў вобраз Мефістофеля, праз таемныя асцярогі (бо ён напэўна верыў у "сілы зла", нават калі сам лічыў, што не верыць у іх) спрабаваў на самім сабе адчуць - як гэта - культываваць "зло", і, у такім разе, калі ён выконваў гэты эксперымент добрасумленна, і сутыкнуўся непазбежна з эфектамі, якія былі апісаныя і якія хай нават смутна адчуў і выказаў у вышэйпрыведзенай паэтычнай форме. Можа быць.

Цікава разгледзець яшчэ адзін вобраз д'ябла - булгакаўскага Воланда. Відавочна выключна рАзУмны, гэта значыць - не проста хуліган або ўрвіцель, хаця і забівае або, прынамсі, мае дачыненне да сіл, якія выклікаюць смерць. Але што цікава - Воланд - гэта відавочна пазітыўны персанаж, і яго ўчынкі выклікаюць ухвалу і падтрымку, і зусім не ў той аўдыторыі, што знаходзіць адпачынак ў ідыёцкіх сатанінскіх культах. Тым больш - відавочна, што Воланд мае нават многія рысы Хрыста! Гэтае і некаторае вонкавае падабенства Іешуа і Воланда - скалечанае левае вока і кут рота, і вобраз спаленага сонцам на крыжы Іешуа пераклікаецца з апісаннем скуры на твары Воланда, якую "як быццам бы навекі спаліў загар". Воланд перад балем "апрануты ў адну начную доўгую кашулю, брудную і латаную на левым плячы", што нагадвае аб пераўтвораным у брудныя анучы блакітным хітоне Іешуа. Ісуса завуць месіяй, а Воланда - месірам. Ну і - галоўнае - Воланд у рамане ажыццяўляе вышэйшую справядлівасць - то, чаго не змог зрабіць Ісус, але да чаго ён быў закліканы. Ці адбіўся тут асабісты вопыт Булгакава, які таксама спрабаваў праверыць на самім сабе - што такое "культываваць зло" - сказаць цяжка.

Цікава, што і з чыста хрысціянскага пункта гледжання існаванне Д'ябла, або Антыхрыста, не рАзУмее нейкіх "універсальных сіл зла", бо прыстаўка "анты" абазначае не толькі "супраць" у сэнсе "вораг, супернік", а і як "намеснік". Аналагічна, смешна было б думаць, што "контр-адмірал" - гэта "супернік адмірала". Проста карабель контр-адмірала павінен быў у баявым парадку знаходзіцца наадварот карабля адмірала, адгэтуль і назва.

Можна ўспомніць таксама, што паводле бібліі, Ісус неяк абмацюкаў Пятра словамі "адыдзі ад мяне, сатана!", калі той заклікаў Хрыста не ісці добраахвотна на суд і немінучае пакаранне смерцю. Цікаўна таксама, што апостал Павел сцвярджаў, што Сатана здольны ператварацца ў анёла святла! Адна з назваў д'ябла - "Люцыфер" - азначае "той, хто нясе святло"! Як растлумачыць такія дзівацтвы? Хутчэй за ўсё, раннія хрысціяне рАзУмелі "сатану" як любога чалавека або нейкага анёла, які папросту перашкаджае планам Ісуса, напрыклад, у сілу свайго нерАзУмення, не больш таго, але пасля царкоўнікі выдумалі і высмакталі з пальца нейкае Абсалютнае Зло, каб было чым палохаць бараноў, якія прыходзілі на богаслужэнні - гэтак жа, як у сярэднія стагоддзі было выдумана, акрамя пекла і рая, яшчэ і Чысцілішча з мэтай пазбавіцца ад сур'ёзных лагічных супярэчнасцяў у багаслоўскай дактрыне, якая робіць яе відавочна недарэчнай для кожнага. У пацверджанне гіпотэзы аб тым, што "сатана" для ранніх хрысціян, гэта папросту "часам не вельмі мудры, але добры чалавек" (або істота), можна нагадаць, што ў кнізе Іёва Сатана відавочна падпарадкаваны Богу, і з'яўляецца адным з яго слуг або "сыноў Божых" або, па старажытнагрэцкай версіі, анёлаў, і - важна - не можа дзейнічаць без дазволу Бога! І нідзе ў тэксце Сатана не выступае супернікам Бога або ўжо тым больш амаль роўным яму па магутнасці ворагам.

« Непазбежнасць азоранага света » Глава 01

« Непазбежнасць азоранага света »

Глава 01