Только что вышел новый видеоролик Александра Панчина, в котором он попытался развеять предубеждения людей против генно-модифицированных организмов (ГМО).
Я посмотрела этот ролик не без удовольствия, потому что мне вообще симпатичен Александр с его неуёмной энергией, которую он тратит не только на проведение научных исследований, но и на обширную научно-просветительскую деятельность, включающую и чтение подобных лекций и, что еще более важно на мой взгляд, создание интересных научно-популярных книг.
И тем не менее… тем не менее есть одна вещь, которую я хочу рассмотреть, потому что мне она кажется очень важной. Дело в том, что в этом видеоролике, как и в других своих выступлениях и статьях на тему ГМО, которые я видела, Александр… НЕ доказывает безвредность ГМО. Причем проблема не только и не столько в том, что он этого не может доказать (забегая вперед, скажу, что это вообще невозможно доказать в принципе). Проблема в том, что он не видит этого, и убеждает своих читателей/слушателей идти за ходом своей, увы, ложной мысли, тем самым, как ни покажется парадоксальным, содействуя распространению ложного подхода к рассмотрению таких вопросов. Я была бы очень рада, если бы Александр каким-то образом прочел этот мой критический пост и исправил бы принципиальный и очень большой недостаток своего подхода к этому вопросу.
(Я написала ему в ВК и дала ссылку на этот мой пост. Если я в чем-то тут неточна, надеюсь он меня поправит, ну а если что-то окажется для него полезным, то я буду рада:).
Я советую посмотреть этот ролик — вы узнаете много интересного из того, что рассказывает Александр, но сейчас остановимся в самом начале:
https://youtu.be/hFTw4kIKQq4?t=171
Здесь ведущий просит привести аргументы за ГМО. Александр отвечает, что ГМО ничем не отличается от неГМО, так как и там и там — мутации.
Уже здесь мы и видим эту огромную, принципиальную ошибку. Подавляющее большинство тех мутаций, которые возникли без участия человека, имеет все-таки одно очень большое отличие от тех мутаций, которые человек сделал по собственной воле: они прошли долгий путь интегрирования в окружающую среду.
Я приведу такой пример — просто чтобы показать ход моей мысли. Допустим, в результате мутации появилась ягода, которая практически ничем не отличается от других, но она стала слаще, да вот только она помимо этого еще и содержит токсин, который или постепенно убивает съевшее его животное, или оказывает деградирующее влияние на его потомство.
Съевшее такие ягоды животное (или его потомство) не будет долго гулять по травке, переваривать ягоды и в своем помете распространять его семена. И спустя довольно долгий срок (это могут быть и десятилетия), ягоды-мутанты все-таки уступят место под солнцем и уйдут в небытие.
В результате мы, люди, с такими ягодами в большом объеме не столкнемся.
Но если мы сейчас в лаборатории сделали бы такую мутацию, то с удовольствием поедали бы сладенькое, и НИКАКИМ образом не смогли бы увидеть угрозу. Мы бы говорили себе: ну а что, ну всего лишь мутация, ну так в природе нет ничего, что не было бы на самом деле мутантом…
Есть и другой огромный минус в такой аргументации. Не стоит внушать людям идею о том, что мы на все 100% разбираемся в генетике, физиологии, цитологии, биохимии и т.д. Нет, увы, мы вообще только в самом начале пути познания этих наук. Поэтому мы просто неспособны просчитать все возможные угрозы, которые заключает в себе та или иная таблетка, тот или иной продукт. С тем, что так и так уже тысячи, десятки и сотни тысяч лет растет на Земле, в этом смысле проще: человек уже давно приспособился (взаимно) ко всему этому.
В логике ученых, таким образом отстаивающих ГМО, есть огромная, принципиальная ошибка. Они пытаются доказать, что ГМО безвредны. Но доказать это, как я показала на примере, невозможно в принципе.
И попытки это доказать ведут к очень нехорошим последствиям, когда человек начинает думать: «ну а что, река течет на север, теперь пусть течет на юг, она же так и так течет», и в результате мы получаем разрушительные последствия.
«Химия, она и есть химия», думает человек, глотая таблетки.
«Американцы — они ого-го, и уж если FDA одобрило, так что думать!?» — восклицает человек и глотает талидомид…
«Пластмасса, она и есть пластмасса», — говорит другой человек и жрет консервы, пропитаные бисфенолом-А.
«Аппендикс — это же опасная штука, давайте его вырезать детям, чтобы им жилось спокойнее», — сказали немцы в 30-х годах, а затем и американцы в 60-х, и стали массово вырезать детям аппендикс. Спустя десятки (!) лет выяснилось, что делать это нельзя — аппендикс оказался не просто неким биомусором, а чрезвычайно полезным органом. А ведь за удаление аппендикса агитировал не абы кто, а великий Мечников! К слову сказать, великий Мечников и толстую кишку считал ненужным и даже вредным органом:) В 1903 году он писал в «Этюдах о природе человека»: «Теперь уже нет ничего дерзновенного в утверждении, что… толстые кишки человека излишни в нашем организме и что удаление их привело бы к очень желательным результатам».
Нет, так нельзя. Так культивируется тупость, фатализм и бездумное доверие новым технологиям.
Нужно иначе.
Необходимо признать, что любые новые технологии, любые новые лекарства, новая еда, новые ГМО и прочее и прочее — всё то, что дарит нам наука и прогресс — всё это таит в себе опасность.
Степень риска мы должны оценивать, опираясь на ОБОСНОВАННЫЕ предположения, на логику, на эксперименты, и в том числе мы можем прислушиваться к таким авторитетам, как Мечников, Панчин и FDA.
И после того, как мы оценили риски, мы должны принять свое собственное решение: предполагаемые преимущества стоят того, чтобы идти на этот риск, или не стоят.
Только такой подход убивает всех клопов.
С одной стороны, мы тренируем свой здравый смысл, учимся искать информацию и отделять ее от дезинформации, ранжировать экспертов, применять логику. А такие навыки пригодятся нам практически во всех сферах жизни.
С другой стороны, мы не впадаем в крайности бездумного доверия или бездумного недоверия.