Найдя в своем архиве запись нижеследующего разговора, я решил выложить его в материалы, так как он показывает на примере — как именно можно разбирать дорисовки — как в себе самом, так и в другом человеке. И хотя приведенная дорисовка кажется изначально очевидной, моей собеседнице так отнюдь не казалось, и главное — на этом примере виден сам подход, который можно с успехом использовать для рассеивания дорисовок любой сложности.
Бодхи: когда ты в повседневном общении используешь слово «качество человека», ты ведь понимаешь под этим что-то? Некие его устойчивые характеристики, некоторые часто проявляемые эмоции или характерное поведение, которое мы называем «мужество» или «искренность» и т.п. Вот и ответь в соответствии с имеющимся понимаем слова «качество». Мне не нужно полное перечисление — меня устроит хотя бы одно-два качества, которые тебе симпатичны в твоем мальчике. Я хочу провести тебя по некоторой цепочке рассуждений и посмотреть — что ты будешь делать, когда мы дойдем до конца.
Девочка: прежде всего мужество
Бодхи: достаточно. Приведи пример ситуации, в которой это его качество проявилось.
Девочка: я включаю в это восприятие выносливость…
Бодхи: подожди, непонятно — мужество и выносливость для меня — совершенно разные восприятия. Выносливость — это когда человек способен совершать какую-то деятельность, преодолевая усталость, а мужество — это скорее преодоление страхов. Я бы определил грубо мужество, как яркое желание и способность преодолевать свои страхи, свои омрачения, и совершение действий, направленных на реализацию этого желания. То есть когда человек вопреки своим страхам и мыслям-скептикам продолжает изо всех сил бороться либо с неблагоприятными обстоятельствами, либо со своими омрачениями, я такого человек назвал бы мужественным. Если такое определение мужества подходит тебе, и ты считаешь, что К. обладает этим качеством и это тебе в нем прежде всего нравится — тогда можно идти дальше. Если нет — давай уточнять дальше.
Девочка: да, если сравнивать со мной, то преодоление страха темноты, общения с обычными людьми, риск.
Бодхи: я хочу получить определенный ответ: такое определение мужества подходит тебе? Ты считаешь, что К. обладает этим качеством?
Девочка: интересный вопрос. В К. мне симпатично то, что он не боится рисковать.
Бодхи: хорошо, тогда пусть «мужество» будет означать «не боится рисковать», и мы в дальнейшем будем обсуждать именно это качество. Так годится?
Девочка: :)
Бодхи: этот символ можно трактовать как угодно — мне он непонятен. Я предпочитаю не оставлять места для додумок, поэтому предпочитаю вместо символов использовать слова.
Девочка: да, только я не точно уверена, так как пример привести сейчас не могу.
Бодхи: получается необычно — ты говоришь, что это самое привлекательное качество в нем, но ведь это и означает, что он проявлял его не раз, и в какой-то яркой форме, так что это запомнилось, и вдруг — … не можешь вспомнить примера? Попробуй вспомнить. Не могу себе представить такого. Например, я говорю кому-то – «мне привлекательно, что моя девушка классно трахается». Меня спрашивают — приведи пример. Неужели я не вспомню? Конечно вспомню немало примеров.
Девочка: мне сложно сказать, какое самое привлекательное качество, каждое из них для меня значимо.
Бодхи: хорошо, опустим слово «самое», так как это ничего не меняет. Если есть в К. какое-то качество, которое, очевидно, должно быть ЯРКО выражено, раз ты его выделяешь и оно тебе симпатично, то как так может быть, что ты не помнишь НИ ОДНОЙ ситуации, в которой оно бы проявилось?
Девочка: например ситуация с его машиной, когда К. рассказал мне об этом, я подумала, что это рискованный шаг.
Бодхи: хорошо, теперь есть конкретный пример, давай его рассмотрим. Я хочу, чтобы ты указала более точно — в каком конкретном действии К. проявил мужество, т.е. не побоялся рискнуть. В чем был риск и каковы были его действия. Хочу еще уточнить фразу «не побоялся рискнуть» — то есть это когда человек испытывает страх возможных нежелаемых им последствий, и тем не менее продолжает совершать те действия, которые он раньше начал совершать, поскольку это соответствует его радостным желаниям или чувству долга или другим ценностям, правильно я понимаю?
Девочка: когда ему предложили обменять его машину на новую с доплатой, и он действовал в этом направлении: фотографировал ее, смотрел, пробовал ездить. Мне кажется, я не тот пример привожу.
Бодхи: давай определим структуру твоего ответа: 1) в чем состоял риск, 2) как именно К. повел себя при этом риске, как именно он проявил мужество
Бодхи: как именно он мог остаться без машины?
Девочка: деньги на доплату за машину ему давал друг… сейчас я вижу неверность своего ответа, ведь новая машина должна была переписаться на него, и кто мог в таком случае ее отнять, не знаю. Риска не было.
Девочка: вспомнила другой пример, хочу его описать.
Бодхи: получается, что друг давал ему необходимую сумму денег, чтобы он смог в итоге распорядиться ими так, чтобы поменять свою старую машину, которой он уже почти не может пользоваться, на новую. В моем понимании, К. мог только получить машину, и уж никак не потерять.
Бодхи: нет, подожди пока с другим примером. Мне интересна эта ситуация, хочу немного на ней остановиться, потом пойдем дальше. Получается, что все это время — т.е. несколько месяцев с того момента, как была история с машиной, ты считала, что К. идет на риск потерять машину. Сейчас, порассуждав, ты поняла, что риска не было, но все это время ты думала, что риск есть. Но ведь ты как-то представляла себе этот риск? Были ведь какие-то образы, мысли — ведь если он в твоем воображении терял машину, то кто-то ее получал, кто именно?
Девочка: инвесторы
Бодхи: то есть его друг?
Девочка: ну получается что так. Сейчас мне ясно, что это неверно.
Бодхи: хорошо, тогда если ты вспомнила другой пример, расскажи о нем.
Девочка: я не знаю ничего об инвестировании и представляла себе целый ряд действий…
Бодхи: вместо того, чтобы представлять что-то непонятное, и поддерживать в себе те эмоции в адрес этого друга, которые ты испытывала, представляя, что у К. отнимут машину, а также вместо того, чтобы дорисовывать в К. мужество, которое он якобы проявил в той ситуации, ты могла попросту задать ему необходимые вопросы и добиться ясности.
Бодхи: давай тогда рассмотрим ту ситуацию, в которой он все же проявил мужество, раз она тебе вспомнилась.
Девочка: когда летом мы бродили по речке и К. меня фотал, то риск был уронить фотик в воду (или случайно провалиться с ним с головой, дно ведь было илистое и немного затягивало ноги), т.е. он мог потерять инструмент, очень необходимый ему в работе. Еще он не боялся быть укушенным змеей, застуженным.
Бодхи: все?
Девочка: еще вспомнила другой пример с прошлого года, подобный.
Бодхи: нет, я имею в виду с этим примером все?
Девочка: еще он первым пошел исследовать местность.
Бодхи: Первое, что сразу бросается в глаза — в этой довольно обычной ситуации — мальчик фотает девочку в речке — К. проявил мужество не просто в чем-то одном, а аж в целых пяти (!) смыслах. Довольно редкая вещь — обычно человек в чем-то одном проявляет мужество — например хулиган набросился, а он не убежал. А тут — такая простая история, а проявлений мужества — аж 5! Предварительное предположение отсюда такое: ты пытаешься «закидать меня шапками».
Девочка: а почему закидать?
Бодхи: именно потому, что удивительно, что в такой простой ситуации — сразу 5 актов мужества. Поэтому возникает такой образ — ты не уверена, что описанный тобой пример в самом деле выявляет его мужество, поэтому начинаешь перечислять как можно больше всего на авось — может что и пройдет.
Бодхи: Теперь рассмотрим эти проявления мужества. Для начала хочу восстановить ту ситуацию с большей детализацией. Он впервые был в этой местности?
Девочка: ну вообще-то… он говорил мне, что был в этих местах, в детстве там лазил неоднократно, и что эта местность и дно ему были знакомы.
Бодхи: как тогда понять твою фразу «он первым пошел исследовать местность»??
Девочка: не знаю… отменяю это.
Бодхи: тогда пошли дальше. Он фотал тебя одетой, или голой тоже?
Девочка: и одетой, и обнаженной.
Бодхи: Почему вместо слово «голой» — более короткого — ты написала «обнаженной»? Это вопрос не в тему, но интересно услышать ответ.
Девочка: обнаженной — у меня вызывает восприятие искусства, живописи.
Бодхи: Живопись и искусство для тебя — более эротично и привлекательно, чем голое живое тело?
Девочка: скорее эстетично. Слово «голой» вызывает эротические восприятия.
Бодхи: ты предпочитаешь писать не эротично, а эстетично? Я — наоборот, но у всех свои предпочтения в данный момент времени. Давай к илу вернемся.
Девочка: я различила эти два слова, что возникает, когда их слышу, произношу.
Бодхи: и какой твой выбор — как бы ты теперь сказала? И ты ведь не просто сказала «обнаженной», потому что не различила оттенков — ведь я сказал «голой», и проще всего было просто повторить это слово. Ты заменила его, скорее всего потому, что испытывала неловкость — именно потому, что это слово резонирует с сексом, эротичностью.
Бодхи: ОК, не буду уходить в сторону, возвращаемся к теме разговора. Давай для начала рассмотрим «провалиться с головой, засасываемый илом». Скажи, ты сама бродила когда-нибудь по речкам в вашей местности до этого? Бывало ли когда-то такое, что тебя или кого-то из твоих знакомых, или может ты слышала от кого-то, что такое бывало, что человека стремительно затягивало илом под воду с головой?
Девочка: я по речкам ходила только в детстве, в походе, в той же местности, и в одном месте остановилась из-за страха о неизведанном черном дне, но не слышала, чтобы с головой в нашей местности кто-то проваливался.
Бодхи: Я тоже таких ужастиков не слышал про речки с илистым дном. В Забайкалье я попадался в ручьи, у которых на дне зыбучие пески, но засасывают они так медленно, что сколько угодно времени, чтобы уцепиться за берег и вылезти. И если К. там бродил в детстве, и никогда его ил никуда не засасывал, почему бы он стал бояться засасывания? В чем тогда, с его точки зрения, состоял его риск? Ни в чем. Отсюда вопрос — ты по-прежнему считаешь, что К. проявил мужество, не обратив внимание на такой ужасный риск, как быть затянутым илом с головой и стремительно?
Девочка: скорее меня с детства запугивали разными страшными историями.
Бодхи: меня интересует ответ на этот мой вопрос. Нас всех запугивали — не тебя одну.
Девочка: нет, хочу другой пример привести.
Бодхи: нет, я хочу довести это обсуждение до конца. Ты уже не хочешь?
Девочка: хочу
Бодхи: тогда напоминаю, что я жду ответа на вопрос.
Девочка: думаю — это был скорее его исследовательский интерес, с мужеством вспомнила третий пример.
Бодхи: я пока что не получил ответа на свой вопрос.
Девочка: именно в этой ситуации, проявил ли К. мужество, не совсем понимаю.
Бодхи: ага. Тогда хочу подытожить: мы выяснили, что ни у тебя, ни у К. не было ни малейших оснований предполагать, что такие ужастики возможны. Если тебя как-то там страшно запугивали в детстве (во что я не верю — всех запугивают одинаково), то ведь его-то не так запугивали, значит ему такие глупости тем более в голову прийти не могли. Отсюда вопрос — проявил ли К. мужество, не обратив внимание на такой ужасный риск, как быть затянутым илом с головой и стремительно? Твой ответ остается прежним – «проявил ли К. мужество, не совсем понимаю»?
Девочка: в этой ситуации нет, т.к. было не опасно.
Бодхи: хорошо, осталось еще 4 момента, в которых он все же предположительно проявил мужество. Хочу узнать — тебе это было сложно — сказать «нет, в данной ситуации он не проявил мужества в том, что не побоялся быть стремительно затянутым с илом с головой, я просто дорисовала это мужество, потому что хотела дорисовать»? В чем именно была сложность, ведь все так очевидно? Возникали какие-то НЭ в связи с тем, что я тебя прижал к стенке?
Девочка: не хотелось отступать от своих установленных заключений, и в связи с этим появились слабые НЭ — разочарование в К., но потом мне захотелось не вводить себя в заблуждение.
Бодхи: непонятно — как из того, что он не проявил мужества там, где его и проявить-то было невозможно, возникает разочарование в нем? Ведь он просто-напросто НЕ МОГ в той ситуации проявить мужество — в чем же разочаровываться-то?
Бодхи: Хорошо, пойдем дальше. Наверное в следующем аспекте мы все же выявим проявление мужества К. — он не побоялся того, что фотоаппарат мог бы выпасть у него из рук. Уточняющий вопрос — он держал фотик в руках, и ремень не был накинут на шею? Он держал его одной рукой или обеими, или иногда одной, а иногда двумя?
Девочка: про ремень не помню, можно у К. спросить.
Бодхи: спроси.
Девочка: говорит, что ремень конечно надевал.
Бодхи: !
Бодхи: дальше — ты живешь с К. некоторое время, проводила с ним время и раньше. Замечала ли ты, что он роняет что-то? На твоей памяти что-то вываливалось у него из рук? Ну чашка, стакан, что-то такое, что может разбиться и причинить хоть минимальный, но ущерб — тарелка, чашка. Можешь припомнить — что именно он случайно ронял?
Девочка: ничего. Не замечала такого.
Бодхи: насколько я знаю, К. часто путешествует по горам, много фотографирует там — это намного более сложное и опасное с точки зрения целостности фотика мероприятие. Он много фотал. И ни разу ничего не ронял. Так почему же вдруг он станет бояться того, что, гуляя по речке, он вдруг его выронит?? Считаешь ли ты сейчас, что в этом аспекте он проявил мужество, преодолев такой риск, что фотоаппарат вдруг вывалится у него из рук, попутно сорвавшись с ремня на шее?
Девочка: не считаю, хочу другой пример.
Бодхи: будем разбирать «не побоялся быть застуженным»? Или не будем? Ведь тут и вовсе все ясно — ну надо быть на 100% маменькиным сынком и кретином, чтобы «побояться быть застуженным» и не начать фотать голенькую пупсу, на которую у тебя встает при одном взгляде на нее. Это разве проявление мужества?
Бодхи: со змеей тоже как-то вяло…
Девочка: я вспомнила, что он говорил мне, что про змей он все знал — в детстве он исследовал их и знал, как они себя ведут, где обитают.
Бодхи: давай другой пример, но хочу, чтобы ты подытожила и согласилась (или не согласилась) с тем, что мужество, проявленное К. в этой ситуации, ты высосала из пальца, после чего попыталась закидать меня шапками с помощью совершенно беспомощных аргументов, которые разваливаются при первом дуновении здравого смысла и искренности.
Девочка: я сейчас задаю себе вопрос, почему привела именно этот пример
Бодхи: это не имеет значения, что ты именно его привела — имеет значение то, что ты считала, что в той ситуации он проявил мужество, и так бы и дальше считала, если бы мы его тут не разобрали. Причем ты так считала бы вопреки имеющейся у тебя информации, вопреки здравому смыслу. Такова сила желания дорисовок.
Бодхи: Отсюда вопрос — сколько еще такого мусора в твоей жизни? Не может ли так оказаться, что ВСЕ, что ты будешь приводить в пример, и не только насчет мужества К., а чего угодно еще, точно так же рассыплется, так как построено на неискренности, вытеснениях и дорисовках? Не страшно продолжать разборы?
Девочка: даже интересно дальше продолжать. Мусора много в моей голове.
Бодхи: ты что-то еще хочешь сказать на эту тему, или идем дальше?
Девочка: идем дальше
Бодхи: я так и предполагал, что ты на этом поставишь точку — обращаю внимание, что ты, на мой взгляд, до самого конца так и осталась неискренней, потому что в ответ на мой вопрос «согласна ли ты, что высосала из пальца» ты не ответила «согласна» — ответила сверхуклончиво и расплывчато «не понимаю, мол, почему привела этот пример». Ты исключительно неискренняя, и мне почти совсем с тобой неинтересно.
Дальше разговор пошел о качестве «нежность» — девочка утверждала, что К. нежный, и в качестве доказательства приводила пример того, что он нежно ее ласкает. Я обратил внимание ее на то, что не «он нежно ее ласкает», а точнее будет сказать, что его действия ей показались нежными, были ей приятны, но что он на самом деле испытывал? Это вопрос, который требует исследования, потому что я могу привести 20 возможных вариантов того — почему мальчик может имитировать нежность. Например, если он хочет с ней трахаться, и при этом он неглуп (а К. совсем неглуп), то он понимает, что если он проявит грубость или безразличие, то девочка может взять, да и уйти и поискать другого — более чувственного мальчика. Поэтому он выполняет программу — гладит ее, и уже потом наконец занимается с ней сексом. Я привел ей и другой пример — например одна девочка может мстить другой, соблазнив ее мальчика — она лежит с ним, прилагает максимум усилий, чтобы мальчику было приятно, тот думает — блин… какая же она нежная, как она сосет, как ласкает, как отдается, как понимает с полуслова… и невдомек ему, что девочка-то испытывает в данный момент ненависть к сопернице, злорадство и мстительность. А сколько таких ситуаций, когда мальчик, пока он сильно хочет трахаться, имитирует нежность? Когда он хочет потрахаться с девочкой, то лезет из кожи вон, чтобы показаться ей заботливым, нежным, но вот он добился ее, механическое сексуальное желание потрахать новую девочку спадает, и притворяться больше незачем — он холоден и груб, девочка в трансе и преисполняется ненавистью ко всему мужскому роду. Разве это не типичный пример? Поэтому проблема-то вот какая: как отличить — его проявления — это следствие нежности или результат его хладнокровного выбора целесообразного поведения, чтобы получить желаемое? Если перед девочкой не стоит задача разобраться в восприятиях мальчика, а лишь хочется получить удовольствие, то этот вопрос значения не имеет — пока приятно, ты с ним занимаешься сексом, как он охладел — прекращаешь. Но если ты хочешь еще и считать его нежным, и при этом стремишься к искренности, хочешь уберечь себя от жестоких разочарований, то тебе необходимо решить вопрос — как же различить в мальчике — нежность это или целесообразное поведение?
Девочка говорит «ну он же заботится обо мне — говорит, что поскольку меня могут изнасиловать, то чтобы я носила с собой презик — хоть не залечу и не заражусь». Но ведь и тут сколько угодно других интерпретаций — есть ли основания выбирать лишь ту, которая соответствует приятной тебе картине? Конечно мальчик предпочтет, чтобы ты не залетала и не заражалась, ведь тогда ты и его можешь заразить, или придется делать длительный перерыв в сексе. Так что это — забота о девочке или о самом себе? О чем он думает, что испытывает, кто знает?
Так, перебирая одно за другим, девочка пришла к выводу, что она вообще ничего не знает о своем мальчике — она даже не пыталась его исследовать: расспрашивать, анализировать его ответы, сопоставлять его ответы с его поведением, создавать разные ситуации и смотреть — как он себя ведет, и т.д. Был создан картонный образ, и за ним потерялся человек. А в результате — неизбежно ускоренное обеднение отношений, серость, обыденность. Ведь какой интерес — заниматься сексом с картонкой? А дорисованный на 100% человек — это и есть картонка, которая, ко всему прочему, служит вечным источником разочарований, недовольств, недопониманий друг друга. Достижение ясности в восприятиях твоего мальчика в любом случае приведет тебя к позитивному результату:
а) ты будешь испытывать и проявлять искренность — чрезвычайно приятное восприятие, сильно резонирующее с другими ОзВ, с радостными желаниями
б) если твой мальчик окажется бревном — ты не потеряешь много времени на эту ошибку, и сможешь скорее начать искать такого, с которым тебе в самом деле будет интересно, кто сам по себе будет живым и интересным человеком
в) если твой мальчик обнаружит массу омрачений (а как же иначе?), и при этом займет симпатичную тебе позицию, будет эти омрачения исследовать и устранять, начнет меняться, в нем будет проявляться живой интерес к тому, чтобы добиваться свободы от омрачений, то в этом случае ваша взаимная симпатия лишь усилится, поскольку будет опираться не на картонные образы.