Раньше я часто думал, что если человек, который у меня о чем-то спрашивает, никак не может понять мои объяснения, то это означает, что либо ему не хватает способности понимать, либо мои объяснения слишком запутаны. Поскольку изменить познающие способности человека не в моих силах, а улучшить качество моих объяснений — в моих, то я и приступил именно к этому. Я на своей шкуре перепробовал огромное число самых разнообразных омрачений, погружаясь в них с головой. Испробовав их до «не могу», я из них выбирался, применяя свою практику. Это позволило мне досконально исследовать как сами омрачения, так и способ их устранения.
Но вот дальше произошло нечто, что привело меня в изумление. Оказалось, что проведенная мной работа мало что меняет в моей возможности понятно объяснять — даже если человек пытается понять. С другой стороны легко заметить, что некоторым людям достаточно повторить мое объяснение раза три-четыре разными словами, показать его на примере нескольких разных ситуаций, и понимание возникало. В дальнейшем я обнаружил, что причина непонимания не заключается исключительно в недостаточной ясности объяснений, хотя, безусловно, предельная ясность очень желательна для успешной передачи своего опыта. Главная проблема заключена в другом: люди, которые якобы хотят понять, но никак не понимают, на самом деле НЕ ХОТЯТ ПОНИМАТЬ. Чего же именно они хотят? А чего угодно: получения впечатлений, приобщение к кругу «практикующих», удовлетворения чувства собственной важности, оказания впечатления на других людей и так далее. Но именно желания понять, желания изменить свою жизнь в соответствии с этим пониманием у них или вовсе нет, или оно очень слабое.
Чтобы убедиться в этом, я доводил свои объяснения до стадии такой ясности, когда не понять попросту невозможно даже полному идиоту. Приведу схематичный пример. Например, я спрашиваю человека — почему ты не выполняешь такой-то эксперимент? Он отвечает – «не хочу». Я захожу с несколько другой стороны и снова задаю тот же вопрос, и в ответ слышу уже – «я не могу». Тут я останавливаюсь и говорю: вот здесь ты сказал «не хочу», а здесь «не могу» в ответ на тот же самый вопрос. Это означает, что в одном из двух случаев ты вольно или невольно соврал. В каком именно случае ты соврал и почему? В 99 случаев из ста человек отказывается признать факт этого противоречия. Он начинает пускаться в путаные объяснения, что мол и «не хочу» верно, и «не могу» тоже, и смотря с какой стороны посмотреть, и мол я на самом деле говоря это имел в виду то… и в конце концов так и не признает факт своей лжи в одном из двух случаев. Вот совсем недавно в эксперименте Скво с «буддистами» один такой «буддист» в ответ на ее вопрос «каковы результаты твоей практики» ответил – «в буддизме нет промежуточных результатов — результат только один — обретение окончательного просветления — либо он есть, либо нет». В ответ на это Скво привела ему выдержку из текста Махамудры с примером (этих примеров миллион в священных для буддистов текстах), где подробно перечисляются промежуточные результаты практики буддизма, и спросила его – «а это что — не описание промежуточных результатов?». Человек, который в самом деле хочет понять, сразу же увидит и признает свою ошибку, начнет искать ее причины, те омрачения, концепции, НЭ, которые породили ее и т.д. — в общем как минимум просто признает ошибку, потому что не признать ее ну просто невозможно. Но собеседник Скво прибег к совершенно типичной увертке — мол «это не описание промежуточных результатов — это описания промежуточных стадий», и на вопрос «а стадии и промежуточные результаты — это не одно и то же?» ответил «это вопрос семантики…». Вот ярчайший пример той крайней степени лжи, неискренности, которая проявляется в подавляющем большинстве случаев, когда кому-то что-то пытаешься объяснить, додумывая в нем желание понять, которого там на самом деле нет. Это и означает, что дело тут не в ясности объяснений, а в крайнем нежелании понимать.
Подавляющее большинство тех, кто заявляет о себе как о «практикующем» что угодно, никакой практикой не занимаются, никакого понимания не ищут. Для них это просто один из способов получения впечатлений и привлечения к себе внимания, и характерный признак таких людей – патологический страх разговоров о промежуточных результатах (которых у них попросту нет).