Homo sapiens — венец эволюции. С этим мало кто спорит, хотя поспорить тут есть о чем на самом деле. Например, у дельфинов в мозге в два раза больше извилин. Кроме того, дельфины обладают как минимум столь же развитыми средствами общения, как и человек. У них есть звуки, слоги, слова, фразы, абзацы, контекст и диалекты, и это не фантазии — это реальность, как бы нам (особенно датчанам и японцам) порой ни хотелось ее вытеснить. Когда в море встречаются дельфины двух разных видов, они пытаются договориться, изменяя привычный для себя язык, так что в итоге они общаются на некоем усредненном диалекте.
Итак, допустим, что человек — венец, хорошо:) Кроме этого, обычно люди как-то по умолчанию предполагают, что человек — не просто результат эволюции, но и неизбежный результат. Как мы себе это представляем? Сначала 3.5 млрд лет назад (или раньше) появились археи, потом, 3 млрд лет назад, появились бактерии и эукариоты (клетки с ядрами), и все они продолжили свою независимую эволюцию, причем именно эукариоты развились в многоклеточные формы жизни. В Кембрийском периоде (542-485 млн лет назад) эти многоклеточные бурно развились, 245 млн лет назад появились динозавры, 225 млн лет назад появились млекопитающие, ну и вот наконец — мы. Забавно, что все знают, что нашими ближайшими предками были существа, похожие на современных обезьян, но мало кто знает, что самыми первыми млекопитающими были зверьки, похожие на маленьких мышек, так что все люди своими предками имеем именно этих мышек:)
Итак — мы проследили цепочку, в конце которой мы видим человека. Но интересно задаться вопросом — а могло ли быть так, что человек попросту не возник бы в результате эволюции? Вопрос кажется каким-то очень неуютным, даже тревожным, а у многих он вызовет и смех — «человек не мог не появиться, это естественный процесс, эволюция, постепенно мы шли от грызуна к примату к человеку», и т.д. И это неверно. Верный ответ — ДА, могло быть такое, что человека не было бы, и эволюция пошла бы другим путем, и сейчас по Земле ходили бы разумные крысы или пингвины или сухопутные дельфины. Звучит очень смешно, но кстати говоря, именно пингвины кажутся наиболее вероятными претендентами на дальнейшую эволюцию с появлением пингвина сапиенс. Вполне вероятно, что и другие наследники динозавров (птицы) движутся тем же путем. И вообще, если отстраниться от местечкового взгляда, то мы вынуждены будем признать, что целый ряд разных животных определенно сейчас движутся к тому, чтобы спустя миллионы лет появились бы «ворона сапиенс», «крыса сапиенс», пингвин сапиенс» и т.д. Удивительно это осознавать.
То, что именно приматы опередили других — это результат чистейшей случайности! Более того. То, что сейчас есть привычные нам млекопитающие, птички и ящерицы — это тоже случайность! Мир мог бы быть населен совершенно иными существами, которые выглядели бы сейчас для нас настолько причудливо, что прямо падает челюсть:) Посмотри, например, как выглядела опабиния и представь себе — что было бы, если бы именно такие существа оказались бы лучше приспособленными к окружающим условиям — как бы тогда выглядела современная фауна…
Мы знаем, что в процесс эволюции огромные ветви живых существ появлялись и исчезали без следа, не дав известных нам наследников. К примеру, это почти вся томмотская фауна (сланцы Бёрджесс, Кембрий), почти вся эдиакарская фауна (635-542 млн) и даже более поздние. Что выжило, а что не выжило — это во многом (!) зависит от случайных процессов, от случайных сочетаний сотен важных факторов окружающей среды на Земле и даже вне её.
То есть — если бы у нас была возможность вернуть время вспять и запустить процесс эволюции заново, то что было бы? Было бы то, что скорее всего Homo или вообще бы не появились, ну или появились бы какие-то похожие на них существа, которые в итоге отстали бы от других животных, как сейчас барсуки отстали от людей. В течение Кембрия мы видим резкий рост видообразования, а в Пермском периоде за микроскопический интервал времени (несколько тысяч лет!!) по неизвестным пока причинам вымерло 96% всех морских видов, 73% наземных видов позвоночных, 83% видов всех насекомых, и крупных массовых вымираний мы сейчас знаем целых 5, не учитывая более мелкие. Виды, которые уцелели в результате этих вымираний, выжили в результате действия случайных факторов, а не в соответствии с какими-то закономерностями типа «у этих были острее зубы, вот они и выжили».
Для психолога из всего этого следует довольно интересный вывод. Получается, что в силу достаточно хорошо обоснованного предположения о том, что приматы — не уникальны, что и другие животные движутся тем же путем постепенного развития сознания, изучение психологии животных может дать очень важное понимание самых базовых основ человеческой психики. А это значит, что психология и зоопсихология на самом деле являются двумя сторонами одной науки. Такое объединение наук, которые ранее казались совершенно изолированными, — совершенно обычное явление. Например, когда-то геология и биология казались разными, почти непересекающимися науками. Каково же было изумление ученых, когда обнаружилось, что без участия живых существ сейчас на Земле было бы примерно 500 минералов, а не 5000. Около 4500 минералов образовались ТОЛЬКО благодаря прямому или косвенному влиянию живых существ, и таким образом современные минералоги и геологи уже не могут не изучать биогенные факторы и довольно глубоко залезать в вопросы биологии — и для того, чтобы решать практические задачи поиска месторождений, и для того, чтобы разбираться в общих закономерностях эволюции минералов, которая не ограничивается тектоникой, магматизмом и метаморфизмом.
Так что не исключено, что зоопсихология вскоре станет неотъемлемой частью образования любого серьезного психолога, и финансирование исследований в зоопсихологии, объем этих исследований вырастут лавинообразно, и возможно животные помогут нам пролить свет на самые глубинные проблемы психологии и эволюционной биологии.