Jeg merker ofte (n\u00e5r jeg kommuniserer med forksjellige mennesker) at det er veldig vanskelig \u00e5 forklare dem de enkleste ting. S\u00e5 begynner vi \u00e5 snakke om mer enkle ting og til slutt snakker vi om element\u00e6re emner som enhver forst\u00e5r. Et menneske (i tilfelle man ikke opplever hat og aggresjon) blir enig med de grunnleggende p\u00e5stander men klarer ikke \u00e5 gj\u00f8re de enkleste konklusjoner. Ellers s\u00e5 \u201dglemmer\u201d man om de grunnleggende p\u00e5stander.<\/p>\n
I g\u00e5r jeg har kommunisert med en jente som jeg ble interissert i pga hennes noks\u00e5 sunn fornuft og \u00e6rlighet. Jeg har bl.a. spurt henne om noe hun ikke liker i sex. Hun svarte at hun liker ikke og at hun unng\u00e5r \u00e5 svelge s\u00e6d. Jeg spurte hva mener hun med det at hun \u201dunng\u00e5r\u201d dette. Hvorfor skal hun \u201dunng\u00e5\u201d dette i tilfelle det er mulig \u00e5 si til sin kj\u00e6reste at han b\u00f8r ikke gj\u00f8re slik at s\u00e6d skal v\u00e6re i hennes munn. Jeg sp\u00f8r henne om han kommer i hennes munn. Hun svarer nei. Men dette er l\u00f8gn. Hvis han kommer ikke i hennes munn og hun har ikke samleie med andre gutter, s\u00e5 hvorfor skal hun \u201dunng\u00e5\u201d \u00e5 ha s\u00e6d i sin munn? Jeg sp\u00f8r henne om han virkelig ikke kommer i hennes munn. (det er alltid hensiktsmessig \u00e5 sp\u00f8rre igjen i slike tilfeller fordi at det er vanskeligere \u00e5 si l\u00f8gn flere ganger p\u00e5 rad). Hun kunne ikke finne et svar fort \u2013 \u201dvel, han kommer ikke fullstendig\u201d. Dette er mer forst\u00e5elig… det betyr at hun \u00f8nsker ikke \u00e5 si sannhet og \u00f8nsker ikke \u00e5 lyve \u00e5penbart.\u043f\u0435\u0440\u043c\u0430 \u043d\u0435 \u043f\u043e\u043f\u0430\u043b\u0430 \u0432 \u0440\u043e\u0442? hun har ikke samleie med andre gutter, s\u00e5 hvorfor skal hun «\u00e6re i hennes minn.ke \u00e5 gj\u00f8re de enk hun har dermed funnet p\u00e5 en f\u00f8lgende m\u00e5te \u2013 hun har utskiftet et ord \u201d\u00e5 komme\u201d med \u201ddet \u00e5 ikke komme fullstendig\u201d for \u00e5 b\u00e5de lyve og tro p\u00e5 det at hun lyver ikke.<\/p>\n
Jeg sp\u00f8r om s\u00e6d befinner seg i munn eller ikke. Hun sier ja. Hun sier at hun f\u00f8ler at gutten skal snart komme men at hun rekker ikke \u00e5 snu seg bort. Det er s\u00e5 bra \u2013 et synsbilde av en \u00f8m og f\u00f8lsom gutt (hun har tidligere kalt ham kj\u00e6r og f\u00f8lsom) begynner \u00e5 endre seg\u2026 Jeg sp\u00f8r om hun har snakket med sin kj\u00e6reste om dette. Det viser seg at hun har ikke snakket om dette pga ubehagelighet. Hun f\u00f8lte seg mer komfortablt n\u00e5 fordi at jeg kunne ikke beskylde hennes gutt i vold siden hun har ikke snakket med ham. Men dett er ikke s\u00e5 enkelt. Jeg sp\u00f8r henne om det er mulig at han har ikke merket det at hun har pr\u00f8vd \u00e5 unng\u00e5\u00a0 \u00e5 ha s\u00e6d i sin munn. Hun tar en pause. Hun begynner \u00e5 forst\u00e5 at hennes l\u00f8gn gir ingen resultater. Hun svarer at slik kunne det ikke hende. Det betyr at han har merket dette. Kunne han ikke forst\u00e5 det at du ikke \u00f8nsker \u00e5 f\u00e5 s\u00e6d i sin munn? Nei, det kunne han ikke gj\u00f8re. N\u00e5 skal vi ta et liten eksperiment. Forestill seg at du er hennes kj\u00e6reste. Du er han og du opplever \u00f8mhet og sympati. Skulle du fortsette \u00e5 komme i hennes munn?\u00a0 Hun svarer \u201dnei, jeg ville ikke ha gjort dette\u201d. S\u00e5 hvorfor gj\u00f8r han dette? En langvarig pause. Resultatet er klart. Han gj\u00f8r slik fordi at han bryr seg ikke om deg. Er du enig i det at du er bare en partner for sex? Ja, jeg er enig med dette.<\/p>\n
Synes du at denne samtale er noks\u00e5 forst\u00e5elig og logisk? Det er mulig \u00e5 ha slike samtaler bare med et menneske som har sin \u00e6rlighet p\u00e5 et niv\u00e5 litt h\u00f8yere enn middelsniv\u00e5. Det g\u00e5r ikke an \u00e5 ha en slik samtale med et vanlig menneske! F.eks. et sp\u00f8rsm\u00e5l \u201dkunne han ikke merke dette?\u201d kan besvares som \u201djeg vet ikke, kanskje det\u201d. Et sp\u00f8rsm\u00e5l \u201dhvorfor har han ikke spurt deg selv hvorfor liker du ikke dette?\u201d kan besvares som \u201dkanskje han tenkte ikke om \u00e5 sp\u00f8rre meg\u201d osv. Dvs at jeg kunne f\u00e5 noen t\u00e5kete svar.<\/p>\n
Et eksempel p\u00e5 en slik samtale:<\/p>\n
Jeg \u2013 utf\u00f8rer du fysiske \u00f8velser for \u00e5 slanke seg?<\/p>\n
D \u2013 ja<\/p>\n
Jeg \u2013 hvorfor veier du seg ikke for \u00e5 passe p\u00e5 sin vekt?<\/p>\n
D \u2013 jeg har tidligere veiet seg, da jeg har trenet mye. Men det var ingen endringer i vekt<\/p>\n
Jeg \u2013 alts\u00e5 du tror at det er ingen mening i det \u00e5 veie seg siden du skal ikke miste vekt?<\/p>\n
D \u2013 ja.<\/p>\n
Jeg \u2013 s\u00e5 hvorfor fortsetter du \u00e5 \u00f8ve?<\/p>\n
D \u2013 jeg \u00f8nsker \u00e5 slanke seg<\/p>\n
Jeg \u2013 hvorfor passer du ikke p\u00e5 sin vekt?<\/p>\n
D \u2013 dette er ikke den eneste grunn til det at jeg fortsetter sine \u00f8velser<\/p>\n
Jeg \u2013 betyr dette at du har minst to \u00e5rsaker for sine \u00f8velser?<\/p>\n
D – ja<\/p>\n
Jeg \u2013 og hvorfor \u00f8nsker du \u00e5 slanke seg? Du forst\u00e5r jo at du mister ingen vekt pga sine \u00f8velser. Du passer jo ikke p\u00e5 sin vekt.<\/p>\n
D \u2013 jeg \u00f8ver fordi at jeg \u00f8nsker \u00e5 slanke seg.<\/p>\n
<\/p>\n
Slik kan det forsette til uendelighet. Et menneske skal aldri gj\u00f8re noen logiske konklusjoner for \u00e5 endre sin holdning til dette sp\u00f8rsm\u00e5l. Et \u00e6rlig (minst p\u00e5 1 poeng) menneske skulle ha forst\u00e5tt at man passer ikke p\u00e5 sin egen vekt pga frykt av det \u00e5 se at det skjer ingen endringer. Man frykter \u00e5 innr\u00f8mme denne frykt til seg pga en f\u00f8lelse av selvviktighet. Herfra f\u00f8lger det dumhet.<\/p>\n
Dette er forst\u00e5tt. Men jeg forst\u00e5r ikke f\u00f8lgende. En liknende situasjon skjer ogs\u00e5 med andre konsepsjoner (ogs\u00e5 de som er ikke knyttet med slike emner som sex).<\/p>\n
Jeg unders\u00f8ker ofte bombeangrep p\u00e5 Hiroshima og Nagasaki. Dette er et noks\u00e5 n\u00f8ytral sp\u00f8rsm\u00e5l for et menneske som bo i det 21 \u00e5rhundre, ikke sant? Dette sp\u00f8rsm\u00e5l er ikke knyttet til personligheten. F\u00f8rst sp\u00f8r jeg hvordan forholder man seg til selve faktum av bombeangrep. Man sier som oftest at forholdet er negativ. S\u00e5 sier jeg at om jeg ville ha v\u00e6rt en japaner (i tilfelle jeg ville ha v\u00e6rt en klok japaner), s\u00e5 ville jeg ha satt et monument til Truman som har ansvar for denne bombing. Jeg ville ha ogs\u00e5 satt et monument til Roosvelt som har et \u00e5r f\u00f8r bombeabgrep tatt en vikgit avgj\u00f8relse. Jeg f\u00e5r som oftest en forbauset reaksjon p\u00e5 sine ord. Jeg sp\u00f8r om han vet hvor mange mennesker har d\u00f8dd pga bombeangrep. Man svarer \u201dnoen hundre tusener\u201d. Hvis vi tar til betraktning de neste generasjoner som har d\u00f8dd av kreft (men dette er noks\u00e5 tvilsom beregning fordi at mennesker d\u00f8r av kreft ogs\u00e5 i fredelig tid). La oss si at man har rett. Jeg sp\u00f8r ham hvor mange mennesker ville ha d\u00f8dd i tilfelle amerikanere ville ha erobret japanske \u00f8yer. For japanere har fortsettet \u00e5 kjempe ogs\u00e5 etter en bombeangrep p\u00e5 Hiroshima. De har stanset bare etter den andre atombombe. Jeg f\u00e5r som oftest \u201dnei\u201d som et svar. Man sier at man vet ikke hvor mange japanere ville ha d\u00f8dd i denne tilfelle. Jeg sp\u00f8r ham om han forst\u00e5r at en krig er en noks\u00e5 n\u00f8yaktig utregnet rekkef\u00f8lge av begivenheter. Alle pr\u00f8ver \u00e5 utregne antall v\u00e5pen, soldater og mat som skal til for \u00e5 overvinne. Ja, han forst\u00e5t dette. Men forst\u00e5r han at det er mulig \u00e5 utregne p\u00e5 forh\u00e5nd antall drepte mennesker? Ja, han er enig med dette ogs\u00e5. Det er eksempelvis kjent at forhold mellom de som angriper og de som forsvrarer seg m\u00e5 v\u00e6re lik minst 3 til 1 for \u00e5 kunne h\u00e5pe p\u00e5 noen lykke i krigen. Men hva om forsvaret burker veldig kraftige v\u00e5pen? Da skal forholdet endre seg. Dette er ogs\u00e5 forst\u00e5elig.<\/p>\n
Forst\u00e5r han at amerikanere visste om antall drepte menneske da de har planlagt iinvasjon? Ja, slik har det sikkert skjedd i virkelighet. Vet han HVOR MANGE mennesker kunne ha blitt drept i s\u00e5 fall? Nei, dette vet han ikke.<\/p>\n
Greit, dette vet han ingenting om. Men han forst\u00e5r i det minste at han vet ingenting om dette. S\u00e5 hvordan kan han kalle en type angrep for en barbari i tilfelle han vet ingenting om konsekvenser av det andre type angrep?<\/p>\n
Ja, dett er helt logisk. Jeg m\u00e5 sammeligne konsekvenser f\u00f8rst.<\/p>\n
Gj\u00f8r det. Det ville ha d\u00f8dd ca 4 millioner japanere (hvorav en halvdel ville ha v\u00e6rt fredelig befolkning). Jeg vet ikke om jeg kan si \u201dfredelig\u201d i forhold til en nasjon som har st\u00f8ttet tortur og drap av beboere av andre land. Og de forsetter \u00e5 unnskylde sine handlinger, de setter til og med monumenter!! \u2013 se \u201dslakting i Nankin\u201d osv. Vi kan regne med den befolkning som Japan ville ha tapt pga invasjon. Og det ville ha v\u00e6rt drept tiere eller hundre tusener av amerikanske soldater. Det m\u00e5 ogs\u00e5 betraktes at det var ikke s\u00e5 mange beboere i Hirashima og Nagasaki (se informasjon fra Wikipedia).<\/p>\n
N\u00e5r jeg sier alt dette, min samtalepartner nikker med hodet. Men s\u00e5 sp\u00f8r jeg ham \u2013 synes du at bombeangrep var humanistisk i datidens omstendigheter? Og alt endrer seg. Han sier at det var d\u00e5rlig \u00e5 gj\u00f8re dette. De m\u00e5tte handle annerledes. Men hvordan skulle de handle? Jeg vet ikke, men en atombombe er barbari. Ogs\u00e5 fysikere mener slik.<\/p>\n
Ja, mange fysikere synes dette. Men hvem er fysikere? Dette er folk som undes\u00f8ker fysikk. De har ikke mer sunn fornuft enn hustru eller leger. Datidens bombeangrep har satt punktum i planer av Stalin og hans tilhengere (alts\u00e5 alle sovjetiske mennesker som har \u00f8nsket \u00e5 slette alle spissborgere i hele verden) til \u00e5 erobre hele verden. De har allerede vunnet krigen mot Tyskland og n\u00e5 var det p\u00e5 tide \u00e5 erobre hele verden. Men kommunister tapte tross alle sine foreberedelser. Er ikke dette verdt et monument? Ville du ha levd i en av de mulige 215 republikker i Sovjetunionen (i steden for 15 som eksisterte)?<\/p>\n
Nei. Dette var ikke verdt \u00e5 bombe Japan uansett.<\/p>\n
Sett fra oppfatningers side er denne oppf\u00f8rsel helt forst\u00e5elig. Det finnes sikkerhet og det finnes tanker. Dette er helt forskjellige ting som er ikke knyttet med hverandre. Hvis du har en blind sikkerhet i det at gud eksisterer, s\u00e5 skal ingen argumenter f\u00e5 deg til \u00e5 endre sin sikkerhet. Du kan f\u00e5 en relifi\u00f8s person til \u00e5 bli enig med deg og f\u00e5 ham til \u00e5 lese Dockins og Russel. Men dette skal muligens endre hans tanker og ikke sikkerhet.<\/p>\n
Det finnes en grunnleggende \u00e5rsak til det hvorfor ens sikkerhet blir utilgjengelig for sunn fornuft. S\u00e5 hva er grunnen til det at enhver mennesker likner en robot?<\/p>\n
Grunnen til dette er en sterk forbindelse mellom alle disse dogmatiske sikkerheter og blinde overbevisninger. De er knyttet ikke med logikk men med dumhet.<\/p>\n
Dumhet er frav\u00e6r av \u00e6rlighet, dvs frav\u00e6r av atskilling av oppfatninger. Dette f\u00f8rer til frav\u00e6r av klarhet. Dumhet er en t\u00e5ke som et menneskets liv befinner seg i. forestill seg et blind menneske. Man ser ikke sin ikke pen kone, sine dumme barn og sine dumme fargete bukser. Med andre ord denne man ser ingen sykelighet eller stygghet rundt seg. Og s\u00e5 kommer det noen som helbreder mannen og n\u00e5 ser han mye mer rundt seg. Man gjennomg\u00e5r en kurs for \u00e5 f\u00e5 tilbake synet. Det f\u00f8rste man ser forbauser ham. Verden likner ikke p\u00e5 noe man har tenkt om. Man forst\u00e5r at all fantasi skal forsvinne s\u00e5 fort man skal se virkelighet. Man skal ikke kunne lyve til seg selv eller tro at hans kone er klok og pen. Det er ikke mulig \u00e5 merke bare en del av virkelighet. Man skal se alt … Alle dr\u00f8mmer skal forsvinne. Man skal v\u00e6re n\u00f8dt til \u00e5 tenke om sine verdier og livet i det hele tatt. Dette er veldig farlig… Han bestemmer \u00e5 v\u00e6re blind.<\/p>\n
Denne type frykt f\u00e5r man til \u00e5 undertrykke klarhet i seg. Kanskje den ene klarhet skal endre alt? Skal et forhold til bombeangrep p\u00e5 Hiroshima endres? Dette er ikke s\u00e5 lett.\u00a0 Denne persons kone har sikkert en bestefar som har den samme mening. Hva skal vi gj\u00f8re? Skal man krangle med denne bestefar? Og krangel med ham skal f\u00f8re til krangel med kone. Har jeg ikke nok problemer? Kanskje alt er ikke s\u00e5 d\u00e5rlig, men jeg \u00f8nsker ikke \u00e5 forverre alt. En klarhet om bombeangrep er ikke verdt dette. Han er ikke en person som kan bli overbevist i noe.<\/p>\n
Folk velger \u00e5 leve i en opptenkt verden. Menneskets liv ville ha blitt ut\u00e5lelig i tilfelle man skulle endre det. Hvis du har en ikke s\u00e5 bra kone, s\u00e5 \u00f8nsker du \u00e5 tilf\u00f8ye henne og hele sin familie for \u00e5 tro at du har det bra i personlig liv. Dette er paradoksalt \u2013 for jo st\u00f8rre problemer man har, jo mer tror man p\u00e5 et uvirkelig liv og jo vanskeligere er det \u00e5 bli kvitt disse dr\u00f8mmer.<\/p>\n
Hva elsker folk meg for? Mange elsker meg ikke. Mange hater meg for mine b\u00f8ker, fordi at de er s\u00e5 omfattende. Jeg forteller om veldig mange omr\u00e5der av menneskets liv. Jeg diskuterer om alt. Ingen tomrom. Hadde Bruno forbedret litt den forrige beskrivelse av verden, s\u00e5 ville han ha f\u00e5tt bare litt kritikk og litt ros. Men han har endret alt. Og dette var ut\u00e5lelig. Og jeg skaper enda mer endringer. Hadde det v\u00e6rt snakk bare om ut\u00e5lelig aggresjon og metoder for fjerning av hat, s\u00e5 ville ha mange mennesker ha sagt en tvilsom \u201dtakk\u201d til meg. Men hvis jeg er \u00e6rlig, s\u00e5 er det ikke mulig \u00e5 snakke bare om en ting. Jeg m\u00e5 v\u00e6re \u00e6rlig i alle emner. Kan jeg nekte \u00e5 snakke om undertrykkelse av sex? Kan jeg glemme om det at dumhet er en av de hovedgrunner til hat? Kan jeg snakke \u00e6rlig om dumhet og nekte \u00e5 fortelle om de mest utbredte dogmer? Kan jeg sette til side et sp\u00f8rsm\u00e5l om undertrykkelse av glade \u00f8nsker? Jeg omfatter alt, og dette er sikkert ubehagelig. En jente skrev til meg om at hun leste en bok av Amosov \u201dTanker og hjerte\u201d. Hun har nesten gr\u00e5tet pga en beskrivelse av en hjelpel\u00f8s jente som ligger p\u00e5 et kirurgisk bord og d\u00f8r pga mislykket operasjon. Denne jente hevder av Amosov er en hellig person. Jeg har ogs\u00e5 lest denne bok og jeg likte Amosov…men er det en grunn til \u00e5 bli dummere? Nei, jeg skal ikke bli dummere. Det betyr at jeg har spurt seg (og henne) mange sp\u00f8rsm\u00e5l. F.eks. hvorfor opplever hun s\u00f8rgelighet pga denne jentes d\u00f8d? Er det nok \u00e5 vite at hun er s\u00f8t og liten for \u00e5 oppleve s\u00f8rgelighet? Amosov skriver: \u201dalle barn er behagelige\u201d og s\u00e5 beskriver en gutt som ble operert vellykket:<\/p>\n
\u201dDet kommer en sju \u00e5rig \u00e5r gammel gutt til jenter som sitter og spiller med dukker. Dette er en litt grov Misja.<\/p>\n
\u2014 Nadja, du gj\u00f8r alt galt! Man sonderer i m\u00f8rke. Dere m\u00e5 gj\u00f8re dette under seng. Gi meg deres jente, jeg skal selv…<\/p>\n
\u2014 Ikke r\u00f8r henne! Vi skal gj\u00f8re alt selv! G\u00e5 og gj\u00f8r sine operasjoner! Du har allerede skj\u00e6ret opp dukker av Manetsjka og Vera. N\u00e5 er de d\u00f8d. Manja gr\u00e5ter fortsatt.. hun har mistet sin dukke.. G\u00e5 n\u00e5!<\/p>\n
Misja har forberedt seg for \u00e5 sl\u00e5 henne, men han ombestemte seg. Han hadde det fortsatt vondt.\u201d<\/p>\n
For en hyggelige gutt, ikke sant? Barn spiller i sykehus, dette er forst\u00e5elig. Men det er ulike m\u00e5ter \u00e5 spille i lege p\u00e5. Man kan enten helbrede eller skj\u00f8re opp for \u00e5 drepe! Amosov har ikke merket det rare valget denne gutten har gjort. Er ikke guttens reaksjon symptomatisk? Han tenkte \u00e5 sl\u00e5 en jente, men \u201dombestemte\u201d seg fordi at det var vondt for ham \u00e5 sl\u00e5 henne etter operasjon… S\u00e5 skal du gr\u00e5te i tilfelle Amosov skal skrive at denne gutten har d\u00f8dd etter en opersajon? Jeg skal ikke gr\u00e5te. Jeg skal si at det har forsvunnet et hatende menneske. Jeg forst\u00e5r at de beskrevne av Amosov fremvisninger av gutten beviser ikke det et han skal vokse opp til en hatende person. Men om vi snakker om antakelser, s\u00e5 finnes det en antakelse om det at jeg har rett.<\/p>\n
Og hva er Amosovs reaksjon p\u00e5 dette? Reaksjon er forbausene: \u201dla dem sl\u00e5 hverandre. Det er veldig behagelig at gutter og jenter lekker seg etter operasjon\u201d. Har ikke jeg rett n\u00e5r jeg sier at et synsbilde av Amosov har endret seg etter at jeg har skrevet dette? Men hvorfor har ikke den jente som har skrevet meg merket dette? Hun \u00f8nsker ikke \u00e5 merke dette. Hun har en vane til \u00e5 undertrykke og tilf\u00f8te ting fordi at hun \u00f8nsker ikke \u00e5 se den virkelige verden. \u00c6rlighet er ikke s\u00e5 tiltrekkende for henne. Hva skal denne jente f\u00f8le etter at v\u00e5r samtale blir over? Hun skal f\u00f8le ubehagelighet fordi at jeg har \u00f8delagt hennes illusjoner. Jeg blir dermed til en forbryter for henne.<\/p>\n
Liknende situasjoner er det mange av i andre omr\u00e5der av ens liv. N\u00e5r de som sier sannhet blir til forbrytere. F.eks. en utbredt situasjon som har hendt i \u00e5r 2009 da et muslimsk ektepar har skapt en online kanal Bridges TV. De har pr\u00f8vd \u00e5 vise verden den \u201dvirkelige, opplyst og fredelig islam\u201d. Jeg vet ikke hva har de fortalt til hele verden. Men en kone (som ble utsatt for vold fra sine manns side) har \u00f8nsket \u00e5 skille seg fra mannen. Og hennes mann (som har fortalt alle om \u201dopplyst islam\u201d) har skj\u00e6ret av hennes hode. I l\u00f8pet av unders\u00f8kelse ble det klart at mannen var en tyrann som har torturert ogs\u00e5 sine tidligere koner. Muslimer hadde ogs\u00e5 en interessant reaksjon p\u00e5 denne historie. De har hevdet at vold i familie er ikke et problem av islam, men et problem av hele kultur. De har ogs\u00e5 hevdet at mange muslimske kvinner har ingenting imot vold i familie fordi at… motstandere av islam kan bruke dette for \u00e5 si at islam er ikke humanistisk!! Det betyr at udugelighet av islamske kvinner til \u00e5 fortelle om vold i familie er en skyld av det vestlige samfunn som forventer slike historier for \u00e5 beskylde islamittisk verden! Dvs at verken mannen eller muslimsk moral er skyldig. De hevder at ansvaret p\u00e5 dette ligger p\u00e5 journalister og politikere som misbruker informasjon om vold i muslimske familier. Det ble sagd ogs\u00e5 mye om det at drap i muslimske familier skyldes omfattende kriminalitet som blir st\u00f8rre med hvert \u00e5r i USA.<\/p>\n
Dette kalles for \u201dl\u00f8sning av et problem\u201d. Det samme skjer med meg. N\u00e5r jeg beskriver alle de tortur og ydmykelser som barn blir utsatt for i en \u201dnormal\u201d vestlig familie, s\u00e5 blir jeg beskyldet i antisosiale handlinger rettet mot \u00f8deleggelse av familie. Vel, alt jeg kan si er takk for det at jeg blir ikke fengslet. Men… kanskje de skal fengsle ogs\u00e5 for dette snart. De fengsler allerede i Europe dem som tviler i at det har blitt drept mindre enn 6 millioner j\u00f8der under andre verdenskrig. Enhver kan utregne at det har blitt drept ca 400 til 500 tusener. De fengsler folk for tvil i det at j\u00f8der har blitt drept i gasskammer (men det er helt klart en myte). Det er nok \u00e5 lese artikkler av Mark Weber \u2013 direkt\u00f8r for IHR \u2013 Institutt av Historiske Unders\u00f8kelser, John Harwood, Ernst Zundel, Jurgen Graph, Norman Finkelnshtein, Shamir, Grenata, Frank Toben og andre. Det skjer til og med noe helt ufattelig \u2013 f\u00f8r Polen ble tatt til NATO i april 1999, m\u00e5tte det utskiftes marksistisk ideologi med en ideologi av Holocaust (denne ideologi ble akseptert i januar 1999 i form av en lov som forbyr tvil i det at Holocaust har funnet sted).<\/p>\n
Ingen vet hva skal de forby i fremtid (kanskje tvil i verdier av en familie?).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Jeg merker ofte (n\u00e5r jeg kommuniserer med forksjellige mennesker) at det er veldig vanskelig \u00e5 forklare dem de enkleste ting. S\u00e5 begynner vi \u00e5 snakke om mer enkle ting og til slutt snakker vi om element\u00e6re emner som enhver forst\u00e5r. Et menneske (i tilfelle man ikke opplever hat og aggresjon) blir enig med de grunnleggende […]<\/p>\n","protected":false},"author":8235,"featured_media":0,"parent":8151,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-8260","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n