Du har lest denne epigraf og har ikke f\u00f8lt noen endringer. Nesten ingenting har endret seg. En ubehagelig tanke har sikkert oppst\u00e5tt i deg. Du har sikkert opplevd respekt til et etternavn \u201dSjopenhauer\u201d. Han er jo en av de mest ber\u00f8mte filosofer i verden. S\u00e5 har du kanskje lest epigraf igjen fordi at det finnes sikkert noen mening der (Bodh har utvalg en epigraf skrevet av en veldig ber\u00f8mt person). Men det har ikke skjedd noen endringer heller. Disse ord betyr ingenting for deg. Og s\u00e5 har du begynt \u00e5 lese selve tekst.<\/p>\n
Jeg skal vende til dette uttrykk av den ber\u00f8mte filosof som har \u00e5pnet en kurs av sine leksjoner \u201dGrunnlag av felles filosofi\u201d i \u00e5r 1820. Hva betyr et ord \u201dvirkelig\u201d? Og hva med \u201dviten\u201d? Og \u201dden virkelige verden\u201d? Dette vet jeg ingenting om. Men jeg har brukt denne epigraf og det ville har dumt \u00e5 tenke at man kan forst\u00e5 dette uten \u00e5 ha lest hele leksjon. Et uttrykk \u201dgrunnlag av kvantemekanikk\u201d betyr lite for meg ogs\u00e5. Det er n\u00f8dvendig \u00e5 h\u00f8re alle leksjoner om dette f\u00f8rst for \u00e5 fors\u00e5 mening av alle ord.<\/p>\n
Det er interessant at mange mennesker sier at de forst\u00e5r mening av dette uttrykk. Og du kan tilby dem \u00e5 forklare dette uttrykk. La dem beskrive hva betyr uttrykket \u201dviten om den virkelige verden\u201d. Kan de skrive minst noen setninger om dette? Du kan sammenlikne beskrivelser av flere mennesker og s\u00e5 skal du forst\u00e5 at alle har skrevet ulike beskrivelser. Men noen av mennesker skal beskrive dette uttrykket med noen helt uforst\u00e5elige ord. Andre skal beskrive dette uttrykk med noen forst\u00e5elige ord og synsbilder. Og s\u00e5 skal du f\u00e5 se at jo mer klar beksrivelse er, jo mer avviker den seg fra andre beskrivelser. Herfra f\u00f8lger det at de forst\u00e5r egentlig ikke mening med uttrykket (og de skal aldri bli enige om det hvem har gitt den beste beskrivelse).<\/p>\n
Epigraf ser bra ut og Sjopenhauer er en ber\u00f8mt filosof. Det kan godt oppst\u00e5 et \u00f8nske til \u00e5 lese hans leksjoner for \u00e5 forst\u00e5 alle disse uvanlige ting. Men du skal ikke finne noen opplysning for sin sjel der. Du skal finne bare noen \u201dforklaringer\u201d der. Du skal kunne bli enda dummere av disse forklaringer. Hva kan uttrykk som \u201d… han atskiller innerste mening av verden (verdens sjel) fra dens fremvisninger som er for\u00e5rsakt av dens skygge; han sier at mangfoldighet av ting oppst\u00e5r ikke pga verden innerste mening, men pga fremvisning av selve mangfoldighet; han sier at verdens mening best\u00e5r i hver ting av natur; han sier at mulighet og virkelighet av verdens innerste mening er nesten det samme\u201d.<\/p>\n
Og s\u00e5 sitter du og tenker om dette \u2013 \u201dhvor klok er Sjopenhauer\u201d, \u201ddet er for tidlig \u00e5 lese ham\u201d. Du tar en annen bok om filosofi og den p\u00e5virker deg nesten p\u00e5 den samme m\u00e5te. Og s\u00e5 tenker du \u201dnei, filosofi er for vanskelig for meg. Den er nesten s\u00e5 vanskelig som kvantemekanikk. Jeg g\u00e5 til universitet for \u00e5 forst\u00e5 den\u201d. Skal du lese en bok om filosofi, s\u00e5 skal du ikke oppleve noen nytelse pga dette. Du skal tenke om at filosofi er for vanskelig for deg. Bare kloke og talentfulle skal ta seg av filosofi. Bare disse mennesker kan skrive noe lignende: \u201dden innerste mening er ikke tilgjengelig for tidens begivenehter samt at den er alltid knyttet til begivenheter som har verken start, slutt eller forlengelse\u201d.<\/p>\n
Men alt dette er dumhet. Et uttrykk jeg brukte for epigraf og dine antankelser er dumhet. Ogs\u00e5 tanker om det at filosofer er s\u00e5 kloke mennesker er dumhet. Og selve filosofi er en stor dumhet.<\/p>\n
Jeg skal sitere Feynman som har beskrevet et fors\u00f8k p\u00e5 unders\u00f8kelse av samfunnsl\u00e6re.<\/p>\n
<\/p>\n
\u201dEn sosiolog var tilstedet p\u00e5 denne m\u00f8te. Han har skrevet et verk som alle kunne lese. Jeg har begynt \u00e5 lese noe han skrev men kunne ikke forst\u00e5 en eneste ting! Jeg tenkte at slik skjer det sikkert fordi at jeg har ikke lest hans b\u00f8ker f\u00f8r. S\u00e5 har jeg sagt til seg \u201djeg skal lese minst en setning sakte for \u00e5 forst\u00e5 hva den egentlig betyr\u201d.<\/p>\n
S\u00e5 har lest den neste setning sakte og konsentrert. Jeg husker ikke hva den handlet om men den liknet noe som \u201dEt personlig medlem av et sosial samfunn f\u00e5r ofte informasjon gjennom visuelle og symbolske kanaler\u201d. Jeg har tenkt mye om dette f\u00f8r jeg har forst\u00e5tt mening. Dette betyr \u201dFolk leser\u201d.<\/p>\n
S\u00e5 har jeg lest andre setninger og klarte \u00e5 oversette dem ogs\u00e5: \u201dFolk leser og av og til. Mennesker h\u00f8rer iblant p\u00e5 radio\u201d. Men alle disse setninger var skrevet p\u00e5 en s\u00e5 vanskelig m\u00e5te at f\u00f8rst jeg kunne ikke forst\u00e5 deres mening. S\u00e5 viste det seg at alt dette er dumhet.<\/p>\n
Det skjedde noe morsomt p\u00e5 denne m\u00f8te. En stenograf m\u00e5tte skrive ned alle \u201dviktige\u201d ord der. En dag kom han til meg og spurte \u201dHva driver du med? Du er sikkert ikke en professor?\u201d.<\/p>\n
\u2013 Jo, jeg er en professor.<\/p>\n
\u2013 Professor i hvilet omr\u00e5de?<\/p>\n
\u2013 Professor av fysikk.<\/p>\n
\u2013 Oj! Dette m\u00e5 v\u00e6re \u00e5rsak.<\/p>\n
\u2013 \u00c5rsak til hva?<\/p>\n
Han sa: \u201dJeg skriver ned alt som blir sagt her uten \u00e5 forst\u00e5 et eneste ord. Men hver gang du st\u00e5r opp for \u00e5 si noe, jeg forst\u00e5r alt. Derfor tenkte jeg at du kan ikke v\u00e6re en professor!\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n
Denne stenograf trodde sikkert at de mennesker p\u00e5 datidens m\u00f8te var s\u00e5 kloke fordi at de var \u201dprofessorer\u201d og alle andre mente at de er veldig kloke. Deres b\u00f8ker blir utgitt samt at studenter betaler penger for \u00e5 bli oppl\u00e6rt av dem. Disse ezoteriker og filosofer \u00f8nsker \u00e5 se betydelige ut og det blir derfor samlet forskjellige m\u00f8ter og konferanser.<\/p>\n
Det er rart at alt dette eksisterer i det tjue f\u00f8rste \u00e5rhundre!!! Det er rart at fysikk regnes for den viktigste vitenskap for mer enn et hundre \u00e5r. Hver helvetes filosof bruker mobiltelefon og tv. Ogs\u00e5 nesten hver eneste husmo behersker internett. Men alt dette endrer ingenting i deres mening om verden. Folk unng\u00e5r et tall 13 (europeere) eller 4 (i tilfelle man er kineser). Folk tror fortsatt p\u00e5 Gud, svarte katter og filosofi. Kinesere er s\u00e5 redd av tallet \u201d4\u201d at den fjerde eller den fjortende etasje p\u00e5 hotell blir kalt for \u201d3a\u201d eller \u201d13a\u201d.<\/p>\n
S\u00e5 hvorfor skjer det slik? Det finnes sikkert mange forklaringer til dette. Mange milliarder tror fortsatt p\u00e5 Gud! Men Gud har ingenting \u00e5 gj\u00f8re med vitenskap. De moderne universiteter underviser ikke i teologi, mens filosofi forblir en viktig vitenskap. Dette er den rare ting. Hver skolelev f\u00e5r viten om vitenskaper allerede i barndom. P\u00e5 skole f\u00e5r elever un\u00f8dvendige vitenskaper om fysikk, kjemi og genetikk. S\u00e5 hvorfor tror de p\u00e5 filosofi etter dette?<\/p>\n
(Det viste seg at jeg tok feil \u2013 det finnes mange studenter i Europa og i hele verden som studerer teologi. Men bare idioter kan regne teologi for en vitenskap).<\/p>\n
Jeg tror at den viktigste forklaring til dette er at INGEN VITENSKAP blir undervist p\u00e5 skoler eller i universiteter. Folk gjentar noen ord og pr\u00f8ver \u00e5 huske noe. Men de forst\u00e5r ingenting. Og de klarer dermed ikke \u00e5 atskille en vitenskap fra dumhet. De husker noen ting, men de forst\u00e5r ingenting. Og n\u00e5r de kommer p\u00e5 en m\u00f8te av \u201dprofessorer\u201d, s\u00e5 forst\u00e5r de ingenting heller. Milliarder av mennesker som har tatt eksamen fra skole glemmer om alle sine studier. Jeg har snakket med mange mennesker i alder fra 20 til 35 \u00e5r om de enkleste emner. De kan ikke atskille solsyste og galakse. De vet ikke hva er gen og ribosom. De vet absolutt ingenting! De har et vakuum i sine hoder. Men de fortsetter \u00e5 tro at de \u201dvet noe\u201d.<\/p>\n
Hvordan kan de leve p\u00e5 denne m\u00e5te? De forrige kapittel. Talentfulle mennesker har ansvar for dette. De talentfulle bryr seg ikke om administrativ styring. Dermed tar idioter seg av den administrative styring. Skal du tilby en stilling i utdanningsministeriet til en talentfull person, s\u00e5 skal denne person nekte \u00e5 arbeide der.<\/p>\n
Feynman beskriver en prosess av undervisning:<\/p>\n
\u201dEn vitenskapsmann arbeider med gresk spr\u00e5k. Han liker dette spr\u00e5ket. Han kommer til et annet land og ser at alle omkring studerer gresk (til og med barn). Han kommer til en student som skal ta eksamen i gresk spr\u00e5k og sp\u00f8r ham:<\/p>\n
\u2013 Hvordan har Sokrat forst\u00e5tt forhold mellom Sannhet og Skj\u00f8nnhet? \u2013 Student kan ikke svare noen ting. S\u00e5 sp\u00f8r vitenskapsman: \u201dHva har Sokrat sagt til Platon i den Tredje samtale?\u201d Student sier noe p\u00e5 gresk.<\/p>\n
Men Sokrat har sagt akkurat disse ord i den Tredje samtale om forhold mellom Sannhet og Skj\u00f8nnhet.<\/p>\n
Vitenskapsman har oppdaget at de l\u00e6rer gresk p\u00e5 denne m\u00e5te her: f\u00f8rst l\u00e6rer de seg \u00e5 uttale lyd, ord og setninger. Studenter kunne si hele setninger p\u00e5 gresk uten \u00e5 forst\u00e5 betydning. Dette var bare noen lyder for dem. Ingen har noen gang oversatt dette til et forst\u00e5elig spr\u00e5k\u201d.<\/p>\n
Feynman har skrevet dette for femti \u00e5r tilbake. Ingenting har endret seg siden.<\/p>\n
Jeg \u00f8nsker \u00e5 sp\u00f8rre noen kjemiker, fysiker eller biolog om hvorfor eksisterer det undervisning i \u201dfilosofi\u201d p\u00e5 universiteter. Hvorfor uttrykker de ikke et forhold til denne \u201dfilosofi\u201d til sine studenter? Eller er de enige med \u201dfilosofi\u201d? Eller \u00f8nsker de ikke \u00e5 krangle med filosofer og andre idioter? Jeg har ingenting imot prostitusjon. Jeg st\u00f8tter den. En person selger seksuelle tjenester for et bestemt pris og f\u00e5r iblant nytelse av sin arbeid (noe mange andre mennesker ikke f\u00e5r av sin arbeid). Men hvis du er en prostituert, s\u00e5 si om dette til dem som regner med din h\u00f8flighet og betaler deg for det at du er jomfru. Studenter betaler penger og bruker sin tid for \u00e5 kj\u00f8pe tjenester av professorer. Jeg tror at studenter m\u00e5 f\u00e5 vite at en professor er en prostituert som atskiller ikke vitenskap fra dumhet.<\/p>\n
\u00d8nsker du \u00e5 sp\u00f8rre noen om dette eller skal du bare lese min bok og bli enig med meg?<\/p>\n
Noe jeg skriver om ser litt abstrakt. Er fysikk og filosofi s\u00e5 viktig? Fysikere skal fortsette med sine eksperimenter og filosofer skal fortelle om guder. Hvorfor skal vi bry seg om dem? Jeg \u00f8nsker ikke \u00e5 fortelle om vitenskapens rolle for utvikling av staten. Men tenk om dette her. Hvis du har vondt et sted, s\u00e5 bes\u00f8ker du en lege, ikke sant? Tror du at lege har blitt oppl\u00e6rt i noen spesiell skole? Nei, dette er ikke sant. Du kan dermed gj\u00f8re en viktig konklusjon ut av min artikkel \u2013 DU B\u00d8R ALDRI STOLE P\u00c5 LEGER fordi at de har studert p\u00e5 den samme m\u00e5te som alle andre. De har akkurat s\u00e5 mye sunn fornuft som din bestemor. Dette er helt forferdelig, men dette er ikke h\u00e5pl\u00f8st. Blir leger tvunget til \u00e5 huske mange ting? Forst\u00e5r de ingenting i sykdommer? Dette er ikke s\u00e5 verst. Du har jo sin egen hode. Du betaler penger til en lege, ikke sant? N\u00e5r du bes\u00f8ker en lege, s\u00e5 kan du si helt fra begynnelse at du betaler penger og \u00f8nsker \u00e5 f\u00e5 AKKURAT de tjenester du betaler for. Blir lege ikke forn\u00f8yd med dette, s\u00e5 kan du g\u00e5 til en annen lege. S\u00e5 hva skal vi kreve fra en lege? Vi skal kreve informasjon. En lege er P\u00c5LAGT ansvar til \u00e5 forklare deg sin diagnose og m\u00e5te for helbredelse. Du m\u00e5 ikke v\u00e6re sjenert for \u00e5 sp\u00f8rre \u201dhvorfor\u201d hver gang du ikke forst\u00e5r noen ting. Skal du f\u00e5 informasjon fra sin lege om ulike sykdommer, s\u00e5 kan du sjekke den p\u00e5 internett. Bruk EGEN sunn fornuft. Det er lett \u00e5 forst\u00e5 dette i tilfelle man forholder seg til en leger som til vanlige mennesker. (Det er latterlig at mange mennesker forholder seg til leger som til guder). Leger er lett tilgjengelige. Det er sikkert noen av dem ogs\u00e5 blant dine bekjente. Du kan bes\u00f8ke en bekjent lege for \u00e5 sp\u00f8rre ham noen sp\u00f8rsm\u00e5l du fant i mon bok. Og du skal se all den hjelpel\u00f8shet som jeg skriver om. Du skal se b\u00e5de dumhet, dogmatisme og uvillighet til \u00e5 tenke klart, samt avsky til klarhet.<\/p>\n
Det er ofte hensiktsmessig \u00e5 f\u00e5 mer informasjon f\u00f8r du skal bes\u00f8ke lege. Og du b\u00f8r selvsagt f\u00e5 r\u00e5d fra flere leger i tilfelle du har det virkelig ille. Pr\u00f8v \u00e5 forst\u00e5 deres mening og s\u00e5 velg en m\u00e5te \u00e5 helbrede seg p\u00e5. Det er jo snakk om din helse her. Du m\u00e5 glemme om sin dumhet for \u00e5 ikke d\u00f8! Og alle disse leger skal pr\u00f8ve \u00e5 imponere deg. De skal late som om de vet alt. De tar p\u00e5 seg hvit kl\u00e6r akkurat p\u00e5 den samme m\u00e5te som generaler eller prester. Er ikke dette en noks\u00e5 enkel m\u00e5te \u00e5 imponere deg p\u00e5? Jo, og denne m\u00e5te virker perfekt!<\/p>\n
Jeg skriver dette i en liten restaurant i Namtsje (en noks\u00e5 stor landsby ikke langt fra Everest). De sl\u00e5r p\u00e5 tv her iblant og jeg merker dette som oftest ikke fordi at jeg konsentrerer seg p\u00e5 praktisering. Men n\u00e5 ser jeg p\u00e5 europeiske nyheter og en programleder som opplever selvtilfredshet-10. alle h\u00f8rer p\u00e5 hans dumheter og det virker at alle tror at dette er veldig viktig. Denne person er kledd i r\u00f8d slips. Jeg har ikke sett mennesker i slips p\u00e5 lenge og dette ser s\u00e5 forferdelig ut! Programleder har avsluttet programmet og gikk til bilen. En annen person har \u00e5pnet d\u00f8ren for ham. Er dette menneske s\u00e5 viktig at han trenger en hjelper for \u00e5 sette seg i bilen? Gj\u00f8r han det samme p\u00e5 toalett?<\/p>\n
Det er s\u00e5 enkelt \u00e5 imponere noen. Det er sikkert hardt \u00e5 innr\u00f8mme at n\u00e5tidens mennesker har ikke utviklet seg mye bedre enn de som bor ut i villmark i Afrika.<\/p>\n
Og nesten hver lege skal forholde seg negativt til dine sp\u00f8rsm\u00e5l. Noen skal reagere med aggresjon. Gir du etter denne press, s\u00e5 setter su livet sitt til fare. Det er hensiktsmessig \u00e5 lese en annen bok skrevet av meg, nemlig \u201dUtvalg av tiltrekkende tilstander\u201d for \u00e5 kunne motst\u00e5 denne press.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Du har lest denne epigraf og har ikke f\u00f8lt noen endringer. Nesten ingenting har endret seg. En ubehagelig tanke har sikkert oppst\u00e5tt i deg. Du har sikkert opplevd respekt til et etternavn \u201dSjopenhauer\u201d. Han er jo en av de mest ber\u00f8mte filosofer i verden. S\u00e5 har du kanskje lest epigraf igjen fordi at det finnes […]<\/p>\n","protected":false},"author":8235,"featured_media":0,"parent":8151,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-8206","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n