Et sp\u00f8rsm\u00e5l \u201dhvem skal avgj\u00f8re alt?\u201d betyr mye mer enn noe Tsjatskij mente. Dette sp\u00f8rsm\u00e5l er global. Det \u00e5 finne en dommer som kan nekte b\u00e5de farlige og dumme utviklinger. Det \u00e5 finne en dommer som skulle ikke hindre progress. Et menneske som skaper lyste opp oppfatninger finner et noks\u00e5 enkelt svar p\u00e5 dette sp\u00f8rsm\u00e5l. Man tar en velbegrunnet avgj\u00f8relse bare om det finnes slike oppfatninger som frykt, konsepsjoner, deler av tanker, ulike \u00f8nsker og annet. Dette er fullstendig demokrati. Enhver er villig til \u00e5 uttrykke seg og tilby en eller annen avgj\u00f8relse. Sunn fornuft m\u00e5 ogs\u00e5 v\u00e6re tilstedet. Sunn fornuft utvelger ikke motstridige tilbud. En avgj\u00f8relse blir tatt av Et glad \u00f8nske, nemlig et Samlet Glad \u00d8nske.<\/p>\n
Det \u00e5 gi makt til et Glad \u00d8nske (G\u00d8) er ikke lett. Skal jeg gifte seg eller ikke? Et svar \u201dgj\u00f8r som du \u00f8nsker\u201d for\u00e5rsaker ingen entusiasme. Og det forsvinne et \u00f8nske til \u00e5 ta avgj\u00f8relser ved hjelp av tilfeldighet. Det oppst\u00e5r derimot et \u00f8nske til \u00e5 finne en m\u00e5te for \u00e5 leve mer intensivt og ta avgj\u00f8relser som skal f\u00f8re til mer interessante konsekvenser.<\/p>\n
Det er helt umilig \u00e5 telle opp alle konsekvenser av bryllup eller en situasjon n\u00e5r man ikke gifter seg. Det er ingen vits \u00e5 spille sjakk og pr\u00f8ve \u00e5 telle alt p\u00e5 forh\u00e5nd i livet. Alle beregninger er avhengige av mange omstendigheter og alle prognoser er nesten meningsl\u00f8se. Det er sikkert mel behagelig \u00e5 gj\u00f8re noe etter \u00e5 ha overbevist seg i det at alle konsekvenser er beregnet. Situasjonen blir mye enklere pga samfunnets mekanismer. Hvis du er gift, s\u00e5 kan du regne p\u00e5 det at din kone skal f\u00f8le plikt til \u00e5 ha samleie med deg minst en gang i uke (pga konsepsjoner). Men du skal ikke kunne beregne hvordan<\/i> hun skal gj\u00f8re dette etter en uke eller et \u00e5r. Mange ektefeller har ikke sex tross det at de st\u00f8tter en konsepsjon om obligatorisk sex mellom ektefeller. Og mange ektefeller har sex som de ville ha sikkert nektet \u00e5 ha om de kunne.<\/p>\n
Til slutt man tar en avgj\u00f8relse uten betraktning av alle faktorer. Man kan bare gj\u00f8re seg roligere ved \u00e5 overbevise seg selv i det at \u201djeg har tenkt godt over sin avgj\u00f8relse\u201d. Man tar en avgj\u00f8relse bare fordi at det finnes ingen krefter til \u00e5 tenke lenger. Ville man ha tenkt mer, s\u00e5 skulle sjansene for \u00e5 ta den beste avgj\u00f8relse ikke bli st\u00f8rre.<\/p>\n
Jeg kan fortelle om mange eksempler av det hvordan de mest sannsynlige forutsigelser var mislykket. Livet endres for fort og de mest bestemte ting kan endres n\u00e5r som helst.<\/p>\n
Et menneske som skaper sunn fornuft, lyste opp oppfatninger og glade \u00f8nsker begynner \u00e5 forst\u00e5 alt dette. Et slik menneske vender til en ide \u201dgj\u00f8r som du \u00f8nsker, du skal beklage dette senere likevel\u201d. Men denne ide oppfattes p\u00e5 et helt annet niv\u00e5. Man forst\u00e5r at forutsigelser kan ikke overvinne et viss niv\u00e5 av fremtidig kaos. Og man planlegger alt s\u00e5 lenge man \u00f8nsker <\/i>det. S\u00e5 samler man resultater av sin tenkning og setter sunn fornuft til side fordi at den har gjort sin arbeid. Sunn fornuft har allerede gitt alle forslag til Dommer. S\u00e5 sp\u00f8r man seg hvilket forslag blir fulgt av den sterkeste forventning<\/i>. Og s\u00e5 handler man if\u00f8lge disse tanker.<\/p>\n
Da jeg har for f\u00f8rste gang skrevet om dette i sin bok \u201dUtvalg av tiltrekkende tilstander\u201d, s\u00e5 fikk ogs\u00e5 de mest lojale lesere vansker med \u00e5 forst\u00e5 meg. De trodde at det er vanvittig \u00e5 tro p\u00e5 LoO, glade \u00f8nsker og forventning. De har sammenlignet dette med tilfeldighet. Men det finnes ingen annen utvei! Denne tanke blir som oftest undertrykket og man avgj\u00f8r noe if\u00f8lge den sterkeste dogme. En slik avgj\u00f8relse er helt avskyelig for meg. Dette er det samme som \u00e5 spise dritt istedenfor \u00e5 en kake.<\/p>\n
Vi har i l\u00f8pet av hele liv handlet if\u00f8lge sine dogmer og vaner. Og n\u00e5 begynner vi \u00e5 gi makt til det Gladet \u00d8nske. Vi gir makt til Forventning fordi at et glad \u00f8nske er et \u00f8nske som blir fulgt av forventning. Og s\u00e5 ser vi at livet blir mye mer interessant! Tillit av v\u00e5re oppfatninger til den nye makten vokser helt til glade \u00f8nsker f\u00e5r full makt. Stadig mer viktige sp\u00f8rsm\u00e5l blir avgjort av denne dommer helt til man kan ikke forestille seg at det kunne ha v\u00e6rt annerledes.<\/p>\n
<\/p>\n
La oss n\u00e5 vende til et emne av det forrige artikkel. Hvis vi ser teoretisk p\u00e5 det at v\u00e5re oppfatninger er levende vesener (som har ingen legeme), s\u00e5 oppst\u00e5r det mange interessante sp\u00f8rsm\u00e5l. Det oppst\u00e5r et sp\u00f8rsm\u00e5l om hvilke oppfatninger kan kalles for \u201dnyttige\u201d og \u201dunyttige\u201d? det er ikke mulig \u00e5 svare p\u00e5 dette uten \u00e5 ha tilf\u00f8yt et ord \u201dn\u00e5\u201d. Alts\u00e5 hvilke oppfatninger kan regnes for nyttige i v\u00e5r tid?<\/p>\n
Jeg skal forklare hvorfor er tid s\u00e5 viktig her med et eksempel av v\u00e5r genom. V\u00e5re DNA best\u00e5r av en rekke nukleotider (du kan lese mer om dette i min bok \u201dGenetikk\u201d som skal oppdateres videre). Ikke alle nukleotider b\u00e6rer informasjon (gener). Det er LITE DNA i gener. Nesten 90% av innhold i v\u00e5re DNA er ubrukelig. Men dette er ikke s\u00f8ppel. Dette er snarere et arkiv av v\u00e5r fortid. DNA m\u00e5 f\u00f8rst forst\u00f8rre seg fra en kllump til en rekkef\u00f8lge for \u00e5 kunne bli kopiert. S\u00e5 blir nukleotider tilsettet med komplement\u00e6re nukleotider som danner et basis (s\u00e5kalt \u201dprim\u00e6rkopi\u201d eller \u201dprim\u00e6rDNA\u201d). S\u00e5 settes i gang en prosess av \u00f8deleggelse av alle uviktige deler (\u201dsplicing\u201d). Splicing \u00f8delegger ubrukelige deler av DNA.<\/p>\n
Hvorfor kaller jeg ikke de ubrukelige deler for s\u00f8ppel? Vel, fordi at dette er v\u00e5r fortid.<\/p>\n
De f\u00f8rste aper som har liknet et menneske oppstod for ca 6 millioner \u00e5r siden. Dette var \u201dafrikansk Australopithecus\u201d. Senere, 3.7 millioner \u00e5r tilbake oppstod det \u201dHomo Habilis\u201d eller \u201det menneske med egenskaper\u201d. Dette menneske hadde h\u00f8y panne, kunne st\u00e5 og g\u00e5 p\u00e5 f\u00f8tter og spise alt. Dette menneske kunne bruke utstyr for \u00e5 skaffe seg mat og bygge hjem. Seks millioner \u00e5r! Vi kan ikke forestille seg dette. Disse tall er bare tall for oss. De er ikke knyttet til noe i v\u00e5rt liv.VELDIG mye ting har skjedd i l\u00f8pet av denne tid. Og menneskeheten m\u00e5tte kjempe mot ulike infeksjoner i l\u00f8pet av all sin eksistens. Menneskets immun viste seg \u00e5 v\u00e6re sterk og DNA av mennesker fikk en evne til \u00e5 produsere stoff som kjemper mot infeksjoner. Noen hundre tusen \u00e5r senere denne gen har blitt ubrukelig pga at infeksjon har forsvunnet. En rekkef\u00f8lge av nukleotider som var nyttig f\u00f8r, ble kutt ut senere. Hvis eninfeksjon oppst\u00e5r p\u00e5 nytt, s\u00e5 skal menneskeheten bekjempe den med sine gener som \u201dsover\u201d n\u00e5.<\/p>\n
Kanskje<\/i> mange \u00e5r tilbake NE har hjelpet mennesker \u00e5 overleve. Jeg tviler i dette uansett. Men tiden g\u00e5r fort og i det moderne liv NE er et stor hinder som \u00f8delegger kroppen og lar ikke man \u00e5 oppleve lyste opp oppfatninger. Jo oftere du opplever NE jo mer blir dine LoO og sunn fornuft undertrykket. Til slutt folk som blir p\u00e5virket av NE blir til invalider som forgifter liv av andre mennesker. Se p\u00e5 gamle mennesker som sitter ved inngang til et hus. NE virker p\u00e5 den samme m\u00e5te som parasitterende vituser. De \u00f8delegger livets glede og fullhet. De fratar en evne til \u00e5 endre sitt liv. S\u00e5 det spiller ingen rolle om man har en gang i sin historie brukt NE for \u00e5 overleve eller ikke. Vi kan si sikkert at NE er en j\u00e6vlig sykdom som vi m\u00e5 bli kvitt ved hjelp av metoder beskrevet i min bok \u201dUtvalg…\u201d.<\/p>\n
En avgj\u00f8relse til \u00e5 bli kvitt NE oppst\u00e5r stadig ettersom man praktiserer. F\u00f8rst forst\u00e5r man at bare en type NE er patogen (f.eks. hat, sjalusi eller irritasjon). Men mange andre NE blir sett p\u00e5 som ubestemte (selvmedlidenhet, gr\u00e5het). Ettersom man bekjemper de sykdomsfremkallende NE blir resten av NE regnet for patogene. Denne prosess blir st\u00f8ttet av glade \u00f8nsker. Jo mer man fjerner NE jo oftere oppst\u00e5r det noen LoO og jo mer makt f\u00e5r glade \u00f8nsker. Dette f\u00f8rer i sin tur til forsterkelse av et \u00f8nske til \u00e5 bekjempe NE. \u0447\u0435\u0440\u0435\u0434\u044c\u043d\u0438\u044e\u043b\u0435\u043d\u0438\u044e \u043e\u043f\u043f\u043e\u0437\u0438\u0446\u0438\u0438 \u043d\u0435\u0433\u0430\u0442\u0438 av et \u00f8nske til \u00e5 bekjempe NE.t for «p av metoder beskrevet i min bok » lyste opp oppfatninger.<\/p>\n
NE innehaver en spesiell posisjon blant andre oppfatninger. La oss se p\u00e5 de oppfatninger som er sikkert u\u00f8nskelige for et menneske som tenker, opplever en god hum\u00f8r og opplever en lyst opp bakgrunn samt interesse til livet. La oss se p\u00e5 \u201du\u00f8nskelige\u201d og ikke \u201dupassende\u201d oppfatniger. Et ord \u201du\u00f8nskelig\u201d betyr at jeg \u201d\u00f8nsker ikke \u00e5 oppleve denne oppfatning\u201d. Og \u201dupassende\u201d betyr at denne oppfatninger er ikke bra for meg. En nesten gal av omsorg mor sier til et barn som har p\u00e5 seg dyr og ny kl\u00e6r at det er \u201du\u00f8nskelig\u201d \u00e5 spille i jord i dag. Hun sier av og til at det er \u201dd\u00e5rlig\u201d at hun er s\u00e5 lei av hans skitten kl\u00e6r. Alts\u00e5 et ord \u201du\u00f8nskelig\u201d tilsvarer et ord \u201dd\u00e5rlig\u201d i det modernet russisk spr\u00e5k. Og barnet forst\u00e5r ikke at mor gir pokker i hans nytelse. Barnet forst\u00e5r at mor hans \u00f8nske til \u00e5 spille i jord er \u201dd\u00e5rlig\u201d.<\/p>\n
Mange mennesker kan ikke forst\u00e5 forskjell mellom ord \u201du\u00f8nskelig\u201d (et resultat av konkurranse mellom \u00f8nsker) og \u201dupassende\u201d (en moral kategori). Og n\u00e5r jeg snakker om at NE er u\u00f8nskelige, s\u00e5 sier de at NE hjelper \u00e5 oppn\u00e5 et \u00f8nskelig resultat i mange situasjoner. Ja, det hender ofte at NE hjelper man \u00e5 oppn\u00e5 et resultat av mekaniske \u00f8nsker. En f\u00f8lelse av selvviktighet eller overlegenhet kan motivere man til \u00e5 forberede seg fot eksamen til universitet. Men hva er resultater av disse handlinger? Man mister interesse og \u00f8delegger sin kropp i l\u00f8pet av oppn\u00e5else av dette m\u00e5l. Man opplever mange NE og slett ingen glade \u00f8nsker. Alle handlinger utf\u00f8res for \u00e5 realisere en mekanisk ide og sette for seg en ny ide. Et slik menneske kan ikke nyte av livet.<\/p>\n
NE er veldig u\u00f8nskelige for et menneske som er ikke avhengig av NE. Hvis man opplever lyste opp oppfatninger av og til, s\u00e5 dannes det en mening om det at NE er helt upassende (de er ikke \u201du\u00f8nskelige\u201d for n\u00e5r man opplever NE, s\u00e5 kan man ikke tenke bevisst).<\/p>\n
Jo mer intensive NE er jo mer destruktive er de. Ogs\u00e5 kroppen \u00f8delegges av NE. Enhver forst\u00e5r n\u00e5 at psykisk spenning \u00f8delegger kroppen.\u00a0 Kan vi anse NE som sykelige \u201dpsiruser\u201d? Alts\u00e5:<\/p>\n
1) sterke NE virker akkurat p\u00e5 den samme m\u00e5te som viruser eller sykelige bakterier. De f\u00f8rer til skade av visse organer eller de kan til og med for\u00e5rsake kreft.<\/p>\n
2) sterke Ne undertrykker immun og skaper forhold for aktiv utvikling av bakterier og viruser i kroppen (noe kalt av oss for \u201dsykdom\u201d). Men dette betyr at vi omfatter ikke hele problem. Vi kan si det samme om andre sykdommer.<\/p>\n
Jeg har utf\u00f8rt et eksperiment. Jeg bes\u00f8kte et menneske som var syk med influensa. Jeg har kommunisert med ham og for\u00e5rsakte i seg NE \u2013 sjalusi, sorg, apati, irritasjon. Jeg opplevde de f\u00f8rste symptomer av influensa etter en time. S\u00e5 har jeg begynt \u00e5 skape forventning, livets fullhet, nytelse i kroppen interesse. En time senere alle symptomer var borte. NE er en sykelig mikroflora som undertrykker immun og skaper forhold for utvikling av sykelige bakterier og viruser.<\/p>\n
3) NE er smittelige. Hvis du har ringt noen som befinner seg noen tusener kilometer unna og sa grove ord til ham, s\u00e5 skal dette menneske oppleve NE. Dette betyr selvsagt ikke at NE har blitt overf\u00f8rt via telefontr\u00e5d. Men dine ord har for\u00e5rsakt forhold for utvikling av NE i ham.<\/p>\n
<\/p>\n
La oss huske hva er et virus og sammenligne den med NE. Det er ikke lett \u00e5 definere et virus siden det er s\u00e5 mange av dem. Vi kan si at en virus er et nukleinsyre dekket med protein. Nuklein syre inneholder informasjon om virus. Virus bruker \u00f8delagte celler for \u00e5 spre seg.<\/p>\n
Enhver NE har sitt eget m\u00e5l og avviker seg fra andre. Med andre ord den har ogs\u00e5 en viss kapsel. Vi skal aldri forveksle s\u00f8rgelighet og irritasjon. Det finnes mange NE som blandes med hinanden. En evne til \u00e5 atskille disse NE avhenger av \u201dden innerste mikroskop\u201d som forbedres ettersom man \u00f8nsker \u00e5 atskille sine oppfatninger. Det samme skjer med mikrobiologi. Man m\u00e5 forbedre utstyr for \u00e5 atskille bakterier. Enhver NE har sin DNA med informasjon om utvikling av denne NE. Denne informasjon inneholdes i en rekkef\u00f8lge av begivenheter. F.eks. et uttrykk \u201dfor en dumming du er\u201d setter i gang en mekanisme av forn\u00e6rmelse og irritasjon. Denne mekanisme virker ikke mindre godt enn gentiske mekanismer. G\u00e5 til et menneske og si ham \u201ddu er dum\u201d. Man skal f\u00f8le forn\u00e6rmelse. Si dette en gang til. Man skal oppleve forn\u00e6rmelse igjen. Man skal oppleve NE HVER GANG du skal si dette. Man kan oppleve irritasjon, forn\u00e6rmelse, hat. Men hvis du skal st\u00e5 ved dette menneske og si de samme ord i l\u00f8pet av en time, s\u00e5 skal dette menneske oppleve NE hele tid. Man kan sikkert late som om det har ikke oppst\u00e5tt noen NE. Men dette er bare selvbedrag.<\/p>\n
Viruser oppdeles i to store typer. De som har genetisk informasjon i sine DNA (\u201ddesoksivarius\u201d) og de som har genetisk informasjon i RNA (\u201driboviruser\u201d).<\/p>\n
NE oppdeles i to store typer ogs\u00e5. De \u201drivende\u201d NE (alle typer aggresjon fra utilfredshet fra hat) og de \u201dpresserende\u201d (alle typer selvmedlidenhet fra svak medlidenhet til sterk depresjon). Denne sammenlikning mellom NE og viruser sier ikke mye til oss. Men jeg \u00f8nsker \u00e5 nevne denne egenskap av NE. Alle tenker at det er s\u00e5 mange av negative emosjoner. Dette er ikke sant. Men denne mangfoldighet er bare en balnding av ulike typer NE som har forskjellig intensitet!<\/p>\n
Protein dekning av virus inneholder nukleinsyre kalles for \u201dkapsid\u201d. Kapsid er oppbygd med rekkef\u00f8lge av \u201dkapsdeler\u201d. Hva om vi ser p\u00e5 NE som grusom analogi av viruser? Hva skal bli til analogi av kapsider? Finnes det noe som kan bli til en dekning for NE? Ja, dette er dogmatiske p\u00e5stander eller falske konsepsjoner. Jeg skal gi et eksempel. Hvis du er sikker i det at din jente m\u00e5 ha sex bare med deg (den virkelig kj\u00e6rlighet forbyr samleie med andre mennesker), s\u00e5 kan denne konsepjons dekning hindre\u00a0 sunn fornuft til \u00e5 p\u00e5virke din sexliv. Dermed skapes det gode forhold for utvikling av sjalusi.<\/p>\n
Negative emosjoner og falske konsepsjoner som unnskylder dem kan ikke deles fra hverandre p\u00e5 den samme m\u00e5te som nukleinsyre kan ikke deles fra kapsider. Hvis noen har opplevde NE s\u00e5 kan det garantert sies at dette menneske skaper en konsepsjon somunnskylder denne NE. Hvis et menneske har en viss konsepsjon, s\u00e5 kan det sies at enhver begivenhet som strider med denne konsepsjon skal for\u00e5rsake NE. Noen tror eksempelvis \u201ddet er ikke godt \u00e5 ikke gi en gave til bestemor p\u00e5 8 mars\u201d. Hvis du tilbyr dette menneske \u00e5 ikke gratulere bestemor, s\u00e5 skal dette menneske oppleve NE.<\/p>\n
Min p\u00e5stand om at envher NE er st\u00f8tte med en konsepsjon kan for\u00e5rsake uenighet. En flyktning har en gang fortalt meg om at en NE er st\u00f8ttet av viss erfaring og ikke en konsepsjon. Han opplevde sjalusi pga at hans kj\u00e6reste var oppmerksom p\u00e5 en annen gutt. Men denne sjalusi var baseret p\u00e5 virkelig erfaring av det at en jente som har samleie med en annen gutt glemmer om sin kj\u00e6reste og g\u00e5r fra ham. Men ogs\u00e5 her NE oppst\u00e5r pga en konsepsjon. Det er sant at mange jenter som fikk en vanlig seksuell oppdragelse tror at de m\u00e5 ha samleie bare med en gutt. Hvis din jente begynner \u00e5 skape seksuell forhold med en annen gutt s\u00e5 skal dere sikkert g\u00e5 fra hverandre. Og her oppst\u00e5r det en konsepsjon som fortolker dette faktum. Denne konsepsjon betyr at \u201dhun er den beste, vi elsker hverandre. Og det er s\u00e5 d\u00e5rlig at hun elsker en annen gutt\u201d. Hvorfor tror man at dette er s\u00e5 d\u00e5rlig? Det er nok \u00e5 tenke kaldblodig for \u00e5 forst\u00e5 at en jente som har samleie med en annen og kan ikke fortsette \u00e5 kommunisere med deg passer ikke for deg. Det betyr at dere hadde ikke noen gode forhold. Dette betyr slutt p\u00e5 forhold fordi at hun valgte \u00e5 avslutte dem. Dette er begynnelse p\u00e5 et ny liv og en ny sjanse til \u00e5 bruke sin tid p\u00e5 s\u00f8k av et virkelig n\u00e6r og interessant menneske. Det ville ha v\u00e6rt s\u00e5 d\u00e5rlig om du hadde forst\u00e5tt dette bare etter et \u00e5r! Et virkelig n\u00e6r menneske kunne ha levd like ved deg og du skulle ikke merke henne.<\/p>\n
Slik tenkning baserer seg p\u00e5 virkelighet og \u00f8delegger en umerkelig konsepsjon.<\/p>\n
Hvordan skal umerkelige konsepsjoner oppdages? Dette er noks\u00e5 enkelt. Det er nok \u00e5 svare \u00e6rlig p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l \u201dhvorfor er jeg redd av dette\u201d, \u201dhvorfor opplever jeg disse f\u00f8lelser\u201d, \u201dhvem er min kj\u00e6reste\u201d. S\u00e5 pr\u00f8v \u00e5 forestille seg at du er en leser som m\u00e5 unders\u00f8ke disse svar p\u00e5 en \u00e6rlig m\u00e5te. Du skal dermed kunne oppdage sine egne feil og tilf\u00f8yelser. Det er ogs\u00e5 effektivt \u00e5 gi sine svar til en praktikant slik at han skal sjekke dem.<\/p>\n
<\/p>\n
Mange helbredende midler \u00f8delegger kapsid og nukleinsyre blir \u00f8delagt straks etter. Det er interessant at en av m\u00e5ter \u00e5 fjerne NE p\u00e5 foreligger i det at man m\u00e5 \u00f8delegge en kapsel i form av konsepsjon! Dette er selvsagt ikke s\u00e5 enkelt. Enhver menneske har sin egen historie av skapelse av konsepsjoner. Det samme skjer i medisin. Det finnes noen felles m\u00e5ter for \u00f8deleggelse av dekning i form av konsepsjon. Hvis du \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 det mest effektiv resultat, s\u00e5 er det n\u00f8dvendig \u00e5 bruke de midler som passer for deg best. Erfaring<\/i> viser at det er ikke nok med engangs bruk av legemidler. Leger skaper en plan for helbredelse <\/i>som varer opp til noen ukers tid. <\/i>Det er heller ikke nok \u00e5 unders\u00f8ke en konsepsjon bare en gang. Man b\u00f8r bruke noen uker for \u00e5 unders\u00f8ke en konsepsjon og oppn\u00e5 klarhet. \u00a0<\/i><\/p>\n
Det finnes viruser som har tilleggs dekning. Dette er aids (hvis vi aksepterer en tvilsom p\u00e5stand om det at aifs eksisterer i det hele tatt), herpes. En tilleggs kapsel er sikkert vanskelig \u00e5 gjennomg\u00e5. Men det finnes ogs\u00e5 psiruser som er forsvaret med dobbelt dekning. Det finnes slike negative emosjoner som er dekket b\u00e5de med en konsepsjon og religi\u00f8se dogmer. Det finnes et betydelig forskjell mellom en enkel kapsid av en konsepsjon og en tillleggs religi\u00f8s dogme. Hvis du unders\u00f8ker en psirus eller pr\u00f8ver \u00e5 p\u00e5virke den med sunn fornuft og diskuterer om den med pasient, s\u00e5 st\u00f8ter du p\u00e5 mange problemer. Pasienten \u00f8nsker ikke \u00e5 tenke i rekkef\u00f8lge og veksler mellom ulike emner. Pasient opplever irritasjon, hat, forn\u00e6rmale og indignasjon. Men n\u00e5r det er snakk om en tilleggs religi\u00f8s kapsel, s\u00e5 blir problemer nesten uovervinnelige. Man blir til et f\u00f8lelsel\u00f8s menneske som opplever avsky til sin samtalepartner. Man nekter \u00e5 tenke. N\u00e5r jeg sier \u201dreligi\u00f8s\u201d s\u00e5 mener jeg et begrep av religi\u00f8shet og ikke bare Jesus eller Moses. Jeg mener alle sp\u00f8rsm\u00e5l som et religi\u00f8s menneske \u00f8nsker ikke \u00e5 diskutere. Enhver har sine egne forbudte emner. Barnesex, foreldre, gruppesex, homoseksuelle, medlidenhet til stygge mennesker. Hvis du sp\u00f8r noen \u201dhvorfor bestemmer vi for et barn hvme han skal ha sex med? Hvorfor tror vi at barnet kan ikke ha sex med noen?\u201d, s\u00e5 skal du f\u00e5 noen aggressive ord som et svar. Hvis du sp\u00f8r \u201dforst\u00e5r du ikke at din mor er et avskyelig menneske og din far er en aggressiv dumming?\u201d, s\u00e5 skal du sikkert aldri snakke med dette menneske mer. Tolags psiruser er et sterk hindring for helbredelse og selvhelbredelse.<\/p>\n
La oss fortsette med sammenlikning av viruser og psiruser. Den mest komfortabel livsform for viruser er det \u00e5 leve i en kropp til pattedyr uten \u00e5 for\u00e5rsake infeksjon (samt det \u00e5 eksistere der i en latent form<\/b>, dvs uten ytrige fremvisninger). Pattedyrets organisme skaper nok antall antistoffer for \u00e5 avgrense utvikling av virus, men ikke nok for \u00e5 \u00f8delegge den. Det finnes dermed ingen fare for \u00e5 bli smittet med et mer farlig virus. Menneskets immun virker og menneske blir dermed mer beskyttet(!). og virus fortsettet \u00e5 leve i organisme og har en mulighet til \u00e5 utvikle seg i biosf\u00e6re. Og hva med psiruser? Det samme skjer der! Psiruser lever i et menneske i en latent form og har ingen ytrige utviklinger. F.eks. et emne av barnesex skal aldri bli diskutert p\u00e5 en m\u00f8te eller ved en middags m\u00e5ltid. Ingen skal aldri foresl\u00e5 sin kollega \u00e5 uttrykke seg om egenskaper av sine foreldre i tilfelle det finnes grunnlag til \u00e5 tro at man skal bli straffet av sine foreldre. Alle skal unng\u00e5 et ukomfortabel emne. Det skjer slik at folk kan i \u00e5rtier kommunisere og leve sammen uten \u00e5 ane om\u00a0 hva de tror om de forbudte emner. Det er mye lettere \u00e5 tie om dette. Men hvis det skjer slik at man uttrykker seg om dette, s\u00e5 oppst\u00e5r det problemer. N\u00e5r man sl\u00e5r sine kone pga sjalusi, s\u00e5 skriker kone p\u00e5 ham. Dermed kan en av partene i krangel ende i sykehust. Mesteparten av mennesker vender tilbake til sine menn og fortsetter \u00e5 leve med dem.<\/p>\n
Det finnes veldig mange ulike viruser og psiruer (ogs\u00e5 i latent form) i v\u00e5r organisme.<\/p>\n
Den mest st\u00f8rste gruppe av viruser er overf\u00f8rt med insekter (mygg, blodmidd). 400 av 1000 viruser er overf\u00f8rt av dem. Disse vituser kalles for \u201darboviruser<\/b>\u201d, dvs \u201dviruser som overf\u00f8res med leddyr\u201d. Den st\u00f8rste gruppe av psiruser er overf\u00f8rt av folk med lav intellektuell utvikling. Arbopsiruser<\/b> er ofte overf\u00f8rt av gamle og dumme mennesker. Psiruser er det ogs\u00e5 mange av hos mennesker som har valgt for seg intellektuell degradasjon lenge f\u00f8r alderdom. Dette er b\u00e5de kriminelle og religi\u00f8se fanatikere og (spesielt russisk) politi.<\/p>\n
Viruser kan bruke ogs\u00e5 \u201dd\u00f8de\u201d celler for sin reproduksjon. Disse celler har ingen DNA i seg (dvs at de har ingen informasjon om genetisk utvikling). Hvis en virus bryter inn i en slik celle, s\u00e5 bruker den celleslim for skapelse av protein. Det samme skjer med psiruser. Hvis en som har psirus m\u00f8ter et \u201dd\u00f8d\u201d menneske (f.eks. en gammel dame p\u00e5 60 \u00e5r som har ikke tenkt i de siste f\u00f8rti \u00e5r), s\u00e5 blir psirus overf\u00f8rt veldig enkelt. Det er nok \u00e5 si henne \u201djord skal bli \u00f8delagt etter en hundre \u00e5r!\u201d for \u00e5 f\u00e5 henne til \u00e5 fortelle om dette til andre. Hun skal kle sin datterdatter i varm kl\u00e6r n\u00e5r det er over 10 graders varme ut og fortelle henne at Jord skal snart bli \u00f8delagt pga slemme jenter. Barnet skal sikkert oppfatte denne dogma og skal dermed bli forgiftet av den i l\u00f8pet av mange \u00e5r. Og hun skal fortelle det samme ogs\u00e5 til sin datter. Psiruser sprer seg over tid p\u00e5 denne m\u00e5te.<\/p>\n
<\/p>\n
Det finnes ogs\u00e5 andre u\u00f8nskelige [for et menneske som opplever en sunn og behagelig tilstand] oppfattninger. Dette er f.eks. mekaniske \u00f8nsker (M\u00d8), dvs \u00f8nsker som blir ikke fulgt av forventning. Disse \u00f8nsker baserer seg p\u00e5 \u201dplikt til \u00e5 bes\u00f8ke sin bestemor\u201d. Man forst\u00e5r at du skal ikke for\u00e5rsake mye glede hos sin bestemor. Hun skal bruke deg for \u00e5 oppleve nye NE og fortelle deg om sitt d\u00e5rlige liv. Men man bes\u00f8ker bestemor pga en veldig sterk konsepsjon \u201djeg m\u00e5 gj\u00f8re dette, jeg er n\u00f8dt til \u00e5 gj\u00f8re dette\u201d. Realisering av disse \u00f8nsker kan kalles for \u201dvold over seg selv\u201d. Hvis du sier seg \u201djeg skal ikke gj\u00f8re dette\u201d, s\u00e5 opplever du glede og frihet. Du kan g\u00e5 for \u00e5 se p\u00e5 porno, fotball eller spille p\u00e5 data. Dette er s\u00e6rtrekk til M\u00d8.<\/p>\n
Kan vi se p\u00e5 M\u00d8 som p\u00e5 sykelige \u201dpsiruser\u201d? Eller kan vi anse dem som visse kapsider? Jeg skal skrive om \u00f8nsker videre i boken. N\u00e5 \u00f8nsker jeg \u00e5 se p\u00e5 andre interessante sp\u00f8rsm\u00e5l.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Et sp\u00f8rsm\u00e5l \u201dhvem skal avgj\u00f8re alt?\u201d betyr mye mer enn noe Tsjatskij mente. Dette sp\u00f8rsm\u00e5l er global. Det \u00e5 finne en dommer som kan nekte b\u00e5de farlige og dumme utviklinger. Det \u00e5 finne en dommer som skulle ikke hindre progress. Et menneske som skaper lyste opp oppfatninger finner et noks\u00e5 enkelt svar p\u00e5 dette sp\u00f8rsm\u00e5l. […]<\/p>\n","protected":false},"author":8235,"featured_media":0,"parent":8151,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-8173","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n