En historie beskrevet av Kipling er velkjent for alle barn og voksne. Det er ogs\u00e5 velkjent at denne historie har et vitenskapelig grunnlag som foreligger i det at et spedbarn som vokser blant dyr skal etter hvert etterlikne dem og ha et veldig svak psykisk utvikling. Jo lengre man lever blant dyr jo vanskeligere blir det \u00e5 endre man i fretid.<\/p>\n
Jeg har flere ganger m\u00f8tt beksrivelser av slike historier. Men jeg har aldri m\u00f8tt detaljerte rapport om psykisk tilstand av dette mennesket etter at folk har oppdaget ham. Dette er rart for at det oppst\u00e5r antakelser om at slike unders\u00f8kelser utf\u00f8res hemmelig. .<\/p>\n
Hvis barnet havner i en slik situasjon i alder mellom 5 og 10 \u00e5r, s\u00e5 er det mye lettere for ham \u00e5 vende til vanlig liv. Det finnes en interessant bok skrevet av Terner som m\u00e5tte lever med indere i ti \u00e5r.<\/p>\n
Folk tror fortsatt p\u00e5 det at en historie med Maugli er en slags myte. Denne historie har bare en underholdende verdi for folk. Men dette er SLETT ikke sant. Historie med Maugli har forbindelse til hver av oss. Det er verdt \u00e5 huske et uttrykk av Sallustij: \u201dMyter er begivenheter som har aldri skjedd men som skjer hele tid\u201d. Med andre ord en historie om Maugli er en fortelling om et li av en uvirkelig gutt som likner p\u00e5 oss alle.<\/p>\n
Det er til n\u00e5 uforst\u00e5elig hva jeg mener. Jeg skal forklare.<\/p>\n
V\u00e5r hjerne er et komplisert system. Vi kan ikke overleve uten hjerne. Men vi m\u00e5 innr\u00f8mme at mange pr\u00f8ver \u00e5 overbevise oss i det motsatte. De klarer ikke \u00e5 gj\u00f8re dette. Til og med de ubetydelige skader av hjerne kan for\u00e5rsake betydelige og uomst\u00f8telige konsekvenser. Herfra f\u00f8lger det at vi kan tro p\u00e5 det at \u201dbevissthet er en egenskap av hjerne\u201d. Bevissthet er ikke en egenskap av hjerne. Dette bevises med eksperimenter med Maugli. Det er ikke nok \u00e5 ha bare hjerne for \u00e5 utvikle en menneskelig personlighet. Det er n\u00f8dvendig \u00e5 kommunisere med mennesker. Einstein ville ha l\u00e6rt seg \u00e5 spise i tilfelle han villle levd med aper helt fra barndom.<\/p>\n
Vi har fortsatt et sp\u00f8rsm\u00e5l om det n\u00f8dvendige og tilstrekkelige. Er det nok for et barn \u00e5 ha tilgang til fjernsyn for \u00e5 bli til et menneske i tilfelle barnet blir oppdratt av ulver? Ville Hitler ha gitt sovjetiske mennesker (som ga opp i de f\u00f8rste m\u00e5neder av krig) v\u00e5pen for \u00e5 angripe Moskva i tilfelle disse mennesker hadde \u00f8nsket \u00e5 drepe Stalin? Ville han p\u00e5legget ansvar for ledelse av disse mennesker p\u00e5 Vlasov, Bazanov eller Mannergejm? Da ville det har v\u00e6rt mange eksperimenter med Maugli.<\/p>\n
Hvis vi forestiller seg en atombombe som dreper bare de som er eldre enn et \u00e5r gammek, s\u00e5 ville menneskeheten forsvinne tross det at mange millioner barn ville ha blitt oppdratt av maskiner.<\/p>\n
Det er n\u00f8dvendig \u00e5 spille og snakke med barn for \u00e5 st\u00f8tte interesse i dem. De m\u00e5 ha tilgang til informasjon. Noen av dem (ikke alle!) skal bli til et menneske. Og hva med LoO?<\/p>\n
Det samme gjelder for LoO. Et menneske som gror opp blant vanlige mennesker som opplever aldri LoO, kan oppleve LoO bare av og til. Men skapelse og opplevelse av LoO skal skje mye fortere i tilfelle barnet kommuniserer med et menneske som opplever LoO. Alt dette virker helt forst\u00e5elig. Men det finnes en rar ting her. Hvis barnet skulle leve med en professor av mattematikk og de ville ha kommunisert p\u00e5 en vanlig m\u00e5te, s\u00e5 skulle barnet ikke f\u00e5 den interesse som kunne oppst\u00e5 i tilfelle professor ville ha fortalt barnet om vitenskap. Men situasjonen er annerledes hva gjelder LoO. Det er nok med TILSTEDEV\u00c6RELSE av et menneske som opplever LoO for \u00e5 for\u00e5rsake interesse i barn som befinner seg like ved dette menneske. En slik interesse oppst\u00e5r n\u00e5r man kommuniserer med et slik menneske. Dette kan forklares med det at LoO endre allting i et menneske. Og n\u00e5r du oppfatter hundre av fremvisninger av et slik menneske, s\u00e5 tar du over noen av dem. Alle slike fremvisninger er baseret p\u00e5 LoO.<\/p>\n
Men det finnes litt vanskeligere ting.<\/p>\n
For det f\u00f8rste jeg tror at selve tilstedev\u00e6relse av et menneske som opplever LoO p\u00e5virker alle omkring. Det finne bare noen observasjoner av dette. La oss si at dette er bare en hypotese. Vi skal utf\u00f8re slike eksperimenter i fremtid.<\/p>\n
For det andre jeg \u00f8nsker \u00e5 legge merke til det hvordan nytelse overf\u00f8res fra et menneske til et annet.<\/p>\n
N\u00e5r jeg opplever en klar nytelse i omr\u00e5de av hjerte eller hals, s\u00e5 sprer denne f\u00f8lelse seg som oftest lett til andre deler av kroppen. Den kan konsentrere seg i mine hender eller panne. Det finnes blant disse kropsdeler ogs\u00e5 fingre. Nytelse i fingre blir av og til veldig klar. Hvis jeg skal legge sin h\u00e5nd over bryst av et menneske som opplever LoO, s\u00e5 skal dette menneske oppleve nytelse i bryst.<\/p>\n
Det er vanskelig \u00e5 gjenoppleve og sjekke denne erfaring. Men det finnes en annen ting som enhver av oss kan sjekke. Hvis du onanerer (jeg liker ordet \u201drunke\u201d), og opplever orgasme ikke oftere enn en gang i m\u00e5ned, s\u00e5 kan du merke at det oppst\u00e5r en behagelig vibrasjon i fingre. Dette gjelder ogs\u00e5 for jenter. Det er lett \u00e5 utf\u00f8re f\u00f8lgende eksperiment. Du blir pult av en gutt som er veldig opphisset. Det er ingen betydning om du er en gutt eller en jente. Han puler deg og du registrerer sine oppfatninger. Du m\u00e5 avtale med gutten at han m\u00e5 ikke endre sine bevegelser n\u00e5r han skal oppleve orgasme. Din opphisselse skal v\u00e6re nesten p\u00e5 det samme niv\u00e5 ellers s\u00e5 skal du oppleve endring av opphisselse. Du skal v\u00e6re forbauset over det at noen sekunder senere gutten som puler deg skal stanse. Han har opplevd orgasme da han har stanset.<\/p>\n
Hvis du blir pult av en gutt som har ikke opplevd orgasme lenge, s\u00e5 skal du oppleve helt uvirkelige oppfatninger i ryggen. Det virker at noe renner der.<\/p>\n
Sterk seksuell opphisselse for\u00e5rsaker rare f\u00f8lelser. Det er n\u00f8dvendig \u00e5 unders\u00f8ke disse f\u00f8lelser. Dett er interessant. \u201dDette\u201d er sikkert forbindet med LoO. Seksuell nytelse er en lyst opp fysisk oppfatning (LoFO) som gjenklanger sterkt med LoO.<\/p>\n
Herfra f\u00f8lger det en konklusjon om at enhver som nekter nytelser nekter ogs\u00e5 LoO (du m\u00e5 ikke misforst\u00e5 nytelse og dumhet som oppst\u00e5r pga narkotikum). Krig som etterf\u00f8lgere av ulike religioner har erkl\u00e6rt til nytelse betyr egentlig en krig mot selve livet og evolusjon. Og det er umulig \u00e5 vinne en krig mot evolusjon. Man kan enten tape eller d\u00f8. De som d\u00f8r m\u00e5 ikke drepe andre mennesker.<\/p>\n
Dermed alle av oss er Maugli som har blitt voksne uten foreldre. Alle mennensker har en egenskap til \u00e5 oppleve LoO helt fra barndom. Men foreldre forbyr oss alt (sex, nytelse, glade \u00f8nsker). Sjanser for \u00e5 bli et normal menneske er dermed ikke s\u00e5 store. Men sannsynligheten forst\u00f8rres pga en kulturell egenskap som forh\u00f8yelse av en f\u00f8lelse av skj\u00f8nnhet, \u00f8mhet, \u00e6rlighet, vedholdenhet og bestemthet. Dette er rart. Noen lyste opp oppfatninger regnes for noe godt, \u00f8nskelig og til og med n\u00f8dvendig. Og noen negative emosjoner regnes for destruktive, u\u00f8nskelige og d\u00e5rlige (f.eks.: aggresjon, hat). Disse emosjoner regnes for d\u00e5rlige bare i visse situasjoner. Hat til fiende regnes for noe godt. Men i virkelighet metoder for skapelse av LoO og fjernelse av NE for\u00e5rskaer bare sl\u00f8v tilfredshet i et vestlig menenske. \u00d8stlige mennesker (bl.a. russere) syned at dette er noe helt uforst\u00e5elig og d\u00e5rlig.<\/p>\n
Men siden deklarasjon om verdi av visse LoO er s\u00e5 utbredte og danner konsepsjoner til mange mennesker, s\u00e5 kan de godt stimulere noen unge til \u00e5 unders\u00f8ke slike tilstander og litteratur som kan f\u00f8re til deres utvikling i fremtid. Og hvis barn blit til Maugli f\u00f8rst, s\u00e5 utvikler de seg etterp\u00e5 slik at de kan endre seg if\u00f8lge sine \u00f8nsker. De kan utvelge sine oppfatninger og begynne \u00e5 praktisere istedenfor \u00e5 fortsette \u00e5 st\u00f8tte konsepsjoner om LoO.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En historie beskrevet av Kipling er velkjent for alle barn og voksne. Det er ogs\u00e5 velkjent at denne historie har et vitenskapelig grunnlag som foreligger i det at et spedbarn som vokser blant dyr skal etter hvert etterlikne dem og ha et veldig svak psykisk utvikling. Jo lengre man lever blant dyr jo vanskeligere blir […]<\/p>\n","protected":false},"author":8235,"featured_media":0,"parent":8151,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-8167","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n