Det finnes ingen godt og ondt lenger! Det finnes bare godt som det kan v\u00e6re lite eller mye av. En slik konklusjon oppst\u00e5r n\u00e5r man observerer LoO og begivenheter knyttet til dem. \u00d8nsker du \u00e5 tro p\u00e5 verdens ondt, hell og djevel, s\u00e5 m\u00e5 du ikke lese denne kapittel! Men, ok da, du kan lese den. Er det vikrelig s\u00e5 behagelig \u00e5 leve med all den frykt og en f\u00f8lelse av skyld i seg?<\/p>\n
Det er s\u00e5 rart at mennesker observerer og gj\u00f8r noen konklusjoner s\u00e5 sjeldent. La oss ta eksempelvis flatt Jord. Folk har lenge trodd at Jord er flatt. Folk som har sv\u00f8mt med et skip kunne ikke g\u00e5 glipp av den effekt som Ptolemej har f\u00f8rst oppdaget. Hans oppdagelse foreligger i det at fjell som man ser p\u00e5 fra et skip ser ut som om de befinner seg rett p\u00e5 vann. Det er lett \u00e5 anta herfra at Jord er ikke flatt. Hvorfor har gammeldags folk trodd p\u00e5 denne konsepsjon? Jeg blir ikke beundret av det at noen mennesker som bor i landsby i India tror p\u00e5 dette fortsatt. Aristotel har fastl\u00e5tt i \u00e5r 330 f\u00f8r Kristus at Jord er ballformet. Ogs\u00e5 kirke har akseptert dette faktum allerede i middelalderen.<\/p>\n
Disse forestillinger om Jord er latterlige. Noen trodde at verden befinner seg p\u00e5 et stor tre mens andre hevdet at verden er har en form av sylinder (en gresk vitenskapsman Anaksimandr som levde 300 \u00e5r f\u00f8r Aristotel). Gammeldags buddhister trodde at verden har en form av konus. Noen trodde p\u00e5 ens hypotese om at Jord er en firkant som har jord omringet av vann i midten. Solen g\u00e5r ned fra nord til \u00f8st. Folk trodde at verden s\u00e5 ut som en stor boks.<\/p>\n
(S\u00e5 du m\u00e5 ikke tro p\u00e5 uttrykk som \u201dvi har slike regler her\u201d, \u201dogs\u00e5 mine gamle slektninger gjorde dette\u201d.)<\/p>\n
Man kan le av alt dette. Men latter skal forsvinne om du skal huske at mange milliarder av mennesker tror p\u00e5 hell, himmel. Et utdannet menneske tror delvis p\u00e5 en eller annen ondskap eller det gode.<\/p>\n
Tviler du i mine p\u00e5stand hva gjelder utdannete mennesker? Men la oss sjekke dette da. Ta et ark og noen penger. Skriv p\u00e5 arket \u201dJeg, som har undertegnet dette, selger sin sjel til djevel\u201d. S\u00e5 tilby noen utdannete mennesker \u00e5 undertegne dette dokument. Jeg tror at du skal ha sine penger med seg i 99%.\u00a0 Jeg har utf\u00f8rt dette eksperiment blant studenter av en tekbisk universitet. Et menneske har akseptert tilbudet bare etter at jeg har snakket med tretti mennesker.<\/p>\n
Jeg unders\u00f8ker LoO og utf\u00f8rer ulike eksperimenter og hjelper andre med dette. Men det er n\u00f8dvendig \u00e5 atskille sine oppfatninger f\u00f8rst for \u00e5 utf\u00f8re slike eksperimenter. N\u00e5 opplever jeg irritasjon eller tilfredhset. N\u00e5r man atskiller sine oppfatninger s\u00e5 kan man begynne med \u201doppbygging av oppfatninger. Man kan oppleve samtidig forventning og sinnsro. Man kan observere hvilke oppfatninger oppst\u00e5r i dette stedet og hvilke av dem oppst\u00e5r mye letter enn andre. Dette er noks\u00e5 enkle eksperimenter. Men det er rart at n\u00e5r jeg begynner \u00e5 atskille sine oppfatninger, s\u00e5 oppst\u00e5r det gjenklang med LoO med det samme.<\/p>\n
Jeg ble s\u00e5 beundret av dette. Det skjer slik at du ser p\u00e5 noe du s\u00e5 s\u00e5 mange ganger f\u00f8r og s\u00e5 forst\u00e5r at denne tingen er s\u00e5 rar og underlig. Da jeg har f\u00e5tt mordaer til \u00e5 tenke om dette, s\u00e5 var de ikke forbauset av dette. Vel, det finnes en slik erfaring av at atskillelse av oppfatninger gjenklanger med LoO. Dette er vanlig. Men \u201dvanlighet\u201d betyr ikke \u201dikke underlig\u201d. La oss ta eksempelvis vann. Dette er en vanlig stoff. Men om vi tenker p\u00e5 det at vann er faktisk aske som oppstod pga brenning av hydrogen, s\u00e5 oppst\u00e5r det beundring. Vann er brent hydrogen som har reagert med oksygen (denne reaksjon kalles for \u201dbrenning\u201d). Kjemikere bruker ogs\u00e5 et uttrykk \u201doksydasjon\u201d.<\/p>\n
La oss forestille seg en gammeldags kjemiker. Man m\u00e5tte dele stoff i elementer f\u00f8rst for \u00e5 kunne finne ut lovmessigheter av deres samvirkning. Jeg gj\u00f8r det samme med LoO. Det \u00e5 \u201doppleve noe behagelig\u201d avviker seg fra \u201ddele behagelighet i stykker og unders\u00f8ke dem\u201d. Det er viktig \u00e5 forst\u00e5 denne prosess. Hvis du atskiller bestemte oppfatninger og finner lovmessigheter, s\u00e5 kan du b\u00e5de \u201dforlenge\u201d og \u201dutvikle\u201d denne oppfatning. Dette er en enkel tanke. Og det er rart at den for\u00e5rsaker negativ reaksjon hos vitenskapsmenn. Jeg f\u00f8ler seg ofte som en gammeldags kjemiker som er n\u00f8dt til \u00e5 overvinne dumhet og uvitenhet av \u201dmodern vitenskap\u201d som viser at \u201dsinnsro\u201d er ubetydelig if\u00f8lge n\u00e5tidens m\u00e5leenheter. Og n\u00e5r jeg sier at definering er i seg selv en gjenklangende beskrivelse, s\u00e5 sier de bare \u201ddet finnes ikke slike ting i vitenskap\u201d. Ja, det fantes<\/i> ikke slike ting. Men n\u00e5 finnes de.<\/p>\n
Det er nok \u00e5 definere lyste opp oppfatninger for \u00e5 utf\u00f8re praktisk virksomhet hva gjelder unders\u00f8kelse av LoO og utskiftning av lyste opp oppfatninger mellom mordaer. Det er nok for oss n\u00e5 p\u00e5 den samme m\u00e5te som det var nok for oss f\u00f8r. Det var nok for kjemikere for fem tusen \u00e5r siden. De klarte \u00e5 f\u00e5 informasjon om kjemiske stoffer og bruke den for \u00e5 lage ulike typer av stoffer. De kunne f\u00e5 kopper, bly. Skeptikere kunne si hva som helst ogs\u00e5 i gamle tider. Men de som har satt foran seg et praktisk m\u00e5l gjorde alt for \u00e5 oppn\u00e5 det. 2500 \u00e5r senere disse mennesker fant en m\u00e5te \u00e5 f\u00e5 kvikks\u00f8lv, svovel og fosfor p\u00e5. Slik skal det ogs\u00e5 hende med oppfatninger. I midten av 18 \u00e5rhundre Lomonosov skrev \u201dKjemi er en vitenskap om endringer som foreg\u00e5r i et blandet kropp fordi at kroppen er blandet… Jeg tviler ikke i det at mange skal si at denne definering er ikke full. De skal si at den mangler ulike beskrivelser som det er s\u00e5 mange av i kjemiske b\u00f8ker. Men andre skal forst\u00e5 at alle disse ofte un\u00f8dvendige beskrivelser kan omfattes med bare et uttrykk \u201dblandet kropp\u201d. En som har viten om et blandet kropp skal kunne forklare alle dens vanskelige endringer.\u201d Jeg gj\u00f8r det samme ved \u00e5 si at alt som mennesker opplever er \u201dblandete oppfatninger\u201d. Og disse oppfatninger, tross ezoteriske p\u00e5stander, kan atskilles fra hverandre. Man kan unders\u00f8ke dem og oppdage nye oppfatninger. Kjemiske elementer har endret v\u00e5r verden betydelig. Og \u201dkjemi av oppfatninger\u201d skal gj\u00f8re det samme. Denne kjemi skal endre v\u00e5r psykisk tilstand og egenskaper. Ingen kunne forestille seg i 18 \u00e5rhundre hva kjemi skal kunne gi oss i dag. Det samme skal kunne sies om \u201dkjemi av oppfatninger\u201d etter 100-200 \u00e5r (men ikke forestill meg som en vis gammel mann etter s\u00e5 mange \u00e5r). Dere m\u00e5 ikke glemme at jeg har tenkt p\u00e5 \u201dUtvalg av oppfatninger\u201d f\u00f8rst da jeg var 32 \u00e5r. Jeg har avsluttet arbeid bare etter 10 \u00e5r da jeg ble enda mer engergisk enn da jeg var 32. Jeg har tatt seg av mange ting da \u2013 sex, sporlek, dykking m.m.<\/p>\n
S\u00e5 la oss vende til kjemiker. Prosess av oppdeling av elementer er bare en forel\u00f8pig arbeid for ham. Og dette er s\u00e5 viktig for oss. SELVE PROSESS av atskilling av oppfatninger gjenklanger med LoO!<\/p>\n
Jeg gjentar denne tanke og jeg opplever beundring hver gang jeg gj\u00f8r det. Jeg husker Erik Rodzers: en fysiker som opplever ingen nytelse av fall av b\u00e5de lett og tung stein, er et f\u00f8lelsel\u00f8s menneske.<\/p>\n
Forestill seg at selve atskilling av oppfatninger gjenklanger med LoO. Med andre ord jeg kan oppleve noe behagelig eller ubehagelig og jeg skal oppleve dette. Men det oppst\u00e5r et \u00f8nske til \u00e5 f\u00e5 klarhet i det hva opplever jeg n\u00f8yaktig. Dette \u00f8nske kan oppst\u00e5 if\u00f8lge nysjerrighet eller et annet \u00f8nske til \u00e5 endre seg. Hvis dette \u00f8nske oppst\u00e5r, s\u00e5 kan det forbli ufruktbar (dvs det skal ikke bli fulgt av handlinger) ellers s\u00e5 skal man atskille sine oppfatninger. Atskilling skal f\u00f8re til svake og t\u00e5kete LoO.<\/p>\n
Og dette er s\u00e5 forunderlig.<\/p>\n
Dette betyr jo at \u201datskilling av oppfatninger\u201d er ikke noe ubetydelig i forhold til disse oppfatninger (sammenlign dem med kjemiske elementer). Det vil si at atskilling av oppfatninger er en del av v\u00e5r psykisk verden (dette er jo \u00e5penbart) og denne prosess forholder seg til LoO eller andre typer av oppfatninger som gjenklanger med LoO.<\/p>\n
En pike skrev til meg en gang: \u201dn\u00e5r jeg pr\u00f8ver \u00e5 atskille oppfatninger, s\u00e5 legger jeg merke til de sm\u00e5 fremvisninger av LoO. Jeg opplever sikkerhet i det at jeg har atskillt dem og det oppst\u00e5r forundring pga dette. Jeg tenker \u201dhvofor har jeg ikke merket dem f\u00f8r? Det oppst\u00e5r av og til et \u00f8nske til \u00e5 oppleve en oppfatning som jeg har atskillt mer oftere enn andre.\u201d denne jente har gjort en feil konklusjon. Hun tenkte at atskilling av oppfatninger gir henne sjanse til \u00e5 merke de LoO som hun har tidligere ikke legget merke til. Men i virkelighet man kan ikke g\u00e5 glipp av LoO om den finnes allerede. Og hun opplevde LoO pga gjenklang med atskilling.<\/p>\n
Om n\u00e5tidens vitenskapsmenn visste om dette enkel eksperiment, s\u00e5 skulle de ikke gj\u00f8re s\u00e5 mye feil som de gjorde med eksperiment av Hellen Keller beskrevet i hennes bok i begynnelse av det tjuende \u00e5rhundre. Hun var et vanlig barn de f\u00f8rste halv\u00e5r av sitt liv. Dvs at hennes hjerne har utviklet seg p\u00e5 en vanlig m\u00e5te. S\u00e5 har hun blitt d\u00f8v og blind pga en sykdom og hun m\u00e5tte l\u00e6re seg spr\u00e5k igjen etter flere \u00e5r. Aleksandr Bell har hjelpet henne.<\/p>\n
Her er det Hellens beskrivelse av sin oppl\u00e6ring:<\/p>\n
\u201dHun [Ann Sallivan \u2013 hennes 20 \u00e5rig l\u00e6rer] har bringet meg en lue og jeg forstod at jeg skal g\u00e5 ut. Denne tanke har f\u00e5tt meg til \u00e5 hoppe av nytelse.<\/p>\n
Vi gikk ned til kilde. Noen har fyllet en b\u00f8tte med vann og hun tom min h\u00e5nd slik at jeg kunne f\u00f8le vann. Jeg stod og var redd til \u00e5 bevege seg. Jeg har konsentrert seg p\u00e5 bevegelser av hennes fingre. Pluteslig jeg opplevde en t\u00e5kete f\u00f8lelse av noen glemte oppfatninger. Jeg f\u00f8lte bekymring av en tanke og s\u00e5 ble mysterium av spr\u00e5ket \u00e5pent for meg. Jeg har forst\u00e5tt at vann er noe kaldt som har rennet over min h\u00e5nd. Dette levende ord har v\u00e5knet min sjel. Det ga min sjel et h\u00e5p, glede og frigjorde sjelen! Det var sikkert noen hinder men jeg kunne overvinne dem lett.<\/p>\n
Jeg gikk fra kilde med et sterk \u00f8nske til \u00e5 studere. Det viste seg at alt har sitt eget navn. Og hvert ny navn ga meg nye opplevelser. Da vi kom hjem enhver ting jeg r\u00f8rte p\u00e5 hadde et liv i seg. Slik skjedde det fordi at jeg s\u00e5 alt fra en annen side\u201d.<\/p>\n
Hellen beskriver her noe jeg snakker om, nemlig gjenklang mellom atskilling og lyste opp oppfatninger. Hun har utmerket og atskillt et viss sett oppfatninger og nevnet disse oppfatninger for \u201dvann\u201d. Selve prosess av atskilling har f\u00f8rt henne til opplevelse av LoO.<\/p>\n
Jeg har beskrevet det samme med ikke s\u00e5 vakre ord. Jeg har beskrevet sine oppfatninger for seg da jeg forstod at lyste opp oppfatninger kan atskilles fra hverandre. Hver av denne oppfatninger kan nevnes. Da jeg leste beskrivelser av Helen, jeg har husket sine egne oppdagelser. Dette var en oppdagelse av en nye verden for meg. Jeg har atskillt sine lyste opp oppfatninger og opplevde dermed mer intensive og langvarige LoO.<\/p>\n
<\/p>\n
De enkleste eksperimenter med kjemi og fysikk kan selvsagt ikke utf\u00f8res uten det n\u00f8dvendige utstyr. Du skal ikke kunne kaste en uvirkelig stein og m\u00e5le dens hastighet uten utstyr. (Gammeldags fysikere har m\u00e5lt tid med egen puls. Men hva skal du gj\u00f8re i tilfelle du har ikke puls?). Det samme gjelder her. Du er n\u00f8dt \u00e5 oppleve lyst opp bakgrunn for \u00e5 utf\u00f8re et eksperiment med atskilling av LoO. Skal man ikke oppleve det, s\u00e5 skal negative emosjoner (NE) og negativ bakgrunn (NB) p\u00e5virke atskilling slik at den skal bli uklar.<\/p>\n
<\/p>\n
(Utdrag fra boken \u201dUtvalg av tiltrekkende tilstander\u201d: \u201dLyste opp bakgrunn\u201d (LoB) er et sett LoO av svak intensitet. Den fremviser seg ikke s\u00e5 ofte og er langvarig. Den kan v\u00e6re i timer, dager, m\u00e5neder og til og med hele liv. Det er vanskelig \u00e5 atskille bestemte LoO i LoB. LoB for\u00e5rsaker fremvisninger av LoO lett. I tilfelle LoB er sterk nok, den kan for\u00e5rsake sterke LoO som nytelse, glede og glade \u00f8nsker.<\/i>)<\/p>\n
<\/p>\n
Hva betyr \u201datskilling av oppfatninger\u201d? Jeg aner ikke! Jeg vet heller ikke hva er \u201demosjon\u201d og \u201dtanke\u201d er. Jeg husker at noen har beskyldt meg i en slik uvitenhet. Disse mennesker var klare til \u00e5 nekte \u00e5 pule en jente i tilfelle de visste ikke hennes navn. Jeg vet ikke hva er en \u201demosjon\u201d men jeg kan fortsatt atskille og kontrollere den. Jeg vet ikke hva er \u201dprosess av atskilling\u201d men jeg kan utf\u00f8re \u201datskilling av oppfatninger\u201d. Jeg kan \u201doppleve en emosjon\u201d og \u201doppleve en tanke\u201d. Jeg kan ogs\u00e5 bruke en tanke og fortelle en anne menneske noe eller bygge en p\u00e5stand om noe. Jeg kan ogs\u00e5 handle if\u00f8lge en tanke. Jeg vet ikke hva er en \u201demosjon\u201d men jeg kan enten forsterke den eller svekke den. Jeg kan fjerne den. Jeg kan atskille den fra en tanke og beskrive den egenskaper. Jeg kan beskrive forskejlle mellom \u201dkopper\u201d og \u201dtre\u201d uten \u00e5 ha mye informasjon om disse ting. Jeg kan bruke egenskaper av disse ting for \u00e5 lage en \u00f8ks av kopper. Jeg kan bruke tre for \u00e5 bygge et hus for seg. Jeg kan le av de mennesker som tror p\u00e5 f\u00f8lgende \u201djeg vet ikke hva dette er og det betyr at dette eksisterer ikke\u201d.<\/p>\n
Hva betyr egentlig et sp\u00f8rsm\u00e5l \u201dhva er dette\u201d? Dette er det samme som \u00e5 sp\u00f8rre \u201dhva best\u00e5r dette av\u201d? Det er helt klart at jeg skal klare \u00e5 bruke vaskemaskin i tilfelle jeg ikke vet hva maskinen best\u00e5r av. Ingen av oss har en aning om hva mobiltelefon best\u00e5r av. Men vi klarer \u00e5 bruke den. Jeg tror at v\u00e5r viten om \u201demosjon\u201d og \u201datskilling\u201d skal bli bedre med tid. Vi skal fortsette v\u00e5re unders\u00f8kelser og endringer.<\/p>\n
Det finnes en morsom historie om dette. En fremtidig fysiker m\u00e5tte best\u00e5 eksamen og ble spurt \u201dhva er en ekektron?\u201d. L\u00e6rer har \u00f8nsket \u00e5 sette utilfredsstilllende karatker, men det kom en kjent fysiker i klasserommet og svarte det samme \u201djeg vet ikke hva er en elektron\u201d. Fremtidig fysiker var reddet. Han kunne sikkert redde seg selv ved \u00e5 lese en bok av Fejnamn som skrev \u201delektron er en teori som vi bruker\u201d.<\/p>\n
Hva har \u201dgodt og ondt\u201d \u00e5 gj\u00f8re med alt dette? Dette er en konklusjon som f\u00f8lger ut av det at selve atskilling av oppfatninger gjenklanger med LoO. Hva forestillser seg religi\u00f8se mennesker n\u00e5r de tenker om \u201dondt\u201d og \u201ddjevel\u201d? Hva forestiller de n\u00e5r de nekter \u00e5 undertegne en avtale med djevel? De forestiller seg sikkert ikke et vanlig menneske. De forestiller seg et helt avskyelig vesen. Djevel er ikke en forbryter. Dette er et vesen som har bestemt \u00e5 endre seg til et helt avskyelig vesen full av hat, aggresjon og hevn.<\/p>\n
La oss n\u00e5 tenke hvordan kunne man endre seg for \u00e5 bli djevel? La oss forestille seg at djevel er ung og opplever \u00f8mhet ved \u00e5 se p\u00e5 en jente. Og s\u00e5 tenker han \u201dnei, jeg \u00f8nsker ikke \u00e5 oppleve \u00f8mhet, jeg skal \u201dfjerne\u201d denne \u00f8mhet som Bodhi og jeg skal oppleve hat\u201d. Og s\u00e5 fjerner den unge djevel \u00f8mhet og begynner \u00e5 oppleve ondskap.<\/p>\n
Det virker at alt er bra i denne beskrivelse utenom en ting. Djevel m\u00e5 f\u00f8rst atskille sine oppfatninger for \u00e5 kunne endre dem. Han kan jo ikke fjerne dem p\u00e5 en annen m\u00e5te. Du skal ikke kunne bli djevel om du skal oppleve hat, aggresjon, hevn og andre aggressive negative emosjoner (ANE). Du skal bare bli som en gammel dame som sitter ved huset. Ellers s\u00e5 skal du bli som din aggressiv og dum far (som har tidligere v\u00e6rt en soldat). Du skal ende sitt liv med sykdommer. Det er n\u00f8dvendig \u00e5 atskille NE for \u00e5 kunne utvikle dem (om dette er mulig i det hele tatt). Og her oppst\u00e5r det et problem for atskilling gjenklanger med LoO. En blindvei. Det skal ikke v\u00e6re noen utvikling og noen djevel. Etter \u00e5 ha atskillit sine oppfatninger en midlykket djevel skal oppdage at atskilling f\u00f8rer til fremvisninger av LoO eller skal avslutte atskilling og skal begynne \u00e5 oppleve dumhet, NE og gr\u00e5het.<\/p>\n
Det finnes ingen djevel. Og det kan ikke oppst\u00e5 noen djevel. N\u00e5 kan du krangle med sin bestemor eller mor som pr\u00f8ver \u00e5 daske deg. Det er n\u00f8dvendig \u00e5 gj\u00f8re noe. Skal du kjemper for seg s\u00e5 skal det bli mindre fiender. Aggressive mennesker fortolker din ubestemthet som et \u00e5rsak til \u00e5 angripe deg. Du m\u00e5 huske dette. Husk at du har tenner, knyttnever og bestemthet. Skal noen tilby deg \u00e5 selge sjel for penger, s\u00e5 selg den og kj\u00f8p seg en iskrem.<\/p>\n
Gete har skrevet i et verk \u201dFaust\u201d at djevel snakket slik \u201dJeg er en del av styrke som \u00f8nsker ondt og handler godt\u201d. Dette svarer til det jeg har skrevet om. Hvis noen \u00f8nsker \u00e5 skape aggressive og negative emosjoner og skal dermed begynne \u00e5 atskille sine oppfatninger, s\u00e5 skal dette menneske st\u00f8te p\u00e5 f\u00f8lgende ting: 1) atskilling av oppfatninger er ikke forenlig med ANE og f\u00f8rer til gjenklang med LoO, 2) det er ikke mulig \u00e5 fjerne LoO. Dette er et resultat av et eksperiment n\u00e5r man pr\u00f8ver \u00e5 fjerne LoO p\u00e5 den samme m\u00e5te som NE, 3) jo mer LoO du opplever, jo mer LoO du \u00f8nsker \u00e5 oppleve. Kanskje Gete pr\u00f8vde \u00e5 forestille seg djevel (han trodde p\u00e5 ondskap) ved \u00e5 skape noen onde tanker. Kanskje han har oppdaget at atskilling gjenklanger med noe \u201dgodt\u201d.<\/p>\n
Det er interessant \u00e5 se p\u00e5 en djevel til. Bulgakov skrev om smart djevel Voland som drepte mange menensker. Han beskrev Voland som et positiv menneske. Hans handlinger har for\u00e5rsakt st\u00f8tte fra folk. Det er helt klart at Voland hadde mange egenskaper av Jesus! Deres utseende var p\u00e5 en m\u00e5te likt. Voland var kledd i enkel kl\u00e6r som kunne sammenliknes med den kl\u00e6r som Jesus hadde p\u00e5 seg f\u00f8r d\u00f8d. Voland har utf\u00f8rt den h\u00f8yeste \u201drettferdighet\u201d, noe som Jesus kunne ikke gj\u00f8re. Var det bulgakovs personlig erfraring som har p\u00e5virket slik beskrivelse?<\/p>\n
Det er interessant at kristne tror at djevel har ingen \u201dstore egenskaper\u201d. For en del \u201danti\u201d i et ord \u201dantikrist\u201d betyr \u201dmot\u201d.<\/p>\n
Det er verdt \u00e5 huske at Jesus har en gang sagt \u201dg\u00e5 fra meg, djevel\u201d til Petr. Paul hevdet at Djevel kan bli til en engel! En av betydninger til ordet \u201dlucifer\u201d er \u201den som bringer lys\u201d! Hvordan kan alt dette forklares? Kristne har sikkert antatt \u201dsatan\u201d for enhver menneske som hindrer Jesus arbeid. Men s\u00e5 har Kirke funnet p\u00e5 Absolutt Ondt for \u00e5 skremme folk. De har ogs\u00e5 funnet p\u00e5 Renselse for \u00e5 forklare bibelen. En hypotese om at \u201dsatan\u201d for tidligere kristne var bare et \u201dikke s\u00e5 bra menneske\u201d st\u00f8ttes med det at Iovs Bok om Satan forteller om at Gud hadde satan under sin kontroll. Og satan kunne ikke handle uten guds viten. Satan var ikke nevnt for Guds fiende.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Det finnes ingen godt og ondt lenger! Det finnes bare godt som det kan v\u00e6re lite eller mye av. En slik konklusjon oppst\u00e5r n\u00e5r man observerer LoO og begivenheter knyttet til dem. \u00d8nsker du \u00e5 tro p\u00e5 verdens ondt, hell og djevel, s\u00e5 m\u00e5 du ikke lese denne kapittel! Men, ok da, du kan lese […]<\/p>\n","protected":false},"author":8235,"featured_media":0,"parent":8151,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-8157","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n