Kapittels innhold:<\/p>\n
07-02-01)<\/b> Visjon.<\/p>\n
07-02-02)<\/b> Vitenskap.<\/p>\n
07-02-03)<\/b> Posisjon av unders\u00f8ker.<\/p>\n
07-02-04)<\/b> Evolusjonens dimensjon.<\/p>\n
07-02-05) <\/b>Sannsynlighet av evolusjonens lovmessigheter.<\/p>\n
07-02-06) <\/b>Evolusjon sett fra teori av skjulte dimensjonens side.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
07-02-01)<\/b> Pause etter ut\u00e5nding av drage (se 07-01-23) blir ofte fulgt av kjedelighet, gr\u00e5het og vanlighet. Intensitet p\u00e5 de eksisterende \u00f8nsker er for lite for \u00e5 kunne realisere dem. Man kan ikke fjerne gr\u00e5het med disse svake \u00f8nsker. Da bestemmer man \u00e5 atskille gr\u00e5het for \u00e5 fjerne panikk, krampaktige \u00f8nsker (til \u00e5 gj\u00f8re hva som helst). Fremvisninger av LoO begynner \u00e5 oppst\u00e5. Kontrast mellom LoOs fremvisninger og gr\u00e5het er mye sterkere enn kontrast mellom LoO som har intensitet 3 og LoO som har intensitet 6. Man kan merke at fremvisninger av LoO har spesiell egenskap som gjenklanger med et ord \u201ddybde\u201d. Man kan atskille denne egenskap ogs\u00e5 i andre situasjoner.<\/p>\n
Enda en gjenklangende beskrivelse: \u201dsom om skall blir \u00f8delagt\u201d, \u201dverden ute og inne blir volumetrisk\u201d. Man b\u00f8r atskille b\u00e5de oppfatninger og beskrivelser av oppfatninger. I et eksempel beskrevet ovenfor en fremvisning av LoO oppst\u00e5r p\u00e5 bakgrunn av kjedelighet. Vi kan atskille en oppfatning som nevnes for \u201degenskap av LoOs intensitet\u201d eller \u201dLoOs intensitet\u201d. Og det finnes ogs\u00e5 en oppfatning av \u201degenskap av LoOs dybde\u201d eller \u201dLoOs dybde\u201d. Jeg kan ogs\u00e5 beskrive det samme med uttrykk \u201dLoOs egenskap nr 13\u201d. S\u00e5 kan jeg si at egenskap nr 13 gjenkkanger med et ord \u201ddyp\u201d.<\/p>\n
Vi er vant til \u00e5 knytte et ord \u201ddybde\u201d til noe lang (dybde av et innsj\u00f8). Vi kan ikke m\u00e5le \u201dLoOs dybde\u201d. Dermed vi mener ikke noen rom eller tid n\u00e5r vi snakker om LoOs dybde.<\/p>\n
Ikke alle fremvisninger av LoO har \u201ddybde\u201d eller \u201dall-omfattende egenskap\u201d. LoO kan v\u00e6re \u201dklar\u201d (eller \u201dintensiv\u201d). Men LoO kan ikke v\u00e6re \u201ddyp\u201d eller \u201dall-omfattende\u201d. Men svake LoO kan derimot ha \u201ddybde\u201d. Her finnes det forskjell mellom beskrivelser av LoO og fysiske prosesser. Ord \u201ddybde\u201d og \u201dintensitet\u201d brukes for \u00e5 beskrive fysiske prosesser. Men mening av disse ord passer ikke alltid for beskrivelse av LoO.<\/p>\n
LoO kan ha ulike egenskaper uten noen merkbar forbindelser mellom disse egenskaper. Vi kan bare p\u00e5st\u00e5 at LoOs dybde og magnetisme blir st\u00f8rre ettersom man opplever LoO oftere og mer klart.<\/p>\n
En fremvisning av LoO som har \u201ddybde\u201d blir fulgt av underlige oppfatninger. Man bruker synsbilder for \u00e5 beskrive disse underlige oppfatninger. Slik beskrivelse kan for\u00e5rsake misforst\u00e5else hos deg selv og andre mennesker. Noe du beskriver ved hjelp av synsbilder (dvs synlige oppfatninger), kan vise seg til \u00e5 bli noe helt annet i virkelighet.<\/p>\n
Her er det et eksempel til. Intensiv LoB blir ofte fulgt av rar \u201dgull skinne\u201d som gjennomtrenger deg og alt omkring. Du kan analysere sine synsoppfatninger for \u00e5 forst\u00e5 at belysningsstyrke har ikke blitt bedre. Solkinne gjenklanger selvsagt med denne \u201dgull skinne\u201d, men dette er uansett to forskjellige ting. Du skal pr\u00f8ve \u00e5 forklare oppfatning av \u201dgull skinne\u201d ved hjelp av synsbilder. Men et menneske skal ikke forst\u00e5 dine forklaringer fordi at de skal likne en beskrivelse av noen synlig oppfatning. Men \u201dgull skinne\u201d har ingenting \u00e5 gj\u00f8re med synlige oppfatninger. S\u00e5 skal du pr\u00f8ve \u00e5 identifisere sin oppfatning som LoO. Men dette er ikke LoO. Jeg beskriver disse oppfatninger som \u201dLoOs egenskaper\u201d. For det f\u00f8rste LoO kan fremvise seg uten disse oppfatninger. For det andre en oppfatning av \u201ddybde\u201d kan fremvise seg i forhold til ulike LoO. Det er derfor hensiktsmessig \u00e5 bruke akkurat et ord \u201degeskap\u201d (p\u00e5 det samme m\u00e5te som egenskaper av ulike fysiske objekter). En oppfatning av en eple kan bli fulgt av oppfatning som vi kaller for \u201dr\u00f8d\u201d. Vi forst\u00e5r at \u201dr\u00f8d\u201d betyr ikke type av et eple. Vi hevder at det finnes ingen forbindelse mellom oppfatning av \u201det objekt\u201d og oppfatning av \u201degenskaper av et objekt\u201d.<\/p>\n
\u201dR\u00f8d\u201d kan ikke eksistere av seg selv. Det m\u00e5 v\u00e6re et objekt som vi beskriver med et ord \u201dr\u00f8d\u201d. Det samme gjelder for LoO. \u201dDybde\u201d kan ikke eksistere uten LoO.<\/p>\n
Slik har vi kommet til det at oppfatning av LoO kan bli fulgt av rare oppfatninger som \u201dman liksom kan se\u201d. B\u00e5de dybde, magnetisme og all-omfattende egenskap er verken visjon eller LoO. Dette er noe helt annet.<\/p>\n
Vi kan bruke et ord \u201ddyp\u201d for \u00e5 beskrive NE (\u201ddyp kjedelighet\u201d). Men det er verdt \u00e5 merke seg at \u201ddybde\u201d som brukes i forhold til NE har ingenting \u00e5 gj\u00f8re med \u201ddybde\u201d som brukes i forhold til LoO. Ved \u00e5 si \u201ddyp kjedelighet\u201d mener man at kjedelighet har stor intensitet og mange NE som oppst\u00e5r pga kjedelighet.<\/p>\n
Kun LoO kan bli fulgt av rar oppfatning som vi kaller for \u201dLoOs dybde\u201d. Og hvis man oppfatter \u201ddybde\u201d, s\u00e5 betyr det at man oppfatter ogs\u00e5 noen LoO.<\/p>\n
\u201dDyp LoO\u201d skal beskrives med ord som knyttes til livets fullhet: \u201dsom om skall er \u00f8delagt\u201d, \u201dsom om verden har blitt volumetrisk\u201d, \u201dsom om uendelige verdener har \u00e5pnet sine d\u00f8rer for meg\u201d. Disse uttrykk er bare gjenklangende synsbilder.<\/p>\n
De som har lest Kastaneda husker sikkert hvordan Don Huan har pr\u00f8vd \u00e5 beskrive denne oppfatning av \u201dliksom-visjon\u201d. Det var vanskelig for Kastaneda \u00e5 beskrive \u201dliksom-visjon\u201d i begynnelse. Kastaneda har pr\u00f8vd \u00e5 bruke \u00f8yner for \u00e5 oppn\u00e5 \u201dvisjon\u201d. Til slutt Don Huan har valgt \u00e5 bruke akkurat et ord \u201dvisjon\u201d. \u201dVisjon\u201d betyr akkurat det at man opplever \u201dliksom ser noe\u201d. Men dette er ikke \u201dnoe man ser med \u00f8yne\u201d. Kastaneda utmerker ord \u201dvisjon\u201d med parentes eller ved hjelp av kursiv. Ogs\u00e5 andre slike eksempler finner man hos Ramakrisjna som har brukt et ord \u201d\u00e5 se\u201d (for \u00e5 beskrive det at han ser gudinne Kali. Men Ramakrisjna forstod sikkert at han \u201ds\u00e5\u201d noe andre kunne ikke se. Ogs\u00e5 Ramakrisjnas mor nevner \u201dvisjon\u201d av stor skinnende b\u00f8lge som ingen andre s\u00e5. Etter \u00e5 ha \u201dsett\u201d slik b\u00f8lge hun ble gravid. Ramakrisjnas mor beskriver klare LoO som f\u00f8lger denne b\u00f8lge. Kastaneda har ikke atskilt LoO som en selvstendig klasse av oppfatninger. Men det finnes mange beskrivelser av \u201dvisjoner\u201d som gjenklanger med LoO.<\/p>\n
<\/p>\n
La oss gj\u00f8re noen forel\u00f8pige konklusjoner:<\/p>\n
*) \u201dVisjon\u201d er s\u00e6regen m\u00e5te av oppfatning som beskrives lett ved hjelp av uttrykk som knyttes til vanlig synsevne. Man b\u00f8r anstrenge seg for \u00e5 atskille vanlig synsevne og \u201dvisjon\u201d.<\/p>\n
*) \u201dVisjon\u201d blir alltid fulgt av LoO.<\/p>\n
*) LoO blir ikke alltid fulgt av \u201dvisjon\u201d. Med andre ord LoO har ikke alltid egenskap av [\u201dsynlig\u201d] dybde. Men LoO kan f\u00e5 en egenskap av \u201ddybde\u201d.<\/p>\n
*) LoO kan ha \u201dall-omfattende\u201d egenskap (eller en egenskap av \u201dbredde\u201d). Et ord \u201dbredde\u201d gjenklanger svakt med \u201dall-omfattende\u201d egenskap. N\u00e5r en slik egenskap fremvises, kan f\u00f8lelser beskrives med ord \u201domfattende\u201d og \u201dunderlig\u201d. Verden blir liksom mye st\u00f8rre og omfattende.<\/p>\n
*) LoO kan ha en egenskap som jeg kaller for \u201dmagnetisme\u201d. En gjenklangende beksrivelse: \u201dsom om mange LoO begynner \u00e5 brenne og slutter seg sammen\u201d.<\/p>\n
*) Jo oftere og mer intensivt jeg opplever ulike LoO, jo st\u00f8rre er sannsynlighet for det \u00e5 oppleve \u201ddybde\u201d, \u201dall-omfattende\u201d egenskap og \u201dmagnetisme\u201d.<\/p>\n
*) Man kan aldri oppleve \u201ddybde\u201d, \u201dall-omfattende\u201d egenskap eller \u201dmagnetisme\u201d hvis NE eller NB fremviser seg. Dette blir helt \u00e5penbart hvis man husker at \u201dLoOs egenskaper\u201d kan ikke eksistere uten LoO. LoO og NE er ikke forenlige i det hele tatt.<\/p>\n
*) Tilstand av \u201dflat LoO\u201d (dvs LoO som har ingen egenskaper utenom intensitet) og tilstand av \u201dvolumetriske LoO\u201d (dvs de LoO som har alle de overnnevnte egenskaper) avviker seg fra hverandre p\u00e5 det samme m\u00e5te som \u201dflat LoO\u201d og NE gj\u00f8r.<\/p>\n
*) Flate LoO som oppn\u00e5r ekstatisk intensitet, blir til volumetrisk LoO.<\/p>\n
<\/p>\n
Det er lett \u00e5 bli til \u201dezoteriker\u201d som leser b\u00f8ker av Kastaneda, Isjervud og Satprema kun for \u00e5 imponere folk. Ezoteriker sjonglerer med ubetydelige ord. Jeg \u00f8nsker \u00e5 advare mine lesere fra en slik feil. Kastanedas Don Huan har pr\u00f8vd \u00e5 gi en detaljert beskrivelse av ny verden. Men hvorfor \u00f8nsket Don Huan \u00e5 gi en s\u00e5 detaljert beskrivelse? Fordi at Kastaneda OPPFATTET underlig virkelighet under innflytelse av Don Huan. Og Don Huan var interissert i det \u00e5 gi Kastaneda detaljert beskrivelse av ny virkelighet. Don Huan har (if\u00f8lge hans b\u00f8ker) flyttet Kastaneda i ny virkelighet. Mine lesere b\u00f8r i sin tur bruke sin egen edruelighet, klarhet, frav\u00e6r av konsepsjoner og opplevelse av LoO. Du b\u00f8r IKKE tro p\u00e5 verden som var beskrevet av Kastaneda. Men det er selvsagt sant at Kastaneda har beskrevet \u201dvisjon\u201d som likner p\u00e5 \u201dvisjon\u201d som oppst\u00e5r hos en som praktiserer med DVP. Jeg anbefaler derfor \u00e5 anta Kastanedas b\u00f8ker som hypotese. Man b\u00f8r ikke anta Kastanedas b\u00f8ker som antakelser (antakelser kan baseres kun p\u00e5 ens egen erfaring). Hypotese har derimot forholdsvis konsekvent struktur. En matematiker eller fysiker kan si: \u201dfor en vakker hypotese\u201d. Da menes det at hypotese er lakonisk og velstrukturert. Og fysiker-eksperimentator kunne ha brukt \u201dvakker hypotese\u201d for \u00e5 oppdage noe. Dermed vi kan ogs\u00e5 bruke hypoteser for \u00e5 oppdage noe nytt i v\u00e5rt praktisering.<\/p>\n
Du m\u00e5 aldri bli ezoteriker (mennesker som imponerer folk med ubetydelige ord). Du m\u00e5 veilede seg kun med klarhet, logikk og eksperimenter. Mennesker opplever som oftest veldig stor \u00f8nske til \u00e5 bli ezoteriker. Men bare virkelig erfaring kan for\u00e5rsake forventning og foregripelse. Kun betydningsfulle uttrykk kan f\u00f8re til antakelser, oppdagelser og unders\u00f8kelser. Ezoterikk \u00f8delegger derimot b\u00e5de forventning, foregripelse og glege av unders\u00f8kelse og g\u00f8. Ezoterikk \u00f8delegger deg fullstendig of du m\u00e5 n\u00e5 vende tilbake for \u00e5 klargj\u00f8re og definere sine oppfatninger.<\/p>\n
<\/p>\n
Er det bare Kastanedas b\u00f8ker som inneholder slik gjenklangende beskrivelse? Det er ikke rart at to forskjellige mennesker beskriver sin erfaring nesten p\u00e5 det samme m\u00e5te.<\/p>\n
<\/p>\n
07-02-02)<\/b> De som har erfaring i det \u00e5 oppleve LoO, vet at LoO p\u00e5virker den fysiske kroppen. \u201dFysiske opplevelser\u201d (FO) er et resultat av LoOs p\u00e5virkning. Dette er helt uvanlige og kortvarige opplevelser som for\u00e5rsaker f\u00f8lgende: forst\u00f8rret erotisk f\u00f8lsomhet (kroppen blir til \u201derogen sone\u201d); forst\u00f8rret mangfoldighet av erotiske oppfatninger. Ogs\u00e5 immunitet blir forsterket av LoOs p\u00e5virkning. B\u00e5de vanlige og uhelbredelige sykdommer forsvinner. Ens utholdenhet blir ogs\u00e5 betydelig forsterket. Ogs\u00e5 utseende av kropp endres (farge, lukt). Alt begynner \u00e5 gjenklange med en f\u00f8lelse av skj\u00f8nnhet, styrke og \u00f8mhet. Til og med lukt og smak av svette blir behagelig. Ens kropp begynner \u00e5 gjenklange med en f\u00f8lelse av skj\u00f8nnhet og erotisk tiltrekkelse. Sist men ikke minst kroppens aldring saktner. Kroppen blir betydelig \u201dyngre\u201d. Saktning av fysiologisk tid er et uung\u00e5elig resultat av LoOs p\u00e5virkning. Mange mekanismer deltar i aldring. Gerontologi er en vitenskap om aldring. Gerontologi er ikke mindre vanskeligere enn andre vitenskaper (fysiologi, cellel\u00e6re o.l.) Aldring er en prosess som omfatter alle deler av fysiologi av et menneske. Aldring p\u00e5virker b\u00e5de enkle celle og organer. Dermed ogs\u00e5 saktning av aldring p\u00e5virker hele kropp.<\/p>\n
Har vi m\u00f8tt noe lignende tidligere? Ja, det har vi gjort. Eksperimenter av Mikelson og Morli beviste at lysetes hastighet er uforandrelig. Det samme har oppdaget Maxwell. Eksperimenter som var utf\u00f8rt senere har bekreftet ufornaderlighet av lysets hastighet. Da var det klart at v\u00e5rt verden har enn\u00e5 ukjente egenskaper. Einstein har skapt en konsekvent og underlig hypotese om ny verden. Vi kaller den nye verden for \u201drelativistisk\u201d dvs en verden med relativistiske lov. Disse lov fremvises bare under nesten lysets hastighet. Men dette er fortsatt v\u00e5rt verden. Forskjellen er at vi har oppdaget noen egenskaper som kan observeres bare under nesten lysets hastighet. Einstein har forenet sammen Newtons fysikk og oppdagelse av egenskaper av lysets hastighet. Men Einsteins hypotese er fortsatt veldig underlig for oss. F.eks, rom i et system som beveger seg parallelt for v\u00e5rt system, blir mindre sett fra v\u00e5rt side. Det samme gjelder for v\u00e5rt rom sett fra annnet systems side. Og det samme hender med tid. Tid saktner i et system som beveger seg parallelt for v\u00e5rt egen. Men hva betyr \u201dsaktner\u201d? Vi oppfatter tid som hastighet av fysiske prosesser. ALLE prosesser som hender i et paralell system virker saktnere ut. Dermed sier vi at \u201dtiden saktner\u201d. Vi kan sammenligne utsr\u00e5ling av fotoner fra elektroner som beveger seg med ulike hastigheter. Elektron som beveger seg med nesten lysets hastighet kan eksistere i tusener ganger mer enn andre elektroner.<\/p>\n
Det blir ofte beskrevet reiser i kosmos i fantastiske historier. En som har kommet tilbake til jord etter noen hundre \u00e5r av reiser i kosmos finner ut at alle hans\/huns bekjente har d\u00f8dd. Det betyr at et menneske som befinner seg i kosmos i l\u00f8pet av 40 (normale) \u00e5r lever i virkelighet 500 (jordiske) \u00e5r. Dette har blitt til nesten bevist faktum. Men det er verdt \u00e5 merke at ingen har utf\u00f8rt eksperimenter med nesten lysets hastighet i forhold til et menneske. Dermed ingen kan si hvordan blir ens psykisk tilstand p\u00e5virket av sike forhold. Hvorfor hender det slik at en romfarer som kommer tilbake til jord er fortsatt ung? N\u00e5r en romfarer skal fly med nesten lysets hastighet i forhold til jord, s\u00e5 skal det samme hende med jord sett fra romfarers side. Svaret er akselerasjon. Romfarer skal f\u00f8rst akselerere, s\u00e5 bremse ned og gj\u00f8re det samme p\u00e5 vei tilbake. Akkurat akselerasjon skal avvike oss fra ham. Han skal oppleve akselerasjonskraft. Og vi skal ikke oppleve den. Menneskeheten har ingen erfaring i det hvordan akselerasjon p\u00e5virker psykisk tilstand.<\/p>\n
Saktning av aldring er en prosess som vi kjenner takket v\u00e6re relativistisk fysikk.<\/p>\n
Kan vi anta at LoO p\u00e5virker et menneske p\u00e5 det samme m\u00e5te som akselerasjon til nesten lysets hastighet gj\u00f8r? Ja, det kan vi gj\u00f8re. Vi kan si at LoO for\u00e5rsaker pseudo-relativistisk verden (dvs verden som har nesten de samme egenskaper som relativistisk verden). \u201dPseudo-relativistisk verden\u201d kan erstattes med \u201dpre-verden\u201d fordi at vi kan enn\u00e5 ikke hevde sikkert om det at slik relativistisk verden eksisterer.<\/p>\n
Saktning av aldring for\u00e5rsaker ikke saktning av ens taleevne. Dermed vi kan anta at egenskaper av pre-verden fremvises ikke i vanlig verden. Egenskaper av pre-verden p\u00e5virker v\u00e5rt fysisk kropp indirekte (via LoO, \u201dpsyskisk og fysiologisk verden\u201d).<\/p>\n
Denne hypotese virker rart. Men vi har jo erfaring av slik opplevelser! Mange har opplevd stor del av psykisk liv i l\u00f8pet av s\u00f8vn. Det virket som om mange begivenheter har skjedd i s\u00f8vn. Men i virkelighet det tok bare fem minutter. Ezatina har f.eks. opplevd tre m\u00e5neder av intensiv liv i l\u00f8pet av lyste opp dr\u00f8mmer. I virkelighet slik opplevelve tok bare en time. Her er forhold mellom \u201dpsykisk\u201d og \u201dfysisk\u201d tid\u00a0 2000:1 !!<\/p>\n
Vi kan oppsumere med en hypotese:<\/p>\n
\u201dLoO\u201d for\u00e5rsaker egenskaper av pre-verden. Med andre ord LoO utsetter b\u00e5de psykisk og fysisk del av kropp for virkning av pre-verden. Pre-verden for\u00e5rsaker tetting og utvidelse av psykisk erfaring. Sett fra fysisk side pre-verden saktner aldring av kropp.<\/p>\n
Egenskaper av relativistisk verden er veldig uvanlige. La oss anta at ens \u201dpsyskisk\u201d del flyttes til en nesten relativistisk verden. Ettersom psykisk del av et menneske er knyttet tett med fysisk del, skal intensive LoO for\u00e5rsake uvanlige egenskaper.<\/p>\n
Slik hypotese \u00f8delegger hindring som oppst\u00e5r n\u00e5r man leser Kastaneda, Dalai-Lama, Tulku Urgen Rimpotsje eller Isjerwood om Ramakrisjna o.l. Disse b\u00f8ker inneholder mange \u201dbeviser\u201d om underlige og uvanlige begivenheter. Etter hvert man slutter \u00e5 tro p\u00e5 alle disse hendelser. Dette i sin tur f\u00f8rer til krise fordi at akkurat disse forfattere ser ut til \u00e5 v\u00e6re de mest \u00e6rlige og vise. Disse b\u00f8ker inneholder ogs\u00e5 beskrivelse av erfaring som du skal etter hvert f\u00e5 oppleve selv (hvis du skal praktisere). V\u00e5rt hypotese lar oss forst\u00e5: jo mer LoO man opplever, jo mer intensive disse LoO blir og jo mer egenskaper av pre-verden man opplever.<\/p>\n
Jeg vil understreke at akkurat et menneske kan oppleve egenskaper av pre-verden. Betyr dette at vi kan forst\u00e5 fysikk ved hjelp av v\u00e5re egne oppfatninger?<\/p>\n
<\/p>\n
La oss se p\u00e5 en ting til. Vi vet at det finnes kvantemekanikk. Og vi vet ogs\u00e5 at det finnes f\u00e5 mennesker som forst\u00e5r hva kvantemekanikk dreier seg om. Det samme gjelder for relativitetsteori. Forminskelse av rom, saktning av tid, b\u00f8yning av rom, ekvivalens mellom masse og energi, ekvivalens av akselerasjon og masse. Alle disse vanskelige ting kan til slutt forst\u00e5s ved hjelp av enkle modeller. Hva skal hende om et menneske som beveger seg med nesten lysets hastighet skal utslippe foton? Skal foton bevege seg foran et menneske? Ja, det skal foton gj\u00f8re sett fra v\u00e5rt side. Men sett fra et menneskers side en foton skal fly fremover med lysets hastighet. Det finnes mange slike oppgaver. Men kvantemekanikk er enda vanskeligere. Einstein brukte mye tid p\u00e5 arbeid med kvantemekanikk. Jeg skal fortelle bare om en ting fra kvantemekanikk, nemlig \u201dsannsynlighet\u201d. \u201dElekrton\u201d er eksempelvis bare \u201dtetthet av sannsynlighet av oppdagelse av elektron\u201d. Elektron kan fremvises i forme av b\u00f8lge eller partikkel. Det er vanskelig \u00e5 forst\u00e5 dette. Men mange ting kan beskrives ved hjelp av ligning. Og vi skaper utstyr p\u00e5 grunnlag av disse ligninger.<\/p>\n
Vi kan utslippe en elektron eller foton p\u00e5 en registreringsskjerm gjennom en smal \u00e5pning. Uvisshet av elektrons impuls skal if\u00f8lge Heisenbergs hypotese forst\u00f8rre seg slik at vi skal kunne registrere elektron p\u00e5 helt forskjellige steder p\u00e5 skjermen. Hver neste foton skal oppdages (if\u00f8lge viss sannsynlighet) p\u00e5 en eller annen plass. Hvis vi utslipper noen milliarder fotoner samtidig (dvs lys), s\u00e5 skal vi se en stabil strek p\u00e5 skjerm. Stabilitet av lysstr\u00e5le p\u00e5 skjerm skyldes for stor kvantitet av fotoner.<\/p>\n
Finnes det noe i DVP som kan beskrives med sannsynlighets lov? Hvis du opplever intensiv LoO, s\u00e5 finnes sannsynlighet for det at denne LoO skal ikke bli dyp og omfattende. Dette virker rart fordi at intensiv LoO har ingen hindringer. Jeg kan ikke si at klar LoO skal bli \u201ddyp\u201d LoO. Jeg kan bare begrunne sine forutsigelser p\u00e5 slike uttrykk som \u201djo oftere og mer intensivt…\u201d. Men om man opplever mange LoO, s\u00e5 kan vi snakke om lovmessighet. Hvis man opplever intensive LoO lenge nok, s\u00e5 skal det sikkert skje f\u00f8lgende: \u201dettersom LoO oppn\u00e5r intensitet p\u00e5 7 poeng, blir denne LoO \u201dvolumetrisk\u201d\u201d.<\/p>\n
Disse likheter lar meg si at det finnes en forbindelse mellom fysikk og DVP.<\/p>\n
Kan vi snakke om psykiske oppfatninger i forhold til fysisk gjensidig p\u00e5virkning? Vi vet at alle fysiske p\u00e5virkninger kan beskrives med fire grunnleggende typer: gravitasjon, elektromagnetisme, svak og sterk p\u00e5virkning (de to siste p\u00e5virkninger eksisterer p\u00e5 atomniv\u00e5). Alle gjensidige p\u00e5virkninger (untatt gravitasjon) har en tilsvarende partikkel som kan anses av oss som den minste del av denne p\u00e5virkning. Her er det eksempler p\u00e5 disse partikler: foton (elektromagnetisk), gluon (sterk) og kalibreringsboson (svak).<\/p>\n
Positiv elektrisk ladning tiltrekker negativ elektrisk ladning og frast\u00f8ter positiv ladning. LoO \u201dtiltrekker\u201d andre LoO. LoO \u201dfrast\u00f8rer\u201d NE. NE \u201dtiltrekker\u201d andre NE og \u201dfrast\u00f8ter\u201d LoO. Vi kan godt bruke fysisk spr\u00e5k for beskrivelse av psykiske prosesser.<\/p>\n
<\/p>\n
La oss vende tilbake til menneskehetens eksistens. Vi er vant til \u00e5 tenke at v\u00e5rt liv er en helt vanlig ting. Det finnes to m\u00e5ter \u00e5 oppfatte ens liv p\u00e5. Den ene er animistisk (et menneske er sjel og kropp) og materialistisk (sjel og kropp er to forskjellige ting). Animistisk m\u00e5te er h\u00e5pl\u00f8st. Animistisk m\u00e5te g\u00e5r i strid med\u00a0 hypotese om det at LoO p\u00e5virker kroppen. Mennesker har i mange \u00e5r merket at psykisk verden p\u00e5virker fysisk verden. Rolige mennesker lever lengre og deres kropp er sunt. Men mennesker opplever for det meste NE og NB. Opplevelse av LoO f\u00f8rer derimot til endring av b\u00e5de psykisk og fysisk verden. Det virker rart at noen religioner fordeler \u201dsjel\u201d og \u201dmaterie\u201d. Eksistens av gjensidig p\u00e5virkning lar oss hevde at det finnes forskjellige typer av materie. Hvis LoO p\u00e5virker kropp, s\u00e5 betyr dette at vi b\u00f8r ikke atskille \u201dsjel\u201d og \u201dmaterie\u201d. Psykisk verden er sikkert materiell. Men dette betyr i sin tur ikke at vi har bare materie uten noen sjel i det hele tatt. Jeg kan selvsagt oppleve tanker, emosjoner og LoO. Forbindelse mellom psykisk og fysisk verden lar oss hevde at \u201dmaterie er \u00e5ndelig\u201d. Det vil si at materie har bevissthet. B\u00e5de mennesker og dyr har bevissthet. Dermed vi kan hevde at mennesker har utviklet seg fra dyr. Alle forst\u00e5r at dyr kan f\u00f8le og forst\u00e5 ting. Det samme kan vi si om insekter og planter. Det finnes mennesker som synes at planter kan f\u00f8le p\u00e5 det samme m\u00e5te som vi gj\u00f8r. Noen hundre \u00e5r siden ingen ville ha trodd p\u00e5 plantenes bevissthet. I n\u00e5tiden f\u00e5 mennesker aksepterer det at fjell, stein og vind har bevissthet. Menneskehetens eksistens og forbindelse av \u201dpsykisk\u201d og \u201dfysisk\u201d verden beviser det at stein kan \u201df\u00f8le\u201d og vind har \u201dbevissthet\u201d. V\u00e5r kropp best\u00e5r av mineraler og v\u00e5rt fysiologi er bare en rekke av kjemiske reaksjoner. Dermed v\u00e5r \u201dpsykisk\u201d tilstand p\u00e5virker kjemiske reaksjoner. Og kjemi er i sin tur en del av fysikk fordi at fysiske objekter deltar i kjemiske reaksjoner.<\/p>\n
Herav oppst\u00e5r det et sp\u00f8rsm\u00e5l. Finnes det en m\u00e5te \u00e5 kommunisere p\u00e5 mellom alle disse vesener (et menneske, stein, dyr o.l.)? Finnes det en m\u00e5te \u00e5 oppfatte klart kommunisering mellom alle vesener som kan \u201df\u00f8le\u201d og \u201doppfatte\u201d? Svaret ligger sikkert langt fra de metoder som unders\u00f8kere av paranormale hendelser har brukt. Vi b\u00f8r sikkert pr\u00f8ve \u00e5 anse seg selv som en del av kommunisering mellom materier av ulike typer. Dermed en fremtidig fysiker-psykolog skal sikkert ha uvirkelig for oss egenskaper. En slik spesialist skal kunne kontrollere uendelig opplevelse av LoO samt det \u00e5 kontrollere LoOs intensitet og \u201ddybde\u201d.<\/p>\n
Herav f\u00f8lger det at b\u00e5de psykisk og fysisk verden kan beksrives ved hjelp av kun ett spr\u00e5k. Det er mulig \u00e5 skape en felles materie som skal omfatte b\u00e5de \u201dfysisk\u201d og \u201dpsykisk\u201d verden. Det skal kunne v\u00e6re mulig \u00e5 sl\u00e5 en praktisk bro mellom \u201dfysikere\u201d og \u201dlyriske dikter\u201d. Man skal kunne oppdage fysiske lovmessigheter ved hjelp av \u201dbevissthetens reiser\u201d. Psykiske lovmessigheter skal oppdages ved hjelp av ligninger. Man skal kunne reise ved hjelp av \u201doppfatninger\u201d og ikke \u201dutstyr\u201d. Bare tenk at du skal kunne reise til fjerntliggende galakse i sin \u201dpsykisk kropp\u201d.<\/p>\n
V\u00e5r oppfatning om materie skal endres p\u00e5 en revolusjonert m\u00e5te (Materie som har bevissthet?? En atom som kan f\u00f8le?? Dette er jo tullprat!!!). Alt dette virker rart pga uvanlighet. Tidligere ogs\u00e5 relativitetsteori og kvantemekanikk var kalt for \u201dtull\u201d. La oss heller se p\u00e5 hvilke konsekvenser reise til verden av lyste opp oppfatninger skal f\u00f8re til. Og det blir enda bedre om vi skal delta i slik reise. Det trengs ingen utstyr for det. Et menneske er b\u00e5de et m\u00e5l av oppdagelse og m\u00e5te \u00e5 oppdage nye ting p\u00e5. Et menneske er b\u00e5de \u201den reise\u201d og \u201den som reiser\u201d. Vi skal glemme om vanlig m\u00e5te \u00e5 gj\u00f8re oppdagelser p\u00e5 (n\u00e5r en forsker arbeider i \u00e5rtier for \u00e5 gj\u00f8re en oppdagelse mens selve kropp av denne forsker r\u00e5tner av sykdommer). En fremtidsforkser skal evolusjonere i l\u00f8pet av sine egne oppdagelser. Vi skal glemme om \u201dden andre natur\u201d (dvs kunstig natur) som et menneske har skapt fot seg selv.<\/p>\n
<\/p>\n
07-02-03)<\/b> Fremtid skal sikkert avvike seg fra \u201dn\u00e5tid\u201d. Ingen skal si imot det at fremtid skal avvike seg betydelig fra n\u00e5tid. Vi ser at det skjer stadig mer endringer i v\u00e5rt liv. Les om det hvordan menneskeheten har levd noen \u00e5rhundre siden. Det er et stor forskejll p\u00e5 datidens og n\u00e5tidens levem\u00e5te. Vi anser tidligere epoker som \u201deldgamle\u201d. \u201dTolvte \u00e5rhundre\u201d knyttes med slike uttrykk som \u201ddet skjer ingenting\u201d, \u201dkanskje noe endres en gang i ti \u00e5r\u201d. Det var stor forskjell mellom teknisk utvikling i 18 og 19 \u00e5rhundre. Det skjedde mange oppdagelser i vitenskap samt at man rekket \u00e5 gj\u00f8re mer for det samme tid enn f\u00f8r. Folk trodde da at det var ingen vits i \u00e5 utvikle seg videre. Folk som levde i fjortende \u00e5rhundre tenkte i sin tur at det var noks\u00e5 god teknisk utvikling. Store byer oppstod og nye ekonomiske forhold satt fart i menneskehetens liv. Et f\u00f8lgende uttrykk h\u00f8res sikkert rart ut: \u201ddet var gjort mange oppdagelser i fjortende \u00e5rhundre\u201d. N\u00e5tidens vitenskap kan ikke bekrefte dette utrykk, noe som skyldes for liten viten om datidens utvikling.<\/p>\n
Vi mener i dag at v\u00e5r levem\u00e5te skal ikke forandre seg s\u00e6rlig i fremtid. Vi tror at vi har oppn\u00e5dd god niv\u00e5. Men dette er ikke sant. Etter 20 \u00e5r liv skal bli annerledes. Men om 50 \u00e5r du skal ikke kunne se p\u00e5 alle disse endringer. Det er vanskelig for oss \u00e5 forst\u00e5 at d\u00f8d skal stoppe oss. Teori om gjenf\u00f8delse tr\u00f8ster oss lite. Alt skal bli mye mer interessant i fremtid. I dag alle jobber i omtrent \u00e5tte timer om dagen. Men noen hundre \u00e5r siden folk har arbeidet i mer enn ti timet om dagen. Alt endres. Folk \u00f8nsker \u00e5 oppleve glede og nytelse av liv. N\u00e5 \u00f8nsker folk for det meste ikke \u00e5 arbeide i 8 timer om dagen. Den europeiske ekonomi opplever nedgang i v\u00e5re tider. Slik nedgang skyldes frav\u00e6r av et \u00f8nske til \u00e5 arbeide s\u00e5 mye. Andre land (som f.eks. Russland, Kina, India, Brazil) har ikke enn\u00e5 oppn\u00e5dd slik utvikling. Mange innbyggere av disse lang har verken tv eller vaskemaskin. Disse mennesker tenker bare om jobb. Dermed skal ekonomikk av deres land vokse fortere. Vet dere hvor mange internett brukere finnes det i Portugal og i Spania? Antall brukere i disse lang kan sammenlignes med antall brukere p\u00e5 en skole i russisk landsby. Europa skal snart oppleve stor ekonomisk nedgang. Mennesker skal ikke \u00f8nske \u00e5 ha fin mat og nye biler. Men dette gjelder ikke for de land som utvikler seg. Jeg er overbevist i det at mennesker skal jobbe to timer tre ganger i uke. Ferie skal derimot vare for 4 m\u00e5neder. Noen skal i dete hele tatt slutte \u00e5 jobbe for \u00e5 kunne nyte av LIV. Et menneske som skal arbeide i 4 timer om dagen skal kunne forsyne alle sine slektninger og elskerinner. Jeg anbefaler \u00e5 slutte \u00e5 jobbe eller \u00e5 jobbe mindre enn i dag. INGEN ber deg om \u00e5 slutte \u00e5 jobbe. Det er da ikke rart at du fortsetter \u00e5 tjene p\u00e5 ny bil. Har man fattig psykisk liv, opplever man mer \u00f8nsker til \u00e5 kj\u00f8pe ting for \u00e5 overvinne sin gr\u00e5het.<\/p>\n
I fremtid mennesker skal slutte \u00e5 jobbe og strebe etter nytelse. Men du skal v\u00e6re d\u00f8. De skal leve og nyte av liv. De skal oppdage nye ting og de skal lese, skrive og pule og unders\u00f8ke. Og du skal v\u00e6re d\u00f8 fordi at du er idiot. Du har bestemt at du kan ikke leve uten NE. Du har valgt \u00e5 leve med konsepsjoner og lidelser. Du har frast\u00f8tt glade \u00f8nsker og du tenker at det er for sent til \u00e5 begynne \u00e5 gj\u00f8re noe. Du skal ikke pr\u00f8ve \u00e5 fjerne NE og konsepsjoner. Du skal r\u00e5tne pga dumhet og NE.<\/p>\n
Men alt kan endres. Og du kan begynne akkurat n\u00e5. Du kan f\u00f8le \u00f8mhet i forhold til hund som l\u00f8per rundt omkring. Dermed du skal \u201dskape LoO\u201d. Denne LoO skal UUNG\u00c5ELIG OG UAVHENGIG AV ALLE OMSTENDIGHETER p\u00e5virke din kropp. Du skal kunne stanse aldring og bli kvitt sykdommer. LoO skal sikkert f\u00f8re deg til nye oppdagelser. Du skal f\u00e5 en sjanse til \u00e5 endre liv. Det er selvsagt ikke nok med bare ett skritt. Du skal etter hvert forst\u00e5 at det er VELDIG BEHAGELIG \u00e5 oppleve LoO. Skal du ikke kunne endre seg nok er det stort sannsynlig at du d\u00f8r av alderdom. Og dette er enda et vanskelig sp\u00f8rsm\u00e5l om det hvor mye tid kreves det for \u00e5 endre seg. Dette avhenger av din \u00e6rlighet, bestemthet og vedholdenhet. Har du nok tid om leger sier at du skal d\u00f8 av kreft om tre m\u00e5neder? Jeg har ingen bevis. Kanskje det skal v\u00e6re en praktikant som skal pr\u00f8ve \u00e5 overvinne sykdom med DVP. Det finnes ulike d\u00f8d. D\u00f8d setter folk ikke i de samme forhold. Du skal kunne unders\u00f8ke \u201dd\u00f8d\u201d ettersom du unders\u00f8ker f\u00f8rst slike hendelser som \u201dbevisste dr\u00f8mmer\u201d og \u201ddet \u00e5 g\u00e5 ut av kropp\u201d.<\/p>\n
Skal du fortsette \u00e5 se sin egen sakte d\u00f8d av sykdommer? Skal du bl\u00e5se i DVP? Jeg skal ikke gj\u00f8re dette. Jeg velger \u00e5 gj\u00f8re et fors\u00f8k. Jeg vet at livet i LoO er mye mer interessant og bedre enn livet med dumhet og NE. Dette er jo et interessant minstem\u00e5l, ikke sant? Det \u00e5 oppn\u00e5 viss grad av LoO for \u00e5 stanse aldring. Kan du forestille seg foregripelse av fremtidig resultat? Kan du forestille seg alle de gode endringer? Et \u00e5r med NB og NE kan ikke sammenliknes med en uke av svake LoO. Denne sammenlikning baserer seg p\u00e5 virkelige ting. Jeg var vant til \u00e5 f\u00f8re dagbok da jeg levde som et vanlig menneske. Jeg skrev om alle oppdagelser som jeg har gjort i l\u00f8pet av et halvt \u00e5r (noen betydelige forst\u00e5elser i forhold til seg selv; nye oppfatninger og nye g\u00f8). Senere det har vist seg at antall mine oppdagelser fra gammel liv kan gj\u00f8res i l\u00f8pet av to til sju dager i ny liv. Skal du fortsette \u00e5 leve p\u00e5 gammel vis? Skal du vende tilbake til sine ubegrunnede \u201dplikt\u201d og tilf\u00f8yelser? Skal du fortsette \u00e5 oppleve frykt og oppgaver (som f.eks til \u00e5 tjene penger p\u00e5 en ny bil). 99% av alle dine \u00f8nsker er for\u00e5rsaket av dumhet og kjedelighet. Skal du se p\u00e5 det at selvmedlidenhet, apati og aggresjon spiser deg levende? Skal du unnskylde alle sine dumme handlinger? Alle mennesker som lever rundt omkring deg har mange unnskyldninger for opplevelse av NE. Sp\u00f8r dem hvorfor kan de ikke leve uten NE. Tenk p\u00e5 det om deres unnskyldninger har endret deres liv. Blir mennesker mer \u00e6rlige overfor seg selv? Blir de kvitt aggresjon? Nei, de fortsetter \u00e5 eldre.<\/p>\n
Du har en sjanse til \u00e5 bli et fremtidig menneske allerede i n\u00e5tidens form\u00f8rkt middelalderen.<\/p>\n
<\/p>\n
La oss vende tilbake til saktning av aldring. Det er selvsagt enkelt \u00e5 forklare den med saktning av noen fysiologiske prosesser. Det er vanskelig \u00e5 forklare saktning av aldring med eksistens av noen \u201dpreverdener\u201d. Men i virkelighet alle fysiologiske prosesser er VELDIG kompliserte. Vi kan dermed ikke forklare noen av dem. Det er VELDIG vanskelig \u00e5 beskrive den mest enkelt fysiologisk prosess. Og det finnes S\u00c5 mange prosesser at vi skal aldri kunne beskrive dem alle. Men det finnes enda en vanskeligere ting: samordning av alle disse prosesser. En fysiolog som blir ikke beundret av samordning av ALLE fysiologiske prosesser kan ikke regne seg for fysiolog i det hele tatt. Og det finnes enda mer komplisert prosess! Nemlig gjenopprettelse av alle disse kompliserte fysiologiske prosesser i tilfelle deres samordning blir brudd. S\u00e5 betyr det at \u201dnoe\u201d kan saktne i disse prosesser? Dermed skal dette kalles for \u201dsykdom\u201d. Organisme skal d\u00f8 hvis samordning skal ikke gjenopprettes. LoO fjerner sykdommer, stanser aldring og forst\u00f8rrer utholdenhet. Dermed vi kan snakke kun om saktning av alle prosesser. Dvs at tiden saktner.<\/p>\n
Vi vet at et menneske p\u00e5 jord kan lese ca 100 b\u00f8ker. Og et annet menneske som skal bevege seg med nesten lysets hastighet i forhold til jord skal kunne leve i nesten 10 ganger mer. Men dette er dessverre ikke n\u00f8kkel til lang levetid. Det regnes at romfarer skal lese de samme 100 b\u00f8ker fordi at fysiologiske prosesser som har ansvar for lesning skal ogs\u00e5 saktne i 10 ganger.<\/p>\n
Vi vet at ens \u201dpsykisk\u201d liv er materiell. Herav kan vi anta at ogs\u00e5 psykisk materie skal bli p\u00e5virket av tidens saktning. Dette betyr at en romfarer skal kunne lese og forst\u00e5 det samme antall b\u00f8ker som et menneske p\u00e5 jord. Ogs\u00e5 LoO skal ikke oppleves mer dypt i rom enn p\u00e5 jord. Dermed har vi kommet til en motsigelse. Et menneske som opplever LoO og saktner dermed sin aldring opplever mye mer opplevelser enn et vanlig menneske. Her tregs det en forklaring.<\/p>\n
Vi vet at vi kan oppleve mye mer oppfatninger i dr\u00f8mmer og i beviste dr\u00f8mmer enn i \u00e5rv\u00e5kenhet. Forelskelse som oppleves i dr\u00f8mmer er mye mer itensiv og omfattende enn i \u00e5rv\u00e5kenhet. Dermed kan vi konkludere om det at \u201dsjel\u201d kan ha et mye mer intensiv liv uten \u201dkropp\u201d. Vi vet at LoO for\u00e5rsaker fysiske transformeringer i kroppen. Dette i sin tur f\u00f8rer til \u201dlyste opp oppfatninger\u201d. Vi har dermed delvis forklart motsigelse. Et menneske som opplever LoO opplever ogs\u00e5 pseudorelativistisk saktning av psyksik materie. Slik saktning sprer seg ogs\u00e5 til fysisk materie gejnnom forbindelser mellom \u201ddet psykiske\u201d og \u201ddet fysiske\u201d. Men slik saktning p\u00e5virker ikke fysisk bevegelse. Endringer i kroppen f\u00f8rer til fordypning og intensivering av psykiske prosesser samt til bestandig gjenklang mellom lyste opp f\u00f8lelser og LoO.<\/p>\n
<\/p>\n
07-02-04)<\/b> Men hva betyr egentlig \u201dpseudorelativistisk\u201d? Ved \u00e5 bruke dette uttrykk vi mener at vi befinner oss liksom i to verdener samtidig. Noen materiale blir liksom p\u00e5virket av relativitetsteori og noen blir ikke p\u00e5virket. Dette g\u00e5r ikke an. Kan vi finne p\u00e5 noe mer passende modell? Ja, dette er mulig. Men leseren skal synes at dette er vanvittig:)<\/p>\n
F\u00f8rst skal vi vende tilbake til relativitetsteori. La oss forestille noen mennesker som l\u00f8per i en \u00f8rk fra venstre til h\u00f8yre med hastighet p\u00e5 10 km\/h. De skal l\u00f8pe hundre meters avstand. Og du m\u00e5 m\u00e5le deres hastighet. Alle l\u00f8pere har p\u00e5 seg utstyr som m\u00e5ler deres hastighet. De f\u00f8rste l\u00f8pere l\u00f8pte 36 sekunder (i samsvar med utregninger). Og den siste l\u00f8peren brukte 50 sekunder. Men om vi ser p\u00e5 siste l\u00f8perens utstyr, s\u00e5 skal vi se at hans hastighet var det samme som hos andre l\u00f8pere. Forklaring er enkel: den siste l\u00f8peren har l\u00f8pt litt mer enn 100 meters avstand pga uriktig retning.<\/p>\n
Einstein tenkte at relativitetsteori skal bli mer forst\u00e5elig om vi antar at tid er en dimensjon. Det kreves tre romlige dimensjoner og ett tids dimensjon for \u00e5 beskrive en handling. En handling kan defineres kun med fire parameter: tre romlige dimensjoner og tid. For det annet vi beveger oss alltid i tid.<\/p>\n
Abstrakt definering av tid er en veldig komplisert prosess. Jeg foresl\u00e5r dermed en uvanlig l\u00f8sning: \u201dtiden er noe som m\u00e5les med klokka\u201d. N\u00e5 m\u00e5 vi sikkert definere et ord \u201dklokke\u201d. Vi kan si at klokke er et utstyr som utf\u00f8rer regelmessige bevegelser. Knyttes ikke \u201dregelmessig\u201d til \u201dtid\u201d? Nei, for at noe regelmessig kan m\u00e5les med linjal (dvs at vi bruker et ord \u201dregelmessig\u201d uten \u00e5 mene \u201dtid\u201d). Vi kan eksempelvis utm\u00e5le regelmessig bevegelse av et hjul ved hjelp av linjal. Vi vet at jevn bevegelse er en bevegelse uten akselerasjon. Dermed vi kan godt bruke et uttrykk \u201dtid er noe som utm\u00e5ler en mekanisme som arbeider regelmessig\u201d.<\/p>\n
Vi beveger seg bestandig i \u201drom-tid\u201d. Einsteins glimrende ide foreligger i det at tid kan endre hastighet p\u00e5 det samme m\u00e5te som hastighet endres i et eksempel med l\u00f8pere. Dette betyr at tid kan endre hastighet. Fremtidige eksperimenter viste at mesteparten av ting beveger seg akkurat i tid og ikke i rom. Vi vet at tiden g\u00e5r saktere i et koordinatsystem av et objekt som beveger seg med viss hastighet forbi oss. Med andre ord jo fortere et objekt beveger seg i rom, jo saktere beveger seg et objekt i tid.\u00a0 \u201dDet \u00e5 bevege seg sakte i tid\u201d betyr egentlig at tiden g\u00e5r saktere. S\u00e5 har Einstein foresl\u00e5tt at absolutt alle objekter i univers beveger seg med lysets hastighet i rom-tid. Objekter kan bevege seg saktere enn lysets hastighet i rom, mens i rom-tid beveger de seg med lysets hastighet. Jo fortere et objekt beveger seg i rom, jo saktere det samme objektet er i stand til \u00e5 bevege seg i tid. Fotoner som har oppst\u00e5tt da v\u00e5r univers oppstod, har aldri endret seg i tid. Det vil si at disse fotoner har alltid beveget seg med lysets hastighet i rom. Ettersom vi beveger oss veldig sakte (i forhold til lysets hastighet), beveger vi seg for det meste i tid.<\/p>\n
Og n\u00e5 m\u00e5 vi huske p\u00e5 det at LoO saktner tid. Betyr dette at v\u00e5r hastighet i rom m\u00e5 forst\u00f8rres? Jo da. V\u00e5rt hastighet b\u00f8r forst\u00f8rre seg betydelig. Men jeg sitter fortsatt under et tre. Jeg tror at dette hastighet m\u00e5 fremvise seg i den femte dimensjon. Men hva er den femte dimensjon? Jeg skal kalle den femte dimensjonen for \u201ddimensjon av evolusjon\u201d. Jo mer intensivt LoO er (dvs jo mer LoO saktner aldring), jo fortere foreg\u00e5r evolusjon. Det vil si at LoO skynder p\u00e5 evolusjon. Menneskeheten kan leve i tusener av \u00e5r uten \u00e5 endre seg. Men LoO endrer menneskehetens kropp veldig fort. Det oppst\u00e5r nye oppfatninger og nye muligheter (disse finner man i Kastanedas b\u00f8ker).<\/p>\n
Alt eksisterende evolusjonerer i rom og tid (untatt fotoner).<\/p>\n
Slik hypotese h\u00f8res bra ut. Denne hypotese forklarer alle de underlige handlinger som blir for\u00e5rsaket av LoO: saktning av aldring samt \u201dvisdom\u201d. Denne hypotese danner et grunnlag for andre hypoteser.<\/p>\n
Herav f\u00f8lger det ogs\u00e5 at evolusjon avhenger ikke av tid. Man kan leve p\u00e5 det samme m\u00e5te i hele sitt liv (bare se p\u00e5 gamle mennesker som har aldri opplevd LoO).<\/p>\n
N\u00e5 kan vi vende tilbake til saktning av aldring. Vi vet lite om evolusjon. Gamle skjeletter er til ingen nytte. N\u00e5 kan vi anta at aldring er ikke knyttet til tid i det hele tatt (ettersom vi har kommet til det at tid og evolusjon har ingen forbindelse). Aldring foreg\u00e5r hvis et menneske har ingen framgang i evolusjon. Framgang i evolusjon saktner aldring. En som opplever LoO kan oppleve det at kroppen blir yngre.<\/p>\n
Framgang i evolusjon for\u00e5rsaker effekt av foryngelse. Dette betyr ikke at man vender tilbake til ung tilstand. Ut fra mine unders\u00f8kelser ens kropp begynner \u00e5 aldre allerede i 12-14 \u00e5r. Jeg tror at det er hensiktsmessig \u00e5 finne p\u00e5 et ny uttrykk for \u00e5 beksrive endringer av kropp pga LoO.<\/p>\n
<\/p>\n
Jeg vil minne dere at alle mine bekskrivelser baserer seg p\u00e5 hypoteser. Man kan bevise alle mine p\u00e5stand bare ved \u00e5 praktisere med LoO. Jeg \u00f8nsker ikke \u00e5 beskrive fullstendig teori fordi at mordaer kan ikke enn\u00e5 bevise det med sin praksis. Jeg \u00f8nsker \u00e5 vise alle de problemer og l\u00f8sninger jeg hadde i l\u00f8pet av min egen praktisering.<\/p>\n
<\/p>\n
07-02-05)<\/b> \u201dPre-evolusjon<\/b>\u201d er stabile endringer i atferd av et vesen. Disse endrigner er bevisste samt at de for\u00e5rsaker opplevelse av glede hos et vesen. Vi kan vurdere om et vesen utvikler seg ut fra slike endringer som forbedret mat og forst\u00f8rret leveomr\u00e5de og levetid.<\/p>\n
\u201dEvolusjon<\/b>\u201d = pre-evolusjon + fremvisning av nye og ukjente tiltrekkende tilstander.<\/p>\n
\u201dSuper-evolusjon<\/b>\u201d = evolusjon + fremvisning av nye \u201dsykloner\u201d, dvs fremvinsing av stabile og klare g\u00f8 til \u00e5 oppn\u00e5 nye tiltrekkende tilstander.<\/p>\n
Skapelse av g\u00f8 (s\u00f8k p\u00e5 g\u00f8; atskilling av g\u00f8) samt realisering av g\u00f8 er en udelt del av evolusjon.<\/p>\n
Tiden har ingen virkning p\u00e5 aldring<\/b>. Aldring skyldes saktning eller opph\u00f8r av evolusjon. Dette kan bevises med virkning av LoO. LoO og LoB saktner aldring samt at det skjer fysiske transformeringer og kroppens egenskaper blir mye mer fullstendige (skj\u00f8nnhet, behagelige oppfatninger, uth\u00e5ldenhet o.l.)<\/p>\n
\u201dNytidens evolusjon<\/b>\u201d er de endringer som for\u00e5rsaker stabil eller nesten uendelig lyst opp bakgrunn og LoO. Et menneske blir til et lyst opp menneske.<\/p>\n
Et vanlig menneske (VM<\/b>) avviker seg fra et lyst opp menneske (LoM<\/b>):<\/p>\n
*) LoM lever minst i to ganger mer enn VM.<\/p>\n
*) VM opplever for det meste apati, sykdommer og NE. LoM opplever derimot fullstendig liv.<\/p>\n
*) LoM kan oppsamle erfaring i l\u00f8pet av lang liv. VM har ingen erfaring. Et vanlig menneske begynner \u00e5 aldre allerede i 40-45 \u00e5r.<\/p>\n
*) Vanlige mennesker er klare til \u00e5 drepe andre mennesker pga penger. Lyste opp mennesker hjelper hverandre og opplever sympati i forhold til hverandre. LoM hjelper andre mennesker ved hjelp av stor erfaring.<\/p>\n
*) Vanlige mennesker har ingen ekonomisk grunnlag. Lyste opp mennesker arver sine kunnskaper ved hjelp av sympati. Det hender ikke alltid slik slektninger f\u00e5r arv fra LoM.<\/p>\n
*) VM opplever engstelse. Vanlige mennesker kommuniserer med sine slektninger og \u201dvenner\u201d. Men deres m\u00e5l baserer seg kun p\u00e5 konsepsjoner. LoM opplever sympati i forhold til mange mennesker. Dette hjelper LoM \u00e5 f\u00e5 mer erfaring. LoMs m\u00e5k baseres p\u00e5 analysering og unders\u00f8kelser av g\u00f8.<\/p>\n
*) Det finnes ogs\u00e5 mennesker som aksepterer delvis levem\u00e5te av LoM. Disse mennesker anset LoM som \u201dgode venner\u201d og \u201dinteressante mennesker\u201d. Dette f\u00f8rer til det at et mest utviklet menneske (Neti kaller slike mennesker for \u201dsimpati<\/b>\u201d) st\u00f8tter levem\u00e5te av LoM.<\/p>\n
*) VM handler pga tilf\u00f8yelser og konsepsjoner. Dermed det blir veldig vanskelig for VM til \u00e5 bygge sin egen fremtid. LoM analyserer derimot alle mennesker for \u00e5 l\u00f8se de mest kompliserte oppgaver.<\/p>\n
Jeg tror at nytidens evolusjon skal gi betydelige resultater allerede om 200-300 \u00e5r.<\/p>\n
\u201dKurs av evolusjon<\/b>\u201d \u2013 dette er en retning av endringer som oppst\u00e5r pga skapelse av visse g\u00f8. Skapelse av hengivenhet skal f\u00f8re til de ene endringer. Skapelse av et \u00f8nske til \u00e5 unders\u00f8ke ting skal f\u00f8re til de andre endringer.<\/p>\n
Det vil ikke bli rart om analysering av evolusjons utvikling skal beskrives i fremtidig vitenskap om evolusjon.<\/p>\n
Vi vet at \u201davstand\u201d er et m\u00e5l for det hvor mye rom er det mellom to punkter. Og \u201dlangvarighet\u201d er et m\u00e5l for det hvor mye tid gikk det mellom to begivenheter. Og hva betyr da \u201davstand sett fra evolusjons side\u201d? Kan vi m\u00e5le den med tall? Vi kan eksempelvis g\u00e5 ut fra kroppens egenskaper som endres med tid: elektrisk konduktivitet av hud; konsentrasjon av enzymer o.l. Da skulle vi ha noen tall.<\/p>\n
Forbindelse mellom evolusjon og rom-tid bevises lett med p\u00e5virkning av LoO p\u00e5 fysisk kropp. Denne p\u00e5virkning betyr at evolusjon har sine egne lovmessigheter. Vannstr\u00e5le ser kaotisk ut. Men enhver dr\u00e5pe beveger seg if\u00f8lge strenge lovmessigheter. Ligninger i kvantemekanikk beskriver de mest kompliserte materier ved hjelp av sannsynlighet. Det samme gjelder for evolusjon. Evolusjon kan hjelpe oss \u00e5 forutsi fremtid. Hvis vi skal skape LoO og fjerne dumhet, s\u00e5 skal vi bevege oss i evolusjon med viss hastighet. Vi har enn\u00e5 ikke nok erfaring for \u00e5 bruke evolusjonens lovmessigheter p\u00e5 det samme m\u00e5te som lovmessigheter fra kvantemekanikk. For det f\u00f8rste vi m\u00e5 l\u00e6re oss \u00e5 m\u00e5le framgang i evolusjon med tall. Dermed vi skal kunne si hvor stor framgang har et eller annet menneske gjort i evolusjon ved \u00e5 skape LoO. Vi kan handle p\u00e5 det samme m\u00e5te som Einstein har gjort da han oppdaget fotoeffekt. Foroeffekt er utsr\u00e5ling av elektroner fra metall pga lys. Jo h\u00f8yere er frakvens av lysb\u00f8lge, jo mer elektroner blir utsr\u00e5let. Dette kan forklares med Newtons hypotese om det at lys best\u00e5r av rare partikler. Senere vitenskapsmenn har kommet til det at mikroskopiske partikler er b\u00e5de partikler og b\u00f8lger samtidig. Vi kan oppdage noe liknende ettersom vi unders\u00f8ker evolusjon. Vi skal sikkert oppdage noe uvirkleig fordi at v\u00e5rt kropp oppn\u00e5r mange nye egenskaper ved hjelp av LoO. Evolusjon, kvantemekanikk og strengeteori skal sikkert danne fremtidens vitenskap.<\/p>\n
<\/p>\n
07-02-07)<\/b> Jeg foresl\u00e5r \u00e5 se p\u00e5 evolusjon fra en annen side. Dette skal forbedre v\u00e5rt hypotese om evolusjon. Men dette skal ogs\u00e5 kreve tid for \u00e5 forst\u00e5 en av materiets grunnleggende egeskaper.<\/p>\n
La oss f\u00f8rts ta i bruk et uttrykk \u201dskjult dimensjon\u201d. Dette er lett \u00e5 forst\u00e5. Forestill seg uendelig tr\u00e5d som har ingen tykkelse. Men s\u00e5 har vi oppdaget ved hjelp av mikroskop at dette tr\u00e5d har viss tykkelse. Vi kunne ikke oppdage tykkelse fordi at vi hadde for d\u00e5rlig utstyr. Dermed har den nye dimensjonen vart \u201dskjult\u201d. Vi kan jo godt anta at dette tr\u00e5d har ingen tykkelse. Og dette skal ikke p\u00e5virke v\u00e5rt liv fordi at tr\u00e5d har veldig liten st\u00f8rrelse.<\/p>\n
(Slik antologi er ikke helt riktig fordi at vi har oppdaget den \u201dnye\u201d dimensjon ved hjelp av utstyr).<\/p>\n
Vi er vant til \u00e5 bruke bare tre dimensjoner. Vi kan akseptere tid som den fjerde dimensjon i forhol til rom-tid teori. Men finnes det noen betydelige grunnlag for \u00e5 ta i bruk ny dimensjon? Det finnes sikkert grunnlag som knyttes med strengeteori. Hvis vi omgj\u00f8r Einsteins ligninger i samsvar med den fjerde dimensjon, s\u00e5 skal vi f\u00e5 noen underlige resultater: den nye ligning er… Maxwells ligning for elektromagnetisk felt. Dette var det f\u00f8rste skritt p\u00e5 vei til skapelse av teori som forener gravitasjon og elektromagnetisme. Einstein var veldig interissert i denne teori. Men det gikk ikke an \u00e5 utvikle denne teori. Denne teori handlet om det at gravitasjon sprer seg i vanlig tredimensjons rom mens elektromagnetisme sprer seg ved hjelp av b\u00f8lger (\u201dskjult\u201d dimensjon). Dette betyr at det finnes liten \u201dskjult\u201d dimensjon alt omkring oss. Vi er ikke enn\u00e5 i stand til \u00e5 se denne dimensjon. Men denne dimensjon p\u00e5virker v\u00e5rt liv (f.eks. ved \u00e5 spre elektromagnetisk felt).<\/p>\n
Strengeteori har utviklet seg slik at man kunne bruke den for \u00e5 forklare tidligere uforst\u00e5elige ting. I 1995 mesteparten av fysikere har forst\u00e5tt at dette er den mest lovende teori. Den nye teori har f\u00f8rt til paradoksale ting (f.eks. negative sannsynligheter o.l.). Men s\u00e5 har det blitt oppdaget at seks nye skjulte dimensjoner kan l\u00f8se alle problemer. Slik har vi kommet til det at v\u00e5rt verden har 10 dimensjoner: tre vanlige dimensjone; ett skjult tid-dimensjon; og seks skjulte rom-dimesjoner. Ligninger av strengeteori er veldig kompliserte og matematikkk er ikke enn\u00e5 i stand til \u00e5 l\u00f8se dem.<\/p>\n
Jeg vil undrstreke f\u00f8lgende \u2013 n\u00e5tidens fysikk KREVER tilstedev\u00e6relse av skjulte dimensjoner for \u00e5 beskrive alle de prosesser som foreg\u00e5r i v\u00e5rt verden. Ved \u00e5 bevege seg i rom vi beveger seg egentlig i noen skjulte dimesjoner til. Vi er ikke enn\u00e5 i stand til \u00e5 merke disse dimensjoner.<\/p>\n
Vi m\u00e5 huske at tid har like rettigheter i fire dimensjoner av rom-tid. Det er da ikke rart at fysikere tenker om at det finnes muligens en skjult tid-dimensjon.<\/p>\n
Det er vanskelig \u00e5 forst\u00e5 hva \u201dskjult tid\u201d betyr. Jeg skal pr\u00f8ve \u00e5 forklare dette. I et eksempel beskrevet ovenfor et uendelig tr\u00e5d hadde bare ett \u00e5penbart dimensjon, nemlig lengde. Den andre dimensjon har vi senere oppdaget ved hjelp av modern utstyr. Hvis vi s\u00e5 beveger oss til venstre fra dette tr\u00e5d, s\u00e5 skal vi finne oss til h\u00f8yre for tr\u00e5det. Dette betyr at vi kan havne i det samme tidspunkt ved \u00e5 bevege seg i tid-dimensjon. Fysikere kan enn\u00e5 ikke forklare hva tid-dimensjon trenges for. Det finnes ingen \u201dtid-aktig\u201d begivenhet som krever \u201dskjult pseudo-tids dimensjon\u201d. Denne delen av strengeteori utvikler seg dermed veldig sakte. Men andre deler av strengeteori utvikler seg litt fortere.<\/p>\n
La oss n\u00e5 huske om evolusjon. Vi har i begynnelse feilaktig knyttet evolusjon til tid. Vi m\u00e5 finne p\u00e5 en ny dimensjon for \u00e5 si at evolusjon har ingen forbindelse med rom-tid. Vi har aldri tenkt om det at evolusjon kan utvikle seg tilbake. Men ettersom evolusjon befinner seg i skjult forme, betyr dette da at evolusjon kan utvikle seg tilbake?. Her er det verdt \u00e5 huske alle de langvarige diskusjoner om det at aper er kanskje et resultat av v\u00e5rt fremtidig evolusjon. Disse diskusjoner er ubetydelige ettersom det finnes ingen bevis for slik teori.<\/p>\n
Jeg er overbevist i det at en del mennesker skal degradere. Et menneske som skaper LoO skal bli til et Lyst opp Menneske (et menneske som har nye egenskaper, nye fysiologi og nye muligheter). Et menneske som skaper tilfredshet skal fortsette \u00e5 v\u00e6re et Vanlig Menneske. Og en som skaper NE, skal degradere.<\/p>\n
Degradering kan muligens hende om en gruppe mennesker skal ikke kunne f\u00f8de barn. Et slik eksempel kjenner vi fra amerikansk gruppe av mennesker som har d\u00f8dd ut pga goldhet. Denne gruppe mennesker har i lang tid drukket for mye alkohol og skapte apati, dumhet og NE. Det blir ikke utf\u00f8rt mange uders\u00f8kelser med folkegrupper pga \u201dpolitisk riktighet\u201d. Kanskje det samme skal skje med psykologi og sosiologi (f.eks. ytringsfrihet har vi mistet for lang tid tilbake). Kanskje ogs\u00e5 arkeologi er en \u201drasistisk\u201d vitenskap? Ogs\u00e5 historie har mye \u00e5 fortelle om det d\u00e5rlige et eller annet folk hadde.<\/p>\n
Vi kan ikke merke de skjulte dimensjoner n\u00e5r vi beveger oss i rom. Et liv av et biologisk vesen varer i tusener og millioner \u00e5r. Og n\u00e5r et vesen beveger seg bakover i evolusjon gjennom skjulte dimensjoner, s\u00e5 p\u00e5virker slik bevegelse selve evolusjon.<\/p>\n
La oss s\u00e5 huske om \u201dfysisk opplevelse\u201d. Disse blir ofte fulgt av en f\u00f8lelse av \u201dutbrenning\u201d inne i kropp. Utbrenning kjennes i alle celler.<\/p>\n
Vi vet hvor fort NE f\u00f8rer til degradering. Og vi vet at LoO forskynder evolusjon. Dette betyr at LoO er knyttet tett til evolusjonens dimensjon. Unders\u00f8kelse av LoO og jeg-i-LoO blir til en veldig interessant prosess. Skal du fortsette \u00e5 leve et vanlig liv?<\/p>\n
Alt beskrvevet her er bare hypoteser som knytter DVP og fysikk. Men dette er kanskje et grunnlag for fremtids \u201dfelles teori\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Kapittels innhold: 07-02-01) Visjon. 07-02-02) Vitenskap. 07-02-03) Posisjon av unders\u00f8ker. 07-02-04) Evolusjonens dimensjon. 07-02-05) Sannsynlighet av evolusjonens lovmessigheter. 07-02-06) Evolusjon sett fra teori av skjulte dimensjonens side. 07-02-01) Pause etter ut\u00e5nding av drage (se 07-01-23) blir ofte fulgt av kjedelighet, gr\u00e5het og vanlighet. Intensitet p\u00e5 de eksisterende \u00f8nsker er for lite for \u00e5 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":8073,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-8078","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n