Kapittels innhold:<\/p>\n
04-01)<\/b> Felles unders\u00f8kelse av distinktiv bevissthet.<\/p>\n
04-02)<\/b> Praksis av det \u00e5 glemme ting. Praksis av skapelse av lyste opp synsbilder.<\/p>\n
04-03)<\/b> Struktur av det innerste samtale (IS).<\/p>\n
04-04)<\/b> Slutt p\u00e5 IS.<\/p>\n
04-05)<\/b> Fortolkning av elektromagnetiske b\u00f8lger (det kreves ingen kunnskaper om kvantemekanikk)<\/p>\n
04-06)<\/b> Bodhs liv<\/p>\n
04-07)<\/b> Sp\u00f8rsm\u00e5l om mulighet av en ny m\u00e5te \u00e5 oppfatte verden p\u00e5.<\/p>\n
04-08)<\/b> Gjenklang mellom et \u00f8nske til \u00e5 atskille oppfatninger og LoO.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/b><\/p>\n
04-01)<\/b> Hvis jeg atskiller en bok og et bord; hvis jeg atskiller bl\u00e5tt og gult, s\u00e5 betyr det at jeg har en evne til \u00e5 atskille ting \u2013 \u201ddistinktiv bevissthet<\/b>\u201d (\u201dDB<\/b>\u201d). Tanker, \u00f8nsker, emosjoner, f\u00f8lelser og DB danner et fullstendig sett oppfatninger som jeg definerer med et uttrykk \u201dpersonlighe<\/b>t\u201d.<\/p>\n
Det finnes b\u00e5de lyst opp DB og mekanisk DB. Mekanisk DB<\/b> (\u201dmDB<\/b>\u201d) oppst\u00e5r pga en vane som blir tatt i bruk p\u00e5 en mekanisk m\u00e5te. Ogs\u00e5 frav\u00e6r av LoO kan for\u00e5rsake mDB. Vi kan eksempelvis si at grener, stamme og blader danner et tre. Dvs. at vi forst\u00e5r at noen oppfatninger danner et synsbildet av et \u201dtre\u201d. En bil som st\u00e5r ved siden av et tre blir ikke oppfattet av oss som en del av et tre. En slik oppfatning er ikke mDB fordi at vi konkluderer ut fra v\u00e5r egen erfaring og observasjoner. Men ingen synes at en f\u00f8lelse av kj\u00f8nnhet er en del av et tre. Men jeg opplever en f\u00f8lelse av kj\u00f8nnhet (denne f\u00f8lelse oppst\u00e5r hvis jeg opplever LoO) hver gang jeg ser p\u00e5 et tre. Jeg opplever en f\u00f8lelse av kj\u00f8nnhet med ulike anstr\u00f8k. Vi oppfatter ikke s\u00e5 mye anstr\u00f8k av kj\u00f8nnhet pga at vi opplever kj\u00f8nnhet veldig kjeldent. Men ogs\u00e5 en som oppever kj\u00f8nnhet kan tro at en f\u00f8lelse av kj\u00f8nnhet er en del av et tre. Dette er et typisk eksempel p\u00e5 mDB. Vi er s\u00e5 vant til \u00e5 tro at kj\u00f8nnhet er en del av \u201doss selv\u201d.<\/p>\n
Ettersom man fjerner NE, konsepsjoner og mekaniske \u00f8nsker og \u201dd\u00e5rlig tilstand\u201d, mDB blir utskiftet av loDB<\/b>. Dermed loDB begynner \u00e5 utvikle<\/b> seg:<\/p>\n
a) ubegrunnete atskillinger blir revidert og fjernet. Det finnes f.eks. atskilling av et anstendig utseende av bryst (hvis brystvorter er dekket med kl\u00e6r) og ikke anstendig utseende (hvis brystvorter er ikke dekket med kl\u00e6r). Slik atskilling blir fjernet n\u00e5r man forst\u00e5r at denne atskilling er ubegrunnet. Det trengs ogs\u00e5 et glad \u00f8nske til \u00e5 fjerne denne atskilling.<\/p>\n
b) det blir igjen de atskillinger som er begrunnet med erfaring. Men n\u00e5 er disse atskillinger ikke viktigere enn alternativ atskilling. Jeg kan eksempelvis \u201dse et tre\u201d som et sett greiner og blader. Jeg kan ogs\u00e5 \u201dse\u201d mellomrom og skygger.<\/p>\n
c) det oppst\u00e5r atskilling av stadig mer anstr\u00f8k av LoO<\/p>\n
d) det oppst\u00e5r atskilling av nye LoO<\/p>\n
e) det oppst\u00e5r atskilling av nye, stabile og innbyrdes forbundete oppfatninger som kalles for \u201dnye verdener\u201d. \u201dNye verdener\u201d inneholder bl.a verden av bevisste dr\u00f8mmer og verden av ytre oppfatninger. Atskilling av en ny verden for\u00e5rsaker tilstand som kan nevnes for \u201djeg har blitt til noe\u201d. Det er mulig \u00e5 atskille flere verdener samtidig. Det vil si at du kan v\u00e6re b\u00e5de en person (dvs at du har en oppfatning av 5 forskjellige skandher) og et annet vesen i en annen verden (dvs at du oppfatter noe annent i det samme tidspunktet).<\/p>\n
<\/p>\n
En praksis av effektiv svekkelse av mDB samt utvikling av loDB kalles for en praksis av syklisk oppfatning av atskilling<\/b> (\u201dSO av atskilling<\/b>\u201d). Du snur seg eksempelvis rundt flere ganger i et m\u00f8rk rom. Etter \u00e5 ha stanset du vet ikke hvilke posisjon du har i dette rommet. Du vet ikke om det er vegg eller vindu foran deg. F\u00f8rst du overbeviseg seg i at det er vegg foran deg, s\u00e5 du overbeviser seg i at det er vindu foran deg. Du skifter sine overbevisninger mange ganger. Ellers er det mulig \u00e5 praktisere sammen med en annen person. Noen kan late som om han\/hun tar noe fra jorda og klemmer det i h\u00e5nd. F\u00f8rst du overbeviser seg i at det finnes noe i h\u00e5nd, s\u00e5 du overbeviser seg i det at man holder ingenting i h\u00e5nd. M\u00e5let med slike oppgaver er \u00e5 skape den mest overbevisende sikkerhet i seg selv. \u201dSikkerhet<\/b>\u201d er en type nedtegning av DB, dvs n\u00e5r DB er nedtegnet, s\u00e5 oppst\u00e5r det en tilstand som vi kaller for \u201dsikkerhet\u201d.<\/p>\n
Et typisk eksempel p\u00e5 mDB \u2013 det er oppdeling i \u201dsubjekt av oppfatning\u201d, \u201dobjekt av oppfatning\u201d og \u201dprosess av oppfatning\u201d. Det er effektivt \u00e5 bruke slik atskilling for \u00e5 utf\u00f8re hverdagsoppgaver. Men det er hensiktsmessig (for oppn\u00e5else av LoO, klarhet og utvikling av loDB) \u00e5 forst\u00e5 at det er bare en m\u00e5te \u00e5 atskille ting p\u00e5. Og man m\u00e5 forst\u00e5 at det finnes en oppfatning \u201djeg ser en fjell\u201d. Og det finnes ingen slike separate oppfatninger som \u201dfjell\u201d, \u201djeg\u201d og \u201dser\u201d. For \u00e5 utvikle loDB det er effektivt \u00e5 erstatte sikkerhet i at det finnes \u201dfjell\u201d, \u201djeg\u201d og \u201dser\u201d til sikkerhet i at det finnes bare en felles oppfatning \u201djeg ser en fjell\u201d.<\/p>\n
En effektiv praksis til \u2013 praksis \u201dikke-elver, ikke-fjell<\/b>\u201d. \u00a0N\u00e5r du spaserer p\u00e5 gata, du kan si \u201dikke-tre\u201d isteden for \u201det tre\u201d; \u201dikke-hund\u201d isteden for \u201dhund\u201d. Det er bare utskiftning av ord. Du pr\u00f8ver ikke \u00e5 anstrenge seg for \u00e5 f\u00f8le noe uvirkelig. Du blir ikke tr\u00f8tt av denne praksis. Men du f\u00e5r derimot nye LoO og mer frihet i loDB.<\/p>\n
Lignende praksis kalles for praksis av parallell nedtegning av \u00e5penbarte ting<\/b>. N\u00e5r du ser p\u00e5 et fjell du sier \u201det fjell er bare massevis av steiner\u201d. Det er ikke tvil i det, og du kan lett overbevise seg i dette. N\u00e5r du husker ansikt av et menneske som du f\u00f8ler klar \u00f8mhet for, du sier \u201dhans ansikt er bare et stykke kj\u00f8tt\u201d. Og her har du ogs\u00e5 rett. Du er sikker i det at ens ansikt er ikke bare et stykke kj\u00f8tt. Men n\u00e5r du snakker om et fjell, s\u00e5 er du ikke s\u00e5 overbevist i det at fjell er noe annet enn en mengde steiner. Frav\u00e6r av sikkerhet i tilfelle med fjell skyldes virkning av mDB. Denne praksis \u00e5pner det for atskilling av andre oppfatninger som vi har i mange \u00e5r avgrenset oss fra ved hjelp av mDB. Disse nye oppfatninger kan n\u00e5 atskilles ved hjelp av andre oppfatninger som tilh\u00f8rer til \u201dfjell\u201d.<\/p>\n
En effektivt praksis til handler om konsekvent fjerning av mekanisk innerste samtale<\/b> (\u201dIS<\/b>\u201d). Fjerning av IS er mye vanskeligere \u00e5 utf\u00f8re hvis NE fremviser seg oftere, samt hvis LoO fremviser seg sjeldent og svakt.<\/p>\n
Det finnes engstelser om det at frihet fra allminnelige nedtegninger av DB vil desorientere man. Det finnes ogs\u00e5 engstelser om det at frav\u00e6r av NE vil gj\u00f8re deg f\u00f8lelsel\u00f8s. Begge engstelser er grunnl\u00f8se. Alt er omvendt.<\/p>\n
Utvikling av loDB (dvs det \u00e5 frigj\u00f8re DB fra allminnelige nedtegninger) gjenklanger med alle LoO. Det gir oss grunnlag til \u00e5 kalle denne DB for lyst opp DB.<\/p>\n
\u00c6rlighet<\/b> er et glad \u00f8nske til \u00e5 atskille oppfatninger og til \u00e5 nedtegne dem n\u00f8yaktig (uten noen tilf\u00f8yelser). NE, konsepsjoner og mekaniske \u00f8nsker er ikke forenlige med \u00e6rlighet.<\/p>\n
Jeg vil utmerke f\u00f8lgende egenskaper av loDB: det oppst\u00e5r sikkerhet i noe (i omstendigheter) n\u00e5r det finnes ingen grunnlag for vanlig atskilling. Du kan f\u00e5 \u00f8nskede resultater ved \u00e5 f\u00f8lge denne sikkerheten. Du kan f.eks. ha et \u00f8nske til \u00e5 vite hva en viss person opplever akkurat n\u00e5. Du \u00f8nsker f.eks. \u00e5 oppleve sikkerhet (spesielt sikkerhet som avviker seg fra begrepsmessig og mekanisk sikkerhet) i det hva dette mennesket opplever akkurat n\u00e5. Du kan selvsagt sp\u00f8rre denne personen om hva han\/hun har virkelige f\u00f8lt i datidens tidspunkt. S\u00e5 kan du sammenligne svaret med sine egne antakelser (det skal selvsagt v\u00e6re vanskelig for en som ikke praktiserer med beskrivelse av sine f\u00f8lelser). Man skal sikkert tilf\u00f8ye eller frata noe. Vanlige mennesker selvbedrar seg selv bestandig. Du kan sp\u00f8rre seg selv \u2013 hva m\u00e5 jeg gj\u00f8re for \u00e5 f\u00e5 det mest \u00e6rlig resultat? Hvordan skal jeg oppleve sikkerhet i sine egne handlinger? Du kan f\u00f8le sikkerhet i forhold til oppfatninger av en helt ukjent person o.l. Denne evne av loDB kan lett forbedres og justeres slik at du blir kvitt skjevheter som er for\u00e5rsaket av form\u00f8rkelser. Kun fullstendig frihet fra NE kan la deg utvikle denne evne av loDB.<\/p>\n
<\/p>\n
Enhver har mulighet til \u00e5 oppleve en kort erfaring av frihet fra mDB. Tidsrommet mellom s\u00f8vn og v\u00e5king inneholder et moment som jeg kaller for \u201dsammensmelting<\/b>\u201d. N\u00e5r du sovner, s\u00e5 atskiller du ulike lyder: b\u00f8lger i sj\u00f8, vann i badev\u00e6relse, samtale bak veggen. Du skjelner det f\u00f8rste det andre og det tredje, dvs det finnes grenser p\u00e5 alle disse oppfatninger. Hvis du unders\u00f8ker et \u00f8yeblikk n\u00e5r du faller i s\u00f8vn n\u00f8ye, s\u00e5 kan du oppdage en interessant ting: i det tidspunktet du faller i s\u00f8vn, grenser p\u00e5 alle oppfatninger forsvinner. Det finnes ingen b\u00f8lger i sj\u00f8, det finnes verken samtaler eller vann i badev\u00e6relse. Men det finnes derimot en helhet av oppfatninger som har ingen grenser. mDB har stanset og du opplever nye atskillinger som knyttes til verden av dr\u00f8mmer.<\/p>\n
Momenter av sammensmelting er veldig kortvarige \u2013 de varer maksimalt noen f\u00e5 sekunder. Og du m\u00e5 v\u00e6re heldigris for \u00e5 kjenne dette \u00f8yeblikk da du sovner. Det er dermed hensiktsmessig \u00e5 bruke praksis av det \u00e5 falle i s\u00f8vn flere ganger<\/b>. Du sovner og noen vekker deg etter noen sekunders s\u00f8vn (dere kan vite om noen har sovnet ut fra endringer i pusten). Slik kan du oppleve noen sekunder av sammensmelting i l\u00f8pet av en kveld. Slik erfaring skal gi deg et eksempel p\u00e5 fihet fra mDB.<\/p>\n
<\/p>\n
04-02)<\/b> Enhver person vet hva heter hans\/huns foreldre, hvilke skole man har g\u00e5tt til o.l. All denne kaotisk informasjon for\u00e5rsaker paranoid innerste samtale som st\u00f8tter NB og mekaniske oppfatninger. Bare en liten del av denne informasjon er tiltrekkende og interessant. Jeg vil huske om glade \u00f8nsker, forel\u00f8pige unders\u00f8kelser o.l. Hvorfor skal jeg huske hvilket land jeg bor i? Denne informasjon er ikke nyttig n\u00e5.<\/p>\n
Husk en situasjon der du har pr\u00f8vd \u00e5 huske noe men det gikk ikke an. Still seg selv et sp\u00f8rsm\u00e5l: \u201dhva heter jeg\u201d og pr\u00f8v \u00e5 oppleve en tilstand der du kan ikke huske sitt navn. Det skal v\u00e6re umulig i begynnelse. Men om du \u00f8ver hardt, s\u00e5 skal du oppn\u00e5 stabile resultater. Pr\u00f8v \u00e5 glemme sin egen navn hver 15 sekunder i l\u00f8pet av en viss periode. Du kan vurdere sine \u00f8velser ut fra en skala fra 1 til 10.<\/p>\n
Praksis av glemmelse <\/b>skal forsterke hukommelse og omgj\u00f8re den fra automatisk s\u00f8ppelplukker til et b\u00f8yelig verkt\u00f8y.<\/p>\n
Du kan bruke dine kunnskaper for \u00e5 utf\u00f8re praksis av skapelse av lyste opp synsbilder<\/b> (\u201dLoS<\/b>\u201d). Synsbilder som gjenklanger med LoO kan samles i en sterk lyst opp faktor. F.eks.:<\/p>\n
*) fjentliggende russisk by. Det er en by blant tusener av slike umerkbare byer. T\u00f8rr og varm h\u00f8st, stillhet i parken. Blader ligger p\u00e5 jord og benker st\u00e5r langs st\u00f8vet vei. Det sitter noen gamle mennesker og av og til unge mammaer g\u00e5r forbi med barn. Jeg sitter p\u00e5 en av benker og later som om jeg er 70 \u00e5r gammel \u2013 b\u00e5de kl\u00e6r og mimikk viser at jeg er sl\u00f8v, d\u00f8v og nesten blind gammel mann. Barn l\u00f8per forbi uten \u00e5 merke meg; jeg er som et t\u00f8rket tre eller m\u00f8bler for dem. De kan ikke engang huske om jeg har sittet der eller ikke. Jeg opplever bestandige ekstatiske LoO. Jeg opplever nye LoO, jeg arbeider med praksis som f\u00f8rer til uendelig reise. Ingen bryr seg om meg, ingen venter noe fra meg. Og ingen merker meg. Verden har frast\u00f8tt meg. Senil og halvt-d\u00f8d gammel mann er ikke interessant. Det er ikke n\u00f8dvendig \u00e5 imponere noen fordi at det allerede eksisterer et synsbilde \u2013 nesten d\u00f8d gammel stabeis. Jeg kan oppl\u00f8se seg selv fullstendig i praksis for \u00e5 reise i uvirkelige oppfatninger.<\/p>\n
Dette bildet vekker f\u00f8lgende assosiasjoner hos meg: klar m\u00e5lbevissthet, forventning, seier og glede av kamp. Men hvis jeg \u201dhusker\u201d at jeg er ung mann som vandrer i Himalaya, s\u00e5 skal LoO bli svakere.<\/p>\n
Jo mer bestemt et LoS er, jo lettere det er \u00e5 holde det og jo lettere det er \u00e5 forbinde det med LoO. Ens evne til \u00e5 forestille seg noe samt hukommelse er ikke utviklet nok. Det blir ikke noe nytte av dine minner for praksis helt til du skal begynne \u00e5 utvikle dem. Jeg skal telle opp noen oppgaver som skal hjelpe deg \u00e5 utvikle hukommelse og forestilling:<\/p>\n
1) det \u00e5 spille mentalt \u201dbalda\u201d 5\u04455 (det er to spillere \u2013 et ord som best\u00e5r av 5 bokstaver skrives i senter av kvadrat 5\u04455). Spillere skriver en ny bokstav for \u00e5 danne et maksimalt langt ny ord sammen med de bokstaver som er allerede skrevet. Det nye ordet kan leses p\u00e5 forskjellige m\u00e5te, untatt av diagonalt. Vinner m\u00e5 ha mer sammenlagt antall bokstaver av alle ord enn de andre.<\/p>\n
2) det \u00e5 spille mentalt \u201dbalda\u201d 3\u04453<\/p>\n
3) det \u00e5 spille sjakk<\/p>\n
4) det \u00e5 spille sjakk mentalt<\/p>\n
5) detaljert husking av ting<\/p>\n
Hvis jeg forestiller en lysning uten noen forel\u00f8pig forberedelse, s\u00e5 skal synsbilde v\u00e6re t\u00e5kete. Busk skal ligne en gr\u00f8nn flekk. Derfor jeg har funnet en virkelig busk for \u00e5 unders\u00f8ke den detaljert. Jeg har oppbygd et stabil synsbilde av busk, samt at jeg har oppn\u00e5dd gjenklang mellom dette synsbildet og LoO.<\/p>\n
Jeg m\u00e5 bruke analyse for \u00e5 huske komplisert objekt (busk). Jeg m\u00e5 dele busk i deler og definere dem for \u00e5 oppn\u00e5 viss detaljert minne.<\/p>\n
Beskrivelse av en busk av s\u00f8lvgran (som jeg har plassert i sin LoS) begynner med slike ord:<\/p>\n
Den f\u00f8rste grene: g\u00e5r rett opp. Grenes st\u00f8rrelse kan sammenliknes med en \u00e5pen h\u00e5nd. Dens forme likner et \u00f8ye med en \u201dtunge\u201d i midten. Et blad befinner seg rett over \u201dtunge\u201d.<\/p>\n
Den andre grene: g\u00e5r rett opp og til h\u00f8yre (30 grader til h\u00f8yre for den f\u00f8rste grene). Grene har en forme av et smal \u00f8ye med to \u00ab\u00f8rer\u201d nederst. Venstre \u201d\u00f8re\u201d vokser rundt den f\u00f8rste grene slik at det ser ut at \u201d\u00f8re\u201d er en del av grene. Venstre \u201d\u00f8rets\u201d spisser er t\u00f8rket. Det finnes en flat firelags \u201dtunge\u201d \u00f8verst for \u201d\u00f8re\u201d. Tre blader vesntre for \u00f8re vokser i formen av trapp. Et blad som vokser p\u00e5 h\u00f8yre side er utb\u00f8yd bakover.<\/p>\n
Og s\u00e5 videre. Det er 40 grener i busk. Jeg deler busk i store deler for \u00e5 lage en felles beskrivelse. S\u00e5 kan jeg lage en detaljert beskrivelse senere. Enhver faguttrykk har sin egen betydning. F.eks. \u201dfj\u00e6r\u201d er et blad som stikker fram vinkelrett for busk. Et \u201d\u00f8re\u201d er et blad som er nesten dobbelt lengre enn andre blader. \u201dTunge\u201d er et sett blader p\u00e5 grenes spiss som ligger vinkelrett for grene. N\u00e5r jeg husker en busk, jeg pr\u00f8ver \u00e5 \u201dse\u201d p\u00e5 den og gjenta min beskrivelse (min hjelper kan sjekke om jeg har gitt rett beskrivelse). Jeg pr\u00f8ver ikke \u00e5 huske beskrivelse. Jeg beskriver busk ved \u00e5 \u201dse\u201d p\u00e5 den i minner. Slike \u00f8velser hjelper meg \u00e5 utvide min minne. Jeg kan beksrive stadig mer deler av busk. Til slutt jeg kan forestille seg et detaljert bilde av busk i mine LoS.Jeg anbefaler \u00e5 beskrive ting som man f\u00f8ler sympati til. Ogs\u00e5 ting som gjenklanger med LoO kan godt beskrives.<\/p>\n
S\u00e5 velger jeg ut en grene og beskriver den p\u00e5 det samme m\u00e5te osv. Arbeidet g\u00e5r veldig tregt, men kunsten av skapelse av sysnsbilder blir stadig forbedret.<\/p>\n
Jeg kan skape et synsbilde av lysning ved hjelp av bevisste dr\u00f8mmer. Denne lysning skal hjelpe meg \u00e5 oppleve LoO og til \u00e5 f\u00e5 interessant erfaring.<\/p>\n
<\/p>\n
04-03)<\/b> Det innerste samtale (IS<\/b>) kan grovt deles i to deler:<\/p>\n
1) h\u00f8yt innerste samtale (his<\/b>) best\u00e5r av ord som man sier tl seg selv. Disse tanker varer fra noen sekunder til uendelighet. Innhold av HIS er som oftest forst\u00e5elig for mennesker. Det vil si at man kan svare p\u00e5 et sp\u00f8rsm\u00e5l \u201dhva tenker du p\u00e5 akkurat n\u00e5?\u201d.<\/p>\n
2) blind innerste samtale (bis<\/b>) best\u00e5r av deler av ord og synsbilder som varer fra 1\/30 sekund til nesten halvt sekund. Det er ikke lett \u00e5 forst\u00e5 mening av disse ord og synsbilder.<\/p>\n
Hvis man har et \u00f8nske til tenke om noe og s\u00e5 begynner man \u00e5 gj\u00f8re det, s\u00e5 kalles denne IS for \u201d\u00f8nskende IS\u201d (\u00f8is<\/b>). Alle andre IS er enten parasitterende eller mekaniske (mis<\/b>).<\/p>\n
Jo klarere en tanke er, jo mer bestemt og h\u00f8yt<\/b> en tanke blir.<\/p>\n
<\/p>\n
04-04)<\/b> IS st\u00f8ttes av alle de NE og NB som man opplever. IS blir stadig mer konsekvent, tett og d\u00f8delig. IS kan ikke stoppes. Det er umulig \u00e5 ta en pause pga at IS er s\u00e5 tett. Et uerfaren menneske synes at det er av og til mulig \u00e5 ikke tenke i det hele tatt. Men det er ikke sant \u2013 man bare merker ikke de tette lager av BIS. Det samme skjer med et menneske som har i mange \u00e5r opplevd NB.<\/p>\n
Man danner brudd i IS ved \u00e5 skape uendelig lyst opp bakgrunn (LoB). Og dette er ikke s\u00e5 vanskelig. Hvis man fjerner fremvisninger av NE bestemt, s\u00e5 skal LoB oppst\u00e5 og forsterke seg. Ogs\u00e5 det \u00e5 huske fremvisninger av LoO skal bist\u00e5 med forsterking av LoB. Hvis LoB fremviser seg bestandig, s\u00e5 begynner MIS \u00e5 bli svakere.<\/p>\n
<\/p>\n
Det \u00e5 stanse IS er noe ezoteriker er s\u00e6rlig villige \u00e5 snakke om. Ezoteriker er mennesker som vil bare snakke om det \u00e5 endre noe i seg. De skal aldri begynne \u00e5 oppn\u00e5 \u00e6rlighet og klarhet. De vil derimot imponere folk med forskjellige ezoteriske ord. Det er nesten umulig \u00e5 skjule opplevelse av NE (spesielt om du snakker med man personlig). Og hvordan kan et vanlig menneske sjekke om man opplever IS eller ikke? Det er slett ikke mulig. Og ezoteriker elsker dette temaet akkurat fordi at et vanlig mennesket kan absolutt ikke sjekke om IS eksisterer eller ikke. Men jeg kan 100% sikkert si at den som har ikke l\u00e6rt seg fjerning av NE, kan ikke oppn\u00e5 til og med de minste brudd i IS. Man m\u00e5 f\u00f8rst oppleve minst ti fremvisninger av LoO om dagen. Man m\u00e5 oppn\u00e5 langvarig og intensiv LoB. Man kan bare stanse de mest h\u00f8ye tanker ved hjelp av noen p\u00e5funn.<\/p>\n
<\/p>\n
04-05)<\/b> Forestill seg at noe flimrer bestandog foran deg. Massevis av ting flimrer foran deg slik at du kan ikke se noe rundt seg. Det flakker fargede flekker, lille k\u00f8ller og mangekanter \u2013 all mulig synlig kaotisk rot. Sm\u00e5 synlige deler av rommet du befinner seg i kan ikke trenge gjennom disse fargede partikler for \u00e5 danne et fullstendig bilde. Et menneske med slike synsproblemer ville ha v\u00e6rt nesten blindt selv om man har sine \u00f8yer i orden. Man kunne oppfatte verden helt normalt uten dette parasitterende flimring. Hadde man ikke vist om at dette rommet eksisterer, s\u00e5 ville man ikke ane om dets eksistens (hvis man hadde g\u00e5tt kun ut fra sine optiske evner).<\/p>\n
Et annet eksempel. Hvis du h\u00f8rer bestandig br\u00e5k, s\u00e5 er det umulig \u00e5 skjelne ut velklang eller ord gjennom br\u00e5ket. Du skal h\u00f8re kun pip, visling, grynting og annet rot.<\/p>\n
Jeg vil minne dere om at v\u00e5re \u00f8yne oppfatter ikke bilder men elektromagnetiske b\u00f8lger. Lys havner i v\u00e5re \u00f8yne etter \u00e5 ha blitt avspeilet fra forskjellige objekter. Og det mest forbl\u00f8ffende foreg\u00e5r i \u00f8yne \u2013 oppfatning av et synsbilde. Vi skal sikkert aldri f\u00e5 vite hvordan dette skjer. Jo mer sp\u00f8rsm\u00e5ler vitenskap svarer p\u00e5, jo mer sp\u00f8rsm\u00e5ler det oppst\u00e5r. Vitenskapet er noe som hjelper oss til \u00e5 forst\u00e5 hvor liten v\u00e5r viten er.<\/p>\n
Det finnes selvsagt mange ukjente handlinger rundt oss. Hvordan skapes denne gr\u00f8nn fjes av sollys, luft, vann og mineraler? Hvordan f\u00e5r vi denne morsom fjes av luft og grass? Den er jo slett ikke gr\u00f8nn. Hvordan l\u00f8fter vi h\u00e5nd ved hjelp av kun ett tanke? Hvordan virker v\u00e5re muskler slik at vi l\u00f8fter h\u00e5nd? Hvordan skapes ord som best\u00e5r av elektromagnetiske b\u00f8lger? Hvordan skapes alt vi ser ved hjelp av elektromagnetiske b\u00f8lger? Det er hemmelighet.<\/p>\n
Vi kan hevde f\u00f8lgende: a) elektromagnetiske b\u00f8lger havner i v\u00e5re \u00f8yne b) det oppst\u00e5r som f\u00f8lge et bildet i v\u00e5rt bevissthet. La oss ta i bruk et ny uttrykk \u201dfortolkning<\/b>\u201d. Fortolkning skal beskrive alle disse hemmelige prosesser som f\u00f8rer til omgj\u00f8ring av elektromagnetiske b\u00f8lger til bilder i v\u00e5rt bevissthet. Optiske bilder dannes ved hjelp av elektromagnetiske b\u00f8lger som oppfattes av kroppen v\u00e5rt.<\/p>\n
Forestill seg at mis har blitt svakere if\u00f8lge langvarig og intensiv lyst opp bakgrunn. Og s\u00e5 har det begynt \u00e5 oppst\u00e5 brudd i mis. Skal dette f\u00f8re til skapelse av noen nye tanker (verken \u00f8is eller mis)? F\u00f8r du svarer p\u00e5 dette sp\u00f8rsmplet jeg foresl\u00e5r deg \u00e5 lese f\u00f8lgende artikkel.<\/p>\n
<\/p>\n
04-06)<\/b> Jeg har i flere \u00e5r kommunisert med mordaer. De har merket en rekke s\u00e6regenheter av min atferd. Disse s\u00e6regenheter var veldig rare, og mordaer pr\u00f8vde \u00e5 \u201dglemme\u201d det de har sett. Slik \u201dglemmelse\u201d brukes ofte for \u00e5 bevare et vanlig bilde av verden man lever i. Mordaer har nedtegnet alt som skjedde, og her er det et utdrag fra deres notater. Disse notater hjelper \u00e5 se det virkelig bildet uten det \u00e5 \u201dglemme\u201d ting.<\/p>\n
(Jeg vil utmerke<\/i>: hele boken er oppbygd slik at man kan sjekke alt selv. Det som er skrevet i dette avsnittet her kan ikke sjekkes av en ikke-morda. Men dette avsnitt er bare innledning til de neste avsnitt. De neste avsnitt stiller en rekke sp\u00f8rsm\u00e5ler som man kan svare ved hjelp av sin egen erfaring.)<\/p>\n
<\/p>\n
1. Bodh spurte A. om hun opplever forventning akkurat n\u00e5. Hun sa at hun opplever ingen forventning. Hun begynte \u00e5 skape forventning ved \u00e5 tenke p\u00e5 klatring p\u00e5 fjell Tsjo-Oju og dykking. Bodh noterte noe til notisbok. \u0410. svarte at hun skapte forventing med intensitet p\u00e5 3-4. Bodh spurte om hvilke lyste opp faktorer hun brukte for \u00e5 skape forventning. A. sa: \u201dklatring p\u00e5 fjell Tsjo-Oju og dykking\u201d. Bodh viste henne notisbok. Der var det skrevet \u201d1. dykking 2. Tsjo-Oju\u201d. Dvs han skrev akkurat to lyste opp faktorer. Og det var de faktorer som A. brukte.<\/p>\n
2. Jernbanestasjon i Varanasi. Det blir bekjentgjort om ankomst av et tog ved hjelp av h\u00f8ytaler. B. \u00e5pnet munnen for \u00e5 si at de gjentar det samme melding for fjerde gang p\u00e5 rad. Men Bodh sa f\u00f8rst: \u201dde gjentar det ikke s\u00e5 mange ganger hos oss\u201d. Det er vanlig at man gjentar en melding flere ganger i India. Bodh har aldri f\u00f8r sagt noe om dette.<\/p>\n
3. Fire av oss sitter i vogn. Vi har 3 boller med oss. To av dem ligger i pose og Bodh spiser den tredje. Vi snakker om noe. V. tenker om noe. Plutselig Bodh snur seg til V. og sier: \u201djeg er ikke enig\u201d. V. sa at hun tenkte da om \u00e5 be Bodh til \u00e5 dele bolle med henne.<\/p>\n
4. G. skriver vitenskapsartikkel. Hun tenkte om at det \u00e5 bruke utrykk \u201dulike typer av..\u201d ville ha v\u00e6rt bra. Bodh sier: \u201ddu kan ogs\u00e5 slike uttrykk som \u201dp\u00e5 sett og vis\u201d\u201d…<\/p>\n
5. Bodh fikk suppe og pizza samtidig i restaurant. Bodh sa at det er suppe med bolle. D. tenkte da at pizza er bare brunebr\u00f8d med tomat og ost. Hun har ikke tidligere tenkt om pizza som om noen spesiell mat.<\/p>\n
6. Fire av oss snakker med hverandre. Bodh blir avbrutt noen ganger f\u00f8r han sitter stille med en morsom fjes. Alle ler. Han begynte \u00e5 snakke og pluteslig stoppet. E. sa at hun glemte om avbrytelser og at hun ville avbryte Bodh for \u00e5 sp\u00f8rre ham om noe.<\/p>\n
7. Z. spurte Sita (ikke-pinne) om hun skriver fort p\u00e5 Nepalsk spr\u00e5k. Sita svarte \u201dja\u201d. Z. begynte \u00e5 tenke om Sita kunne oversette til Nepalsk. Men s\u00e5 tenkte hun om at Sita kan ikke god Engelsk. Bodh sa: \u201dmen hun kan jo ikke god engelsk\u201d.<\/p>\n
8. Det var fem av oss som satt i internet-kafe \u2013 Z., I., Bodh, K., og L. K. og L. kom tidligere enn de andre. K. og L. gikk ut og har begynt \u00e5 diskutere hvilken restaurant de skulle g\u00e5 for \u00e5 spise (de spiste som oftest p\u00e5 hotellet, men i dag de har bestemt seg for \u00e5 g\u00e5 et annet sted). K. sa at hun vil g\u00e5 til \u201dMonsoon\u201d. Men hun skal ikke insistere p\u00e5 dette stedet fordi at Bodh skal ikke g\u00e5 der (Bodh liker ikke Monsoon). L. lo og sa at Monsoon var hans valg ogs\u00e5. Men hun skal ikke foresl\u00e5 dette stedet pga Bodh. Bodh kunne ikke h\u00f8re deres samtale fordi at han satt bort i hj\u00f8rnet i internet-kafe. Da alle sammen gikk ut Z. har foresl\u00e5tt en restaurant. P\u00e5 vei til restaurant Bodh sa til K. og L. :\u201dVi kan g\u00e5 til \u201dMonsoon\u201d om dere vil\u201d.<\/p>\n
9. M. leste boken. Bodh l\u00e5 p\u00e5 lysning ved siden av henne. M. har begynt \u00e5 sp\u00f8rre hva ordet \u201dextension\u201d betyr. I det tidspunktet hun sa bokstaver \u201d-te-\u201d, Bodh avbrytet henne og sa at ordet betyr \u201dutvidelse\u201d. Det var ikke mulig \u00e5 reagere s\u00e5 hurtig uten \u00e5 ha p\u00e5 forh\u00e5nd visst hvilket ord det er snakk om.<\/p>\n
Vi har utf\u00f8rt noen eksperimenter. F\u00f8rst noen av oss sa et enkel engelsk ord. Og en annen person pr\u00f8vde \u00e5 oversette dette ordet. Det viste seg at man m\u00e5 tenke et halvt sekund f\u00f8r \u00e5 svare. S\u00e5 har vi forenklet eksperiment \u2013 vi gjorde de samme ting med kun russiske ord. Men det trengs uansett tid f\u00f8r man kan gjenta ordet.<\/p>\n
10. Bodh og N. drakk te. O. \u00f8nsket \u00e5 drikke te ogs\u00e5. Hun fikk et \u00f8nske til \u00e5 be Bodh om \u00e5 dele sin te med henne. Det var rar handling fordi at hun kunne lett bestille te for seg selv. Hun var overrasket over slike tanker. Bodh sa: \u201djeg kan dele min te med deg\u201d. Hun var veldig overrasket over disse ord. Har noen spurt Bodh om \u00e5 dele sin te med henne? Har Bodh svart noe til det? Bodhs handling var ogs\u00e5 uventet fordi at vi sparer jo ikke p\u00e5 te. Han har svart p\u00e5 et sp\u00f8rsm\u00e5l som jeg hadde inni seg selv.<\/p>\n
11. Vi pr\u00f8vde \u00e5 kutte ned prisen p\u00e5 en stor, sjelden og dyr stein. Selger har i tvil tatt ut en bok og rivde ut et blad ut av boken. Bodh sa: \u201dn\u00e5 skal hun sp\u00e5\u201d. R. lo fordi at dette virket som en sp\u00f8k. Det \u00e5 sp\u00e5 om 600 dollar var ikke seri\u00f8st. Selger har begynt \u00e5 rive blad i stykker og skrive forskjellige priser p\u00e5 hver eneste del. Det var rart fordi at selgere har aldri f\u00f8r gjort noe liknende. Selger tok ut stykke papir og sa prisen. Selgere bruker kalkulatorer eller blad for \u00e5 regne ut mulig rabatt. De sp\u00e5r jo aldri!<\/p>\n
12. Vi var i japansk restaurant. S. Har husket om sammenfall med te i g\u00e5r (da Bodh har sagt at vi kan dele te med hverandre). S\u00e5 har Bodh sagt noe for \u00e5 liksom sp\u00f8ke litt: \u201djeg kan dele min te med dere\u201d.<\/p>\n
13. T. har alltid forholdt seg skeptisk til slike sammentreff. Men sammentreff med kiromanti har f\u00e5tt henne til \u00e5 tenke om slik forhold igjen. I kveld vi har sittet i restaurant og hun har begynt \u00e5 snakke om dette. Bodh sa: \u201dvel, det er mulig \u00e5 forklare dette ogs\u00e5\u201d. Men T. var sikker i det at denne sammentreff er ikke mulig \u00e5 forklare logisk. Og hun har begynt \u00e5 tenke hvordan er det mulig \u00e5 forklare det. Alle har tiet 3-4 minutter. T. har tenkt \u201dvel, betyr det at Bodh vet hva folk tenker om\u201d? Bodh sier: \u201ddu m\u00e5 innr\u00f8mme at det kan ikke forklares med det at jeg vet hva mennesker tenker om\u201d.<\/p>\n
14. U. Har en gang m\u00f8tt Bodh i lufthavn. Hun s\u00e5 at Bodh kom til k\u00f8 ved siden av tollvesen. U. ventet til det var Bodhs tur. Bodh skulle g\u00e5 i \u00e5pen plass for \u00e5 komme til henne. Bodh kom til k\u00f8 og forsvant der. Plutselig ETTER 2 SEKUNDER Bodh dukket opp foran henne. F\u00f8rst forstod hun ikke at det var Bodh. Han kunne ikke dukke opp foran henne etter bare 2 sekunder. Vi kunne selvsagt forestille noe uvirkelig. F.eks. at U. kunne miste bevissthet. Men U. var sammen med F.<\/p>\n
15. H. hadde lignende situasjon p\u00e5 jernbanestasjon i India: hun satt ved siden av Bodh (det satt et menneske mellom dem). Avstand mellom Bodh og utgang fra rommet utgjorde omtrent 3 meter. Bodh har lest boken. Utgangsd\u00f8ren var gjort av glass. H. ville vite Bodhs mening om en turist. Hun har begynt \u00e5 formulere sin sp\u00f8rsm\u00e5l. I det tidspunktet turisten stod opp og gikk sin vei. H. har snudd seg for \u00e5 se p\u00e5 turist for bare ett sekund. S\u00e5, n\u00e5r hun har snudd seg tilbake og har begynt \u00e5 si \u201dse p\u00e5 henne…\u201d, hun merkte at Bodh var ikke p\u00e5 sin plass lenger. Bodh kunne ikke forsvinne s\u00e5 fort. Det var ikke nok tid for \u00e5 st\u00e5 opp og g\u00e5 ut av d\u00f8ren. Hun har ikke sett ham bak d\u00f8ren heller.<\/p>\n
16. C. har begynt \u00e5 huske hvlike gutter hun har pult med. Hun sa at det var tre eller fire gutter hun kunne ikke huske i det hele tatt. Bodh sa at det var rart at hun kunne ikke huske dem. Hun sa at det var sikkert 3 gutter, men hun husket ikke hvem de var. Bodh tok en pause og sa: \u201dMen var det ikke lysh\u00e5ret gutt du var kjent med? Han har opplevd ofte PE og han bodde i et gammel hus ved siden av stor vei\u201d. (Bodh har nevnt enda mer kjennetegn til gutten, men ingen husker hvilke). C. har anstrengt seg, og plutselig hun husket at det var virkelig lysh\u00e5ret gutt som bodde i et gammel hus. Hun har bes\u00f8kt ham, men de har ikke pult sammen. Bodh sa: \u201ddet var derfor jeg har tvilt om dette\u201d.<\/p>\n
17. P\u00e5 restaurant SKJ. har tenkt over sin atferd i undergrunnsbane og har innr\u00f8mt \u00e5 ha opplevd PE og dumhet. Jeg ville telle om det at jeg opplever PE etter \u00e5 ha fremvist initiativ i noe. Jeg har nesten \u00e5pnet munnen, men Bodh sa \u201dSKJ er ikke interissert i dette\u201d.<\/p>\n
18. For tre \u00e5r siden SJ. levde sammen med Bodh i l\u00f8pet av ett m\u00e5ned. Hun var overrasket av det at Bodh snakket til henne hver gang hun hadde et \u00f8nske til \u00e5 anstrenge seg for \u00e5 fjerne form\u00f8rkelser. Bodh fortalte henne hvordan form\u00f8rkelser kan fjernes p\u00e5 den mest effektiv m\u00e5te. Han fortalte henne hvorfor en viss oppdagelse fremvises hos henne. Det var nesten 40 slike situasjoner.<\/p>\n
19. F. har begynt \u00e5 fjerne kjedelighet. Hun var i et liten rom og tenkte over det hvor kjedelighet kom fra. S\u00e5 oppstod det et \u00f8nsket til \u00e5 oppleve kjedelighet. Hun gikk til en plakat for \u00e5 se p\u00e5 fjeller og pr\u00f8vde \u00e5 fjerne kjedelighet. Men s\u00e5 var hun forstyrret av noe og det gikk ikke an \u00e5 fjerne kjedelighet. Hun gikk til kj\u00f8kken. Bodh sa til henne \u201dskal du ikke fjerne en tilstand \u201ddet \u00e5 leve er ikke unteressant\u201d\u201d?<\/p>\n
20. G. bestemte at alle disse sammentreff er en mystisk prosess (til og med for Bodh). Bodh sa til henne \u201dOk, da skal det ikke v\u00e6re mer sammentreff\u201d. G. svarte at hun vil overv\u00e5ke Bodh i l\u00f8pet av en uke for \u00e5 bestemme om det skjer noen sammentreff eller ikke. Bodh sa \u201dgreit, la oss ta en uke\u201d. Neste uke skjedde det ingen sammentreff i det hele tatt (det skedde ca 3-4 sammentreff i l\u00f8pet av dag f\u00f8r).<\/p>\n
21. V. \u00f8nsket \u00e5 ta opp Bodhs stemme men Bodh ville ikke dette. V. begynte \u00e5 ta opp Bodhs stemme snikende. S\u00e5 har utstyr for lydopptak brytet ned. V. har i to dager pr\u00f8vd \u00e5 reparere utstyr. S\u00e5 ba V. Bodh om \u00e5 tilgi ham. Bodh tilga ham og da var alt i orden med utstyr for lydopptak. Omtrent 15 vitner har sett denne situajonen under reise i Himalaya fjeller.<\/p>\n
22. S. Har i hele uket tenkt om \u00e5 skrive en bok om Bodh: \u201dBodh sett fra mordaes side\u201d. Hun hadde et glad \u00f8nske p\u00e5 5-6 poeng til \u00e5 skrive boken. P\u00e5 slutten av uke S. har reist til lufthavn for \u00e5 m\u00f8te Bodh. Bodh sa til S.:\u201d du skal skrive boken \u201dBodh og jeg\u201d. Den skal v\u00e6re dum men \u00e6rlig\u201d.<\/p>\n
23. E. \u00c5pnet vindu til balkong for \u00e5 se p\u00e5 sekker. S\u00e5 lukket hun vindu. Hun lukket vindu veldig konsentrert fordi at da praktiserte hun med fjerning av hverdagslivets marasmer. S\u00e5 spurte Bodh henne: \u201dhar du virkelig lukket vindu?\u201d<\/p>\n
-Ja<\/p>\n
-Er det virkelig sant?<\/p>\n
-Selvsagt (det er rart at han sp\u00f8r meg det fordi at det bl\u00e5ser ikke)<\/p>\n
– Har du virkelig lukket det?<\/p>\n
E. s\u00e5 p\u00e5 Bodh (hun hadde sikkerhet p\u00e5 10 i det at vindu var lukket) og trukket i h\u00e5ndtak.. vindu var \u00e5pen.<\/p>\n
24. Beskrivelse gjort av U.: \u201dJeg stod p\u00e5 en busstopp og ventet p\u00e5 Bodh. Jeg var den f\u00f8rste i k\u00f8en. Jeg ville at Bodh skulle komme s\u00e5 fort som mulig. Jeg snudde seg til venstre og til h\u00f8yre for \u00e5 se om bussen kommer eller ikke. Det stod tre mennesker i den venstre k\u00f8en. S\u00e5 har jeg snudd seg til h\u00f8yre og til venstre igjen. Etter bare to sekunder jeg s\u00e5 til h\u00f8yre igjen. Plutselig Bodh dyttet meg bakfra. Bodh kunne ikke l\u00f8pe all den avstand i l\u00f8pet av de to sekunder som jeg brukte for \u00e5 se p\u00e5 venstre side. Hvis han har uansett l\u00f8pt derfra, s\u00e5 hvorfor er han ikke andpusten?\u201d<\/p>\n
25. Beskrivelse gjort av C.: \u201dJeg ba Bodh om \u00e5 vekke meg om natt. Han vekket meg). Jeg husker at jeg hadde veldig klar oppfatning av virkeligheten i de f\u00f8rste minutter. Jeg hadde ikke s\u00f8vnighet I DET HELE TATT. Om morgen jeg v\u00e5kner opp med s\u00f8vnighet p\u00e5 5-6 (om natta \u2013 opp til 10). Jeg kan ikke st\u00e5 opp i de fleste tilfeller. Men da Bodh vekkete meg, jeg hadde en klar oppfatning p\u00e5 10 poeng. Jeg husker klart Bodh som stod ved siden av d\u00f8r. Jeg har ikke opplevd slik klarhet i oppfatninger til og med om dagen. Jeg sa noe til Bodh og han gikk bort. Bevissthetens klarhet har med det samme synket ned til 6 og jeg opplevde s\u00f8vnighet. Jeg husker ikke hvordan Bodh vekket meg. Har har sikkert ikke r\u00f8rt meg fordi at jeg s\u00e5 ham ved d\u00f8r (noen meters avstand fra meg)\u201d.<\/p>\n
26. Beskrivelse gjort av A.: \u201dVi spiller sjakk med Bodh. Etter at jeg har gjort det f\u00f8rste trekket og begynte \u00e5 tenke, Bodh spurte:\u201d tenker du om det sjettende trekk?\u201d. Jeg lo og sa at det er for mange muligheter \u00e5 spille p\u00e5. Bodh sa at spillere anser bare de mest mulige trekk. Men jeg sa at de mest mulige trekk er det ogs\u00e5 mangt av. Til og med datamaskin kan ikke regne ut alle mulige kombinasjoner. Bodh tok en pause og sa: \u201ddu skal bruke springer i 16-nde trekk. Du skal g\u00e5 fra en svart rute til en hvit en\u201d. Ingen la merke til hans ord fordi at det var helt umulig \u00e5 prognosere utvikling av spillet.<\/p>\n
Etter \u00e5 ha spilt en del tid Bodh sa: \u201ddu har n\u00e5 brukt springer p\u00e5 sjettende trekk. Du gikk fra en svart rute til en hvit en. Vi har begynt \u00e5 telle trekk, men det gikk ikke an \u00e5 huske alle forrige trekk. Bodh har nesten ikke hjulpet meg i det \u00e5 telle opp trekk. Dermed jeg var ikke sikker om dette var virkelig den sjettende trekk eller ikke.<\/p>\n
Bodh spilte sjakk uten noen s\u00e6rlig konsentrasjon. Han spilte, snakket med andre mordaer og leste e-mail samtidig. S\u00e5, da jeg gjorde et trekk, han s\u00e5 p\u00e5 sjakkbrett og det tok ikke lenge f\u00f8r han gjorde trekk. Han er god i sjakk. Jeg tenker ikke at han har utregnet alle trekk for \u00e5 bevise at jeg skal bruke springer p\u00e5 den sjettende trekk.<\/p>\n
De mordaer som har merket hva som har skjedd, s\u00e5 fobl\u00f8ffet ut. Men de tenkte sikkert \u201ddet er selvsagt bare sammentreff\u201d. Bodh forstod deres tanker og sa at jeg skal bruke l\u00f8per i min niende trekk. Jeg begynte \u00e5 telle alle trekk. Jeg tenkte da at jeg kan i det hele tatt ikke bruke l\u00f8per. Jeg ville vise Bodh at det var umulig \u00e5 forutsi mine trekk. Vi spilte helt normalt helt til jeg gjorde min \u00e5ttende trekk. Da sa Bodh: \u201ddu har jo brukt l\u00f8per p\u00e5 niende trekk\u201d. Jeg sa: \u201dnei, dette er \u00e5ttende trekk. Jeg har notert alle trekk\u201d. Bodh foreslo \u00e5 gjenta v\u00e5rt spill p\u00e5 et annet sjakkbrett (vi har jo notert alle trekk). S\u00e5 har det vist seg at jeg brukte l\u00f8per p\u00e5 niende trekk! Jeg forst\u00e5r ikke hvordan dette har skjedd.\u201d<\/p>\n
27. Beksrivelse notert av N.: \u201dvi s\u00e5 film i g\u00e5r. Der var det en stor og pen bygning som tilh\u00f8rte noen mektig korporasjon. Jeg tenkte: \u201ddette er mordaes fremtidig kontor\u201d. Bodh har gjentatt mine ord rett etter meg.<\/p>\n
28. Beskrivelse gjort av V.: \u201dJeg, Bodh sammen med G. og D. tok en sovebuss. Der var det b\u00e5de vanlige seter og soveplass for to mennesker. Jeg var sammen med Bodh p\u00e5 en av disse soveplasser. Plassen var avgrenset med ett stor vindu, to skillevegg og en gardin ved inngang.<\/p>\n
Vi satt ved siden av hverandre og s\u00e5 plutselig Bodh har snudd ryggen mot inngang. Han s\u00e5 i vindu. Jeg la ikke merke til dette fordi at vi byttet plasser ofte.<\/p>\n
Etter noen minutter jeg har merket at Bodh har ikke anspent ryggen i det hele tatt. Jeg har spurt seg selv hvorfor jeg har lagt merke til dette. Hvor har disse tanker kommet fra? S\u00e5 forstod jeg at Bodh har p\u00e5 en m\u00e5te lenet seg til en usynlig vegg! Men det var ingen vegg bak ham!<\/p>\n
Jeg var veldig sjokkert. Bodh lo av meg og jeg kunne ikke si noe i det hele tatt. Det f\u00f8rste jeg sa etter noen minutter var: \u201ddu bruker sine magemuskler for \u00e5 sitte slik\u201d. Bodh foreslo \u00e5 r\u00f8re p\u00e5 sine magemuskler. Jeg kjente p\u00e5 hans mage, ryggen, men INGEN av dem var anspent. Jeg satt p\u00e5 ham og pr\u00f8vde \u00e5 trekke ham. Men Bodh satt i det samme stilling. S\u00e5 har Bodh l\u00f8ftet sine bein opp og la dem p\u00e5 vindu. Han kunne absolutt ikke sitte slik ved hjelp av muskler.<\/p>\n
Jeg satt p\u00e5 ham i l\u00f8pet av en time. Han har flere ganger snakket til meg og jeg f\u00f8lte ingen anspent pusting eller andre ting som kunne avsl\u00f8re hans mystisk \u201dletting\u201d.<\/p>\n
Han har flere ganger b\u00f8yd fremover for \u00e5 klemme meg. Og s\u00e5 lenet han seg tilbake til en \u201dvegg\u201d som jeg kunne ikke se.\u201d<\/p>\n
29. Beksrilvelse notert av E.: \u201dJeg, Bodh og Z har kommet til undergrunnsbane. Z og jeg brukte ubevegelig rulletrap for \u00e5 f\u00e5 oss opp. Bodh brukte bevegelig rulletrapp. Z l\u00f8pte fremover og jeg gjorde det samme. Bodh stod i k\u00f8 foran rulletrapp. Jeg tenkte p\u00e5 situasjon i lufthavn der Z har mistet Bodh og etterp\u00e5 Bodh har oppst\u00e5tt foran henne p\u00e5 en underlig m\u00e5te. Jeg stanset ved utgang fra rulletrapp og pr\u00f8vde \u00e5 se om Bodh har oppn\u00e5dd toppen eller ikke. Det var ingen Bodh der. S\u00e5 har jeg etter noen minutter g\u00e5tt utt av undergrunnsbane og der stod det Bodh sammen med Z! Jeg har hele tiden sett p\u00e5 rulletrepp og utgangen. Bodh kunne ikke komme forbi meg! Bodh har p\u00e5 en m\u00e5te oppst\u00e5tt rett ved utgang.\u201d<\/p>\n
Tilf\u00f8yelse fra Z.: \u201dDa jeg kom til utgang av rulletrap, jeg snudde seg for \u00e5 se hvor E og Bodh befant seg. Jeg s\u00e5 at E stod ved siden av utgang av rulletrap. Men det var ingen Bodh bak henne. Jeg tenkte at det skulle ta mer tid for Bodh. Et halvt minutt senere jeg gikk ut av undergrunnsbane og snudde seg. Og der var det Bodh bak meg! Han gikk etter meg ut av utgangen! Jeg trodde ikke at dette var mulig. Bodh stod ved siden av meg. Noen minutter senere Z kom til oss.\u201d<\/p>\n
30. Beskrivelse notert av E.: \u201dJeg tok salat ut av kj\u00f8leskapet og s\u00e5 p\u00e5 bordet for \u00e5 finne gaffel. Det lo bare noen kniver og ett teskje. Bodh spiste sm\u00f8rbr\u00f8d i det samme rommet. Jeg tok gaffel i et annet rom og kom tilbake for \u00e5 spise salat. Jeg s\u00e5 at Bodh tok gaffel fra bord og begynte \u00e5 spise salat ogs\u00e5. Jeg var sjokert. Jeg har jo to ganger kjekket bordet for \u00e5 finne gaffel! Hvor i helvete tok han gaffel fra?<\/p>\n
Jeg kan ikke si at disse situasjoner skyldes min uoppmerksomhet. Jeg var 200% oppmerksom p\u00e5 ting i disse situasjoner\u201d.<\/p>\n
31. Bodh og Z. l\u00e5 i badekar. Z. har lenet seg til Bodh slik at hun sittet mellom hans bein. Hun opplevde kaotisk innerste samtale. Hun husket en anekdote om at en full man kommer til butikk og ser hva er skrevet der: \u201dvi har ikke \u00f8l\u201d. Mannen ble sint fordi at dette var skrevet spottende: \u201dvi haaar IKKE \u00f8l\u201d. Plutselig Bodh sier til Z.:\u201dvi haar IKKE \u00f8l!\u201d. Z. hopper ut av badekar og faller tilbake.<\/p>\n
32. I., K. og Bodh returnerte tilbake fra en reise til Everest. De gikk forbi landsby Sanasa. De stanset p\u00e5 vei for \u00e5 stirre p\u00e5 fjeller. Det stod et bord med forskjellige tibetanske gifter og erindringer ved siden av dem. K. s\u00e5 p\u00e5 dette bordet. Bodh stod n\u00e6r henne og s\u00e5 p\u00e5 noe annet. Etter en del tid Bodh spurte K.:\u201dvil du ha denne yakokse?\u201d Det var heller retorisk sp\u00f8rsm\u00e5l (intonasjon var h\u00f8yere i slutten av setning enn i begynnelsen). Det stod bare to sm\u00e5 jakokser blant andre ting p\u00e5 bordet. Rett f\u00f8r Bodh har stillt sit sp\u00f8rsm\u00e5l, K. tenkte at det ville ha v\u00e6rt bra \u00e5 kj\u00f8pe en jakokse. Bodh kunne ikke bare anta at hun vil ha en jakokse — vi har aldri snakket om dette. Bodh s\u00e5 ikke hva K. kikket p\u00e5. Han kunne ikke vite hva n\u00f8yaktig p\u00e5 bordet har vekket hennes interesse. Vi har aldri f\u00f8r kj\u00f8pt jakokser.<\/p>\n
33. Beskrivelse skrevet av L.: \u201dBodh lo i badekar. D\u00f8ren var stengt. Avstand mellom baderom og inngang til rommet utgjorde ca 4 meter. Jeg satt p\u00e5 madrass i rommet sammen med M., N., og O. Kassettspiller var sl\u00e5tt p\u00e5. N. og O. har snakket om dans. Jeg sa til M. at n\u00e5r jeg ser hvor pen Bodh er, s\u00e5 f\u00e5r jeg et \u00f8nske til \u00e5 skape sikkerhet-500. Det forsvinner tanker-skeptikere om at det \u00e5 leve 500 er umulig. Da Bodh kom ut av baderommet, sa han til meg: \u201dkanskje det er lettere \u00e5 skape sikkerhet-150 f\u00f8rst\u201d. Han KUNNE IKKE h\u00f8re hva jeg snakket om fordi at det var for stor avstand mellom oss, samt at N. og O. snakket i rommet. Det spilte ogs\u00e5 musikk og jeg snakket med lav stemme\u201d.<\/p>\n
34. Beskrivelse skrevet av R.: \u201dBodh spurte meg hvorfor bor jeg ikke p\u00e5 det tidligere sted. Jeg sa: \u201dFordi at det st\u00e5r sovjetiske m\u00f8bler der\u201d, men da jeg har begynt \u00e5 si \u201dfordi at\u201d Bodh plutselig sa: \u201dkast den ut!\u201d. Det var umulig \u00e5 gjette hva jeg snakket om. Bodh har aldri v\u00e6rt i mitt tidligere bosted. Jeg har har aldri fortalt ham hvilke m\u00f8bler jeg hadde. Det finnes tusener av \u00e5rsaker for \u00e5 ikke leve der\u201d.<\/p>\n
35. R. har ikke snakket med Bodh i lang tid. S\u00e5 har hun skrevet ham et brev. Hun har f\u00e5tt et \u00f8nske til \u00e5 snakke med Bodh etter noen dager. Det samme dagen hun fikk et brev fra Bodh: \u201dvel, du kan stikke innom om du vil\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n
04-07)<\/b> Overanf\u00f8rte hendelser har ikke enkle forklaringer. Men noen av disse hendelser blir mer forst\u00e5elige om vi uttaler v\u00e5re antakelser som forklarer dem.<\/p>\n
Oppfatning av elektromagnetiske b\u00f8lger kan fortolkes av v\u00e5rt kropp p\u00e5 en underlig m\u00e5te. Lydb\u00f8lger danner lyd. Gjensidig p\u00e5virking av elektromagnetiske b\u00f8lger fortolkes som taktile f\u00f8lelser (ber\u00f8ring av et bord med finger er bare en fortolkning av gjensidig p\u00e5virking mellom atomer som inneholdes i bord og finger). Hvis alt skal flimre foran \u00f8yne, s\u00e5 skal din fortolknings mekanisme ikke fungere riktig og du skal ikke kunne gjenkjenne ting rundt seg. Det samme gjelder for lyd og andre oppfatninger. Men hva om bestandig flimring hindrer fungering av enda en type av fortolkning? Hva om frav\u00e6r av mdb \u00e5pner det for opprinnelse av andre tanker som fortolker gjensidig p\u00e5virking mellom kroppen og omstendigheter? Jeg har eksempelvis planlagt \u00e5 kj\u00f8pe et sesongbillett. Og s\u00e5 oppst\u00e5r det en tanke \u201djeg skal ikke f\u00e5 et billett\u201d. S\u00e5 forestiller jeg et synsbilde om at selger unnskylders seg og sier: \u201dvel, vi har ikke trykket ut nok billetter\u201d. Samt at jeg forestiller at noen blir veldig forvirret etter \u00e5 ha f\u00e5tt vite dette. Disse synsbilder har oppst\u00e5tt av seg selv. Mine forestillinger har oppst\u00e5tt pga en lyst opp bakgrunn og intensive unders\u00f8kelser. Etter \u00e5 ha kommet til kassen jeg f\u00e5r h\u00f8re: \u201dvi rakk ikke \u00e5 trykke billetter\u201d. Slik situasjon hender for f\u00f8rste gang. Kunne min kropp fortolke noen oppfatninger slik at det har oppst\u00e5tt tanker og synsbilder som inneholder \u00f8nskende informasjon?<\/p>\n
Denne m\u00e5te \u00e5 oppfatte virkelighet p\u00e5 virker rart og uvanlig. Men er ikke den vanlige m\u00e5ten mystisk og uforst\u00e5elig? Jo da.<\/p>\n
Antakelse om slik oppfatning av verden kan se fantastisk ut fordi at man har ikke v\u00e6rt forundret i lang tid. Du har glemt hva hemmelighet og under er. Du har forvandlet alt til vanlighet. Men slike forundringer hender ikke s\u00e5 sjeldent. Jeg ser en elefant der borte. Elefanten befinner seg ca en kilometer bort fra meg. Men jeg vet at han er der. Jeg vet hvilken elefant det er, og hvor elefanten g\u00e5r o.l. Forestill seg hvordan din viten om elefanten kunne ha sjokkert en som kan verken h\u00f8re, se eller lukte! Vi kan se. Dette er en evne som fortolker optiske b\u00f8lger. Og det er underlig.<\/p>\n
Et menneske blir sjokkert etter \u00e5 ha oppdaget en evne til \u00e5 se. Det er det samme som \u00e5 leve uten \u00f8rer, \u00f8yer, tunge og nese, og s\u00e5 plutselig oppdage dem. Du f\u00e5r muligheter til \u00e5 oppfatte verden annerledes. Alt som har tidligere v\u00e6rt helt uvirkelig \u00e5pnes for deg \u2013 \u201dfortid\u201d, \u201dfremtid\u201d, \u201dukjente begivenheter\u201d. Du f\u00e5r visse oppfatninger og kunnskaper. Ville det ikke ha v\u00e6rt interessant \u00e5 l\u00e6re alt dette?<\/p>\n
Det er mulig BARE hvis du:<\/p>\n
*) har l\u00e6rt seg \u00e5 fjerne alle NE fullstendig<\/p>\n
*) 40, 100, 200 ganger om dagen husker seg i tilstander som du har opplevd LoO i; n\u00e5r du \u201dhopper\u201d i dem, dvs n\u00e5r du \u201dskaper\u201d dem<\/p>\n
*) opplever uendelig og intensiv lyst opp bakgrunn<\/p>\n
*) opplever uendelig bakgrunn av nytelse i hele kroppen<\/p>\n
*) anser alle nye ideer fra en kritisk side. Du vurderer om ide er begrunnet eller ikke; om ide inneb\u00e6rer bevissthetens klarhet. Det vil si at du handler ikke som en dogmatisk person.<\/p>\n
*) s\u00f8ker p\u00e5 og realiserer glade \u00f8nsker. Samt at du velger ut de beste \u00f8nsker<\/p>\n
*) opplever brudd i mekanisk og kaotisk innerste samtale.<\/p>\n
<\/p>\n
04-08)<\/b> Et \u00f8nske til \u00e5 skjelne mellom oppfatninger (uavhengig av formen dette \u00f8nsket fremvises p\u00e5) f\u00f8rer ALLTID til det at ens oppfatninger begynner \u00e5 begrunne seg p\u00e5 LoO. Det vil si at det blir mer LoO i livet. F\u00f8lgende tanker forst\u00f8rrer antall LoO: tanker om det at jeg kunne ha opplevd LoO; tanker om det hvorfor LoO fremviser seg s\u00e5 plutselig; tanker om det hva hindrer LoOs fremvisning. Jo mer vellykket atskilling foreg\u00e5r, jo mer klart og intensivt fremvises LoO. Dermed man kan lett overbevise seg i det at atskilling gjenklanger med LoO.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Kapittels innhold: 04-01) Felles unders\u00f8kelse av distinktiv bevissthet. 04-02) Praksis av det \u00e5 glemme ting. Praksis av skapelse av lyste opp synsbilder. 04-03) Struktur av det innerste samtale (IS). 04-04) Slutt p\u00e5 IS. 04-05) Fortolkning av elektromagnetiske b\u00f8lger (det kreves ingen kunnskaper om kvantemekanikk) 04-06) Bodhs liv 04-07) Sp\u00f8rsm\u00e5l om mulighet av en ny m\u00e5te […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":8037,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-8058","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n