Arbeid har omgjort en ape til et menneske. Mesteparten av vitenskapsmenn tror i hvert fall på dette. Og så vidt jeg kjenner arkeologi, genetikk og embryologi, jeg tror at denne teori er den mest sannsynlig blant andre.
(Man kanstadig oftere oppdage tegn på det at dyr bruker utstyr. Alle vet at aper kan gjøre dette. Men også fugler gjør dette. De kan bruke grener for å få ut larver ut av tre. Kroker dytter blad i huler av et tre for å ”provosere” larver til å krype ut. Når larver biter i blad kroker får dem ut. Kroker utvikler også sin tunge. Det er nok å leve litt i Namtsje for å overbevise seg i dette. Men jeg er ikke interissert i dette spørsmål nå).
Vi forestiller seg dyr som vesener som kan ikke atskille sin ”jeg”. Det er helt klart at denne påstand er galt. Dette følger ut av mange undersøkelser av etologi som viser at dyr kan gjenkjenne seg selv. De kan atskille seg fra mat og utstyr. Aper har utviklet seg hele tid. De har utviklet seg både psykisk og fysisk sett. Vår hjerne utvikler seg ettersom vår psykisk liv blir hardere. Nye deler av hjerne blir et materiell grunnlag for nye fremvisninger av personlighet. Dette er forståelig. Hvis jeg ønsker å ha musikk i sin bil, så blir det ikke rart om jeg skal kjøpe seg utstyr som skal kunne spille musikk.
Det er interessant at svekkelse av negative emosjoner (NE) samt skapelse av lyste opp oppfatninger (LoO) er noe nytt for et menneske. Hver av oss er overbevist i det at hver menneske er et hel univers. De enkleste undersøkelser viser derimot at et menneske er bare et sett av ulik søppel og forutsigbare mekanismer. Folk kan ikke kalle seg for ”folk” pga den tilstand de lever hele sitt liv i. Et sett liknende NE (irritasjon, hat, sjalusi, selvmedlidenhet osv). Et sett av de samme konsepsjoner (vi må respektere eldre folk, sex er skammelig, homoseksulle er forvrengte). Et sett av de samme sykdommer (tretthet, sløvhet, kreft, infarkt osv). Et sett av de samme ikke glade ønsker (det å spise smakfull mat, det å passe på barn og freldre osv). Hvor har de funne univers??
Det er sikkert mulig å finne mangfoldighet her (akkurat som i en søppelhauge). Men hvorfor skal dette kalles for univers? Det er sikkert behagelig å sitte med øl foran tv. Men la oss sette til sede slike mennesker. La oss vende til dem som har sunn fornuft. Tror du at ditt liv er full av opplevelser og tanker? Kan du kalle seg for et ”univers”?
Noen skal si at ens foreløpig liv er ofte enkel og banal men at livet har ikke minst mye potensiale.
Men hvilken potensiale er det snakk om? Hvilke muligheter mener de? Hvem arbeider for å åpne et univers inne i seg? Kanskje dine slektninger gjør det? Venner gjør det? Ezoteriker som bruker uttrykk ”dette er slett uforklarlig, du må føle dette”? Ingen gjør dette. Ingen utenom dem som velger ut tiltrekkende tilstander. Ingen utenom meg og mordaer gjør dette.
(Noen skal tenke at ordet ”morda” (fjes) er for grov. Men jeg anbefaler å endre forhold til dette ordet. Det finnes mennesker som sier ”jøde”, ”tispe”, ”svin”, ”neger”. Og hva så? Skal vi glemme disse ord? Nei. La dem si hva de ønsker. Og vi liker ordet ”morda”. Dette ordet er både energisk og god. Dette ordet betegner alle som driver med utvalg av tiltrekkende tilstander (og alle som er annekjent som mordaer av meg og andre mordaer).
Utvalg av LoO, skapelse av LoO, opplevelse av LoO er noe nytt for menneskeheten. Noen personligheter som Ramakrisjna, Krisjnamurti eller Vivekanada har opplevd mange lyste opp oppfatninger. Men ingen har aldri skapt et system som ville forklare frigjørelse fra alle typer formørkelser, negative emosjoner, dumhet, mekaniske ønsker. Ingen har aldri forklart hvordan lyste opp oppfatninger kan skapes. Et slik system ble skapt av meg. Dette uttrykk kan forårsake avsky. Dette likner selvtilfredshet. Men en som gjør noe for første gang kan følge etter ukomfortabelthet, uærlighet. Ellers så kan man si ”ja, jeg har gjort det viktigste”.
Jeg sier at ingen har gjort noe lignende før. Jeg sier dette ikke for å imponere noen med denne oppdagelse men for å utmerke det at noe mordaer gjør er enestående. Vi oppdager mange ting i løpet av våre undersøkelser. Noen av dem er helt uvirkelige.
Atskilling av oppfatninger er en prosess som likner menneskehetens opprinnelig utvikling. En ape brukte en stein for å knuse en kokosnøtt. Ape måtte atskille oppfatninger først. Den måtte forstå at visse handlinger med stein kan skaffe mat og vann. Ingen hensiktsmessig handlinger kunne utføres uten slik atskilling. Og vi gjør det samme. Vi atskiller NE og et ønske til å fjerne NE og oppleve LoO og lyst opp bakgrunn (LoB).
Selve prosess av atskilling av oppfatninger blir møtt dårlig av ezoteriker. De sier ”våre følelser er så ufattelige, du kan ikke bare ta og…”. Dette sies av et menneske som ønsker ikke å endre noe i seg. Man ønsker bare å nyte av imponering, dumhet og lathet. Oppfatninger kan atskilles. Dette er ikke så lett i begynnelse, men dette er så interessant! Som jeg sagde før selve prosess av atskilling av oppfatninger gjenklanger med LoO.
(Alle mine bøker inneholder avsky som jeg opplever til svindlere som sier at de er filosofer og ezoteriker. De hevder at de er ”psykologer” og at de vet noen sannhet. Men det viser seg at de er dumme og sløve. Hva ellers kan man oppnå ved å bruke ubetydelige ord?
Jeg ønsker å gi et eksempel av at det finnes folk som har det samme forhold som jeg gjør. Et utdrag fra en bok av Richard Feynman:
”…filosoer har invitert meg til deres møte.
Møte har lignet på en klassetime. De har diskutert om et avsnitt av en bok ”Prosess og virkelighet” av Whitehead: noen har forklart betydning av avsnittet og så har alle diskutert om dette. Jeg har kommet dit og sa til seg selv at jeg må ikke åpne munn fordi at jeg vet ingenting om dette emne.
Det som skjedde i løpet av møte var så typisk at jeg kunne ikke tro på dette først. Jeg satte rolig. Og dette var også uvirkelig. En av studenter har fortalt om en del i boken som de måtte gjennomgå. Whitehead har ofte brukt et uttrykk ”et vesentlig objekt” som han har sikkert definert tidligere (men jeg visste ikke om dette).
Etter å ha diskutert om mening av uttrykket ”vesentlig objekt” professor som førte møte sa noe for å forklare uttrykket og tegnet noe på tavle. ”Herr Feynman, — sa han, — mener dere at elektron er et ”vesentlig objekt”?”
Jeg sa at jeg har ikke lest boken og at jeg aner ikke hva mener han med dette uttrykket. Jeg sa ”men jeg skal prøve å svare på deres spørsmål i tilfelle de skal kunne svare på et spørsmål. Er en brikk et vesentlig objekt?”
Jeg prøvde å få vite om de synes at teoretiske konstruksjoner er vesentlige objekter eller ikke. Elektron er en teori som brukes av oss for å forklare hvordan alt er oppbygget. Jeg har ønsket å få klarhet i dette ved hjelp av teori. Jeg ville ha spurt ”hva med det som befinner seg inne i brikk?”. Jeg ville ha sagd at jeg har aldri sett hva befinner seg inne der. Hver gang du brekker en brikk du ser bare dens overflate. Det at brikk har noe inne er bare en teori som hjelper oss å forstå alt omkring. Det samme gjelder for elektroner. Jeg spurte ”er en brikk et vesentlig objekt?”
De har begynt å svare meg. En gutt stod opp og sa: ”En brikk er et selvstendig og spesifikk objekt. Whitehead mente dette med uttrykk ”vesentlig objekt””.
En annen gutt sa: ”Nei, et vesentlig objekt er ikke en brikk, men egenskaper av mangre brikker”.
Den tredje gutten sa: ”Nei, brikker kan ikke være vesentlige objekter. ”Et vesentlig objekt” betyr en tanke som oppstår når man tror om en brikk”.
Andre har også uttrykket sin mening. Jeg har aldri før hørt så mange meninger om en brikk. Alt har endet med fullstendig kaos. De har aldri før tenkt hva ”vesentlig objekt” betyr.
Skapelse av tilgjengelige tiltrekkende oppfatninger fører til nye oppfatninger. Dette er så underlig. Jeg kan sammenlikne dette bare med orgasme. Da jeg var ti år gammel, jeg har klatret opp på et stor tre i hage for å sitte på en stor grene. En dag jeg har klatret opp og har opplevd en søt følelse pga at jeg har rørt grene med sine egg. Jeg har beveget seg for å oppleve denne følelse igjen. Så har jeg slappet av. Jeg har gjort det samme med sin kukk hjemme ved å klemme den til mage. Enda en måte å oppleve denne følelse på jeg har funnet litt senere. Jeg tok kukk med hånd. Jeg har opplevd den første orgasme etter noen uker av slike eksperimenter. Mange unge mennesker blir undertrykket av sine foreldre. Orgasme har blitt en slags beskyttelse for meg. Dette var et kilde av nytelse for meg. Jeg har opplevd orgasme 3-5 ganger om dag. Men senere klarhet av orgasme har blitt svakere. Jeg måtte ta pauser.
LoO avviker seg fra orgasme med det at man må ikke ta pauser. Jo mer klare og dype LoO man oppelever, jo MER frisk hjerne man har og jo mer aktiv er ens kropp.
Mordaer gjøre noe som ingen har aldri før gjort. Vi åpner et teoretisk ”univers” inne i et menneske. Kroppens evolusjon må følge rett etter evolusjon av bevissthet. Det gjelder først og fremst for hjerne. Med andre ord gammeldags tanker som ”å drepe og spise” har blidd tilføyt med et system som vi har arvet fra dyr. Dette system skaper sterke emosjoner. Alt dette er dekket med ny hjernebark som danner grunnlag for menneskets psykologi.
Den nye hjernebark dekker 85% av hjerne og har ansvar for gammeldags instinkter og psykisk tilstand. Det moderne menneske tenker ikke bare om å drepe noen for å spise. Man kan diskutere. Hjerne av et menneske som skaper LoO skal ha en ny del, nemlig ”lyst opp hjernebark”. Dermed kan tanker som ”det å diskutere for å oppnå et god resultat for seg” bli erstattet med tanker fra lyst opp hjernebark: ”det å samvirke for å leve godt sammen”. Og ingen skal bli fornærmet av ord som ”du har ikke blod inne i seg. Skitten vann renner der”.
(Dette er sikkert et spøk nå. Vi må huske at blod består av vann og mange blodlegeme. Blodlegeme (røde celler) inneholder hemoglobin og hemoglobin inneholder i sin tur oksygen. Men dette forklarer ikke blodets rød farge. En celle av hemoglobin inneholder jern som tilføyer seg oksygen. Med andre ord en atom av jern ruster. Husk farge av skitten vann og du skal huske hvorfor er blod rød.)
Hvordan skal lyst opp hjernebark se ut og hva skal den bestå av, hvordan skal den samvirke med andre deler av hjerne? Alle disse spørsmål skal besvares av fremtidig vitenskap. Så hvis du er en som skal ta seg av problemer av fysiologi i fremtid, så ikke gå glipp av sjansen og begynn å undersøke dette emne. Du behøver å få hjelp fra minst en morda som skal gjennomgå undersøkelse av hjerne. Kanskje også de enkleste undersøkelser skal gi noen uvanlige resultater. Det er ikke vanskelig å få enkefalogram av et menneske som skaper LoO. INGEN vet hva skal denne undersøkelse vise. I dag bygger vi en liten landsby for mordaer i Himalaya og i år 2011 vi skal kunne utføre noen enkle undersøkelser i et nybygd laboratorium.
Det er velkjent at det limbiske system av hjerne har ansvar for emosjoner og er oppbyggd på en veldig vanskelig måte. Vi er vant til å regne at våre emosjoner er noe som avviker oss fra dyr. Vår språk uttrykker denne sikkerhet når vi motsetter medlidenhet og vennlighet til ”dyriske” instinkter. Men om noen ønkser å finne forskjell mellom et menneske og dyr, så skal man ikke kunne bruke emosjoner. Det limbiske system finnes også hos dyr. Dette beviser at dyr har emosjoner.
Hvis en elektrode innføre i et viss område av limbisk system og en svak elektrisk ladning påvirker dette område, så opplever man de samme følelser som ved bruk av narkotikum. Mange psykiske legemidler har som formål å påvirke akkurat limbisk del av hjerne. Også hypofyse befinnes i limbisk system. Der finnes det også mandelkjertel som påvirker frykt og aggresjon. Hypothalamus er forbindet med emosjoner av et menneske. Tidligere trodde man at limbisk system er forbindet bare med enkle emosjoner. Men et menneske avviker seg fra dyr akkurat med visse LoO, hengivenhet, selvoppofrelse.
For det første hver av oss vet hvilken selvoppofrelse og hengivenhet hunder kan oppleve. Vi vet ikke hva de virkelig opplever. Men det er klart at mange mennesker klarer ikke å oppleve det samme. Dette betyr ikke minst ikke at hunder opplever virkelig hengivenhet. Det er blitt nylig klart at dinosaurer har også opplevd viss ”selvoppofrelse”. De har til og med passet på sine syke brødre. Men du må ikke bli forbauset av et uttrykk ”altruistisk oppførsel” for det betegner bare handlinger og ikke ens oppfatninger. Dinosaure kunne hjelpe sine brødre bare for å få noen hjelp fra dem.
For det andre et menneske som sitter ved sin syk slektning i mange år regnes ikke for et altruistisk menneske. Ingen synes at dette menneske opplever sympati og hengivenhet til sin slektning. Man opplever bare hat og avsky. Alt dette dekkes sikkert med tanker som ”han har jo født og oppdratt meg”. к мырасттил, он дал мне жизнь, som «ati og hengivenhet til sin slektning.t altruistisk menneske.så opplever man de samme følels
Det finnes dermed ingen grunn til å tro at dyr og mennesker opplever LoO i DET HELE TATT!
Dette er en rar motsigelse. Vår språk er full av ord som uttrykker ulike LoO. INGEN opplever LoO ALDRI. En gammel dame kan vandre omkring et skog og stanse for å si ”hvor vakker er alt dette”. Men hun skal IKKE oppleve en følelse av skjønnhet. Et uttrykk ”jeg elsker deg så mye” inneholder bare sjalusi og et ønske til å eie noen samt frykt (eller vennlighet).
Jeg har mange ganger møtt virkelig beundring og indignasjon da jeg har sagt at nesten ingen opplever LoO. Slik naivitet er helt forståelig for man ønsker alltid å tilføye mennesker omkring. Men hvis et menneske opplever LoO så følges denne opplevelse av helt spesielle oppfatninger.
Jeg skal fortelle om et eksempel. Fotografere blir ofte tilføyt som mennesker som føler en følelse av skjønnhet. Folk tror slik fordi at hans bilder forårsaker en følelse av skjønnhet. Jeg anbefaler å gå inn på nettsider hvor det er mulig å finne kommentar til disse bilder. Du skal dermed miste alle sine tilføyelser.
Enda et eksempel. Folk som har samleie blir ofte ansett som mennesker som opplever ømhet og følsomhet. Men be et slik menneske å gi en gjenklangende beskrivelser av sine oppfatninger. Se hva man gjør og hva man gjør ikke i løpet av samleie. Du skal snart forstå at dette er bare en samleie som man utfører for å ikke opplese kjedelighet.
Bare noen få mennesker opplever LoO sjeldent. Dette er klart for en som opplever nok LoO og ærlighet.
Så hva er forskjellen mellom et dyr og et menneske? Hva betyr ”menneskelig” og hvorfor har ny hjernebark utviklet seg?
Jeg skal minne noen fakta.
Den nye hjernebark oppdeles som oftest i 4 hoveddeler — frontallapp, isselapp, tinninglappen og bakhodelapp. Forbindelser mellom disse deler og underbarkshjerne er veldig kompliserte. Menneskheten vet ikke så mye om dette i dag. Det er til nå klart at frontallapp er ansvarlige for planlegging av handliger (dette er ikke forskjell mellom et menneske og et dyr) samt for undersøks handlinger (mange dyr er i stand til å bli opplært også). Frontallapp er også ansvarlig for det at man går riktig (også ikke noe som vi avviker seg fra dyr med). Tinninglapp kontrollerer oppfatning av rommet samt utskiftning av informasjon mellom hjerne og kroppen. Bakhode er ansvarlig for synsevne (passer heller ikke).
Skade av en viss del av hjerne blir ofte erstattet med andre deler.
La oss vende til tinningslappen. Det virker at den har noen vanskelige funksjoner og støtter noen delikate prosesser av vår psykisk tilstand. Denne del er ansvarlig for forbindelse mellom synlige og lydsignaler. Den er også ansvarlig for språk. Skade av tinningslappen fører til det at man kan miste en evne til å atskille språk. Skader av tinningslappen kan føre til endringer av forståelse av språk. Noen skader fører til miste av synsevne og man skal dermed ikke kunne atskille noens ansikt fra en støvsuger.
Det er klart at vi må søke på forskjell mellom mennesker og dyr akkurat i tinningslappen. Vi må søke også i isselapp som er ansvarlig for atskilling av tekst og abstrakt tenkning.
Men språk er ikke tross alle meninger ikke en forskjell mellom dyr og et menneske. Jeg har sett at en kroke har i løpet av tre år utviklet sitt språk i Namtsje. Kanskje jeg tar feil. Men delfiner har sitt eget språk og mange dialekter (hver type delfin har sin egen). Når to ulike delfiner møtes i havet, så prøver de å endre sitt språk for å forstå hverandre! (se undersøkesler av Laura May-Collado fra Universidad de Puerto Rico, Recinto de Rio Piedras). Delfiner har navn og de kaller hverandre etter navn. De kan til og med snakke om en annen delfin (se undersøkelser av Laela Sayigh fra University of North Carolina, Wilmington). Men disse egenskaper finnes også hos papegøyer (undersøkelser av Ralf Wanker fra Universität Hamburg). Hvem vet hva skal etologer oppdage i fremtid?
Følger det herfra at utvikling av lyst opp hjernebark skal skje i tinningslapp eller isselapp? Skal det oppstå en ny del over hjernebark eller skal det endres noe inne i hjerne? Jeg tror at lyst opp hjernebark skal utvikle seg akkurat inne i hjerne.
For det første min teori bevises med det at volum av hjerne og antal nerveceller overskrider all nødvendighet et menneske har. Det er velkjent at hver menneske bruker bare 5% av muligheter av hjerne. Hva trenger man resten av 95% for? Eksisterer resten av hjerne for sikkerhets skyld? Dette er lite sannsynlig. Natur ville ikke ha skapt så mye hjerne bare for sikkerhetsskyld. Det er mer sannsynlig at resten av hjerne er et grunnlag som mesteparten av mennesker ønsker ikke å bruke. Mesteparten av oss lever i dumhet, NE og opplever ingen ønske til å skape LoO.
For det andre utvikling av hjerne ville ha forårsakt forstørrelse av hode. Og det ville ha vært vanskelig å føde et slik barn. Hode av et vanlig barn ser for stor også i dag.
Altså jeg ville ha søkt nye utvikling av hjernebar akkurat i tinningslapp og isselapp.
”Vi kan unnskylde et menneske som opplever stolthet pga sin posisjon i næringskjede. Det faktum at man innehaver en slik posisjon forårsake håp på enda bedre posisjon i fremtid”.
Dette var skrevet av Charles Darwin for et hundre og femti år siden. Han har oppdaget et prinsipp av naturlig utvalg nesten samtidig med Alfred Russel Wolles. Da skrev han om ”mer bedre sjebne” og tenkte ikke hvoran et menneske skal utvikle seg i fremtid. Nå vet vi at menneske skal utvikle seg til et lyst opp menneske.