Аджи: "Люди в путешествии-2"
КАНАДЦЫ (КВЕБЕКЦЫ) И ШВЕЙЦАРЦЫ
2 пары – швейцарцы из французкой части Швейцарии (лет по 25) и канадцы из
Квебека (лет по 28-30)
В Чугчилане искал частника, который
подвозит до Зумбауа. Нашел в соседнем отеле. Он отправлялся через пару минут, а
мне необходимо было собрать рюкзак и расплатиться за ночлег. Я спросил водителя
может ли он подождать 15 минут.
Шофер
спросил туристов могут ли они подождать и девушка-швейцарка сказала: «конечно,
нет никаких проблем». Она при этом расплылась в улыбке и я подумал – классно,
никаких признаков недовольства.
Это был пикап и все ехали в кузове. Я забрался первым, сразу за мной залезло
еще три человека, через минуту подошел последний пассажир и, вскочив в кузов,
сказал «Меня зовут Себастьян» и протянул мне руку.
У
меня сразу возник страх отказаться жать протянутую руку. Руку ему не пожал, но
из-за страха, что от такой наглости у него начнется неконтролируемая агрессия,
я все же сказал «nice to meet you».
В течении первых минут двадцати я ни с кем не разговаривал. Потом понял, что есть
другой срах – обсудить с Себастьяном, почему он захотел пожать руку незнакомому
человеку.
- Себастьян, ты вроде говришь по английски...
- Да
- Мне интересно, почему ты решил пожать руку совершенно незнакомому человеку?
- Ну...так вежливо поступать.
- Ок, тогда такой же вопрос – почему у тебя есть желание быть вежливым с
человеком, которго ты не знаешь? Ты бы стал вежливо разговаривать с человеком,
который тебе не нравится?
[Неожиданно в разговор включились все, видимо действительно наступил на больную
мозоль. Ведь такое редко просиходит, когда вежливые люди вдруг моментально перестают
соблюдать принятые рамки вежливости. Никто не стал слушать аргументов других
или обсуждать их, каждый высказывал свое мнение в тот момент, когда предыдущий
человек переставал говорить.]
- Себастьян: «Ну, я считаю что так необходимо поступать, я не буду изначально
предполагать, что человек мне не нравится»
- Канадка: «Ну а зачем поступать невежливо?»
- Швейцарка: «Нас этому учили с самой школы, надо быть цивилизованными людьми»
Швейцарец: «Когда ты хочешь узнать что-то о человеке ты не будешь же сразу
задавать ему вопросы в лоб, надо какое-то время поговорить с ним»
Я сказал швецарцу «that’s an interesting point, really, but I want to come back to it later” и породолжил говорить с остальными:
- Так все-таки не совсем понятно – зачем же быть вежливым?
- Ну если ты не ведешь себя вежливо, то это знак враждебности по отношению к
людям.
- Но я ведь сам про себя знаю, что враждебности я не испытываю – зачем мне всем
это обьяснять и показывать?
- Но другие-то не знают что ты испытываешь и сразу думают что ты враждебен,
могут обидеться.
Все
что говорилось – говорилось с возмушением-8-9. Удивительно как люди, которые так
отстаивают вежливость, за секунду превращаются в людей, которые остстаиваемой вежливостью
пренебрегают. (И куда интересно делось «надо быть цивилизованным человеком»?) У
меня сразу возник вопрос - почему с мусульманами, которые считают женщин
скотами и готовы убить любого несогласного, вежливость соблюдается во всех
случаях - а с человеком, который просто захотел узнать зачем быть вежливым,
принятые рамки вежливости быстро отбрасываются. Напрашивается вывод – я задел
что-то более глубокое (или по крайней мере не менее значимое) чем религия.
Тогда можно сделать и другой вывод – если что-то отставивается с таким же
рвением как религиозные догматы, то речь может идти только о религиозных
верованиях.
Иными словами – вежливость, это вид религии. На основании реакций людей отвечавших
на вопрос «вы верите в бога?» и на вопрос «зачем быть вежливым» можно сказать,
что вежливость отстаивается в большим остервенением.
Удивительно
– при повальной религиозности людей, терпимость к атеизму большая чем к
отсутствию вежливости.
Я
хочу разобрать аргументы, которые эти люди привели. Они мне кажутся самому
очень гладкими, так как меня самого с детства приучили к догматам вежливости.
- Себастьян:
«Ну если ты не ведешь себя вежливо, то это знак враждебности по отношению к
людям»
«Ну я считаю что так необходимо поступать , я не буду изначально предполагать
что человек мне не нравится»
- Канадка: «Ну а зачем поступать невежливо?»
- Швейцарка: «Нас этому учили с самой школы, надо быть цивилизованныими людьми»
Щвейцарец: «Когда ты хочешь узнать что-то о человеке ты не будешь же сразу
задавать ему вопросы в лоб, надо какое-то время поговорить с ним»
*
Первый аргумент Себастьяна
«Ну если ты не ведешь себя вежливо, то
это знак враждебности по отношению к людям»
Контр-аргумент: Наличие вежливости не
может говорить об отсутствии враждебности.
Люди очень часто говорят спасибо тогда, когда этого не хотят – они спросили
одно, им ответили другое - в ответ сдержанное спасибо, их обслужили не так как
им хотелось – в ответ такое же сдержанное спасибо и чаевые, таксист недовез
квартал до дома – ‘it’s ok, thank you’, недовесили колбасы – ну что вы, не боспокойтесь,
спасибо. Словом спасибо часто прикрывается враждебность и недовольство, люди часто говорят 'спасибо' потому что
вынуждены это делать.
Выражение своего мнения считается неприличным, но обида и враждебность никуда
не деваются, их стараются скрыть за вежливостью. Нередко при этом люди еще и
зляться на себя за то что «были вежливыми с таким мудаком» и это приводит к
тому что враждебность к другим усиливается, несмотря на соблюденные рамки
приличий.
Теперь, если вернуться к аргументу Себастьяна:
«Ну если ты не ведешь себя вежливо, то
это знак враждебности по отношению к людям».
Аргумент
Себастьяна – глупость: и вежливость и невежливость могут быть трактованы как
враждебность. Устроило бы Себастьяна если бы я пожал ему руку, а сам подумал
«ну что ты лезешь тут ко мне с протянутой рукой, что я тебе – друг что-ли, да
видал я таких друзей...»? Если Себастьяна действительно интересует враждебен ли
к нему человек или хотя бы просто нейтрален, то он бы наверно не стал бы делать
вывод на основании одного рукопожатия или фразы «nice to meet you».
Вывод из этого простой:
Себастьяну не интересно как к нему
действительно относится человек и что стоит за его вежливостью (положительное отношение или скрытая
агрессия). Он просто хочет формальных проявлений, которые будут поддерживать
его дорисовки.
После того как появилась такая ясность, я могу софрмулировать то, что не мог
сформулировать сразу – почему я сам не хочу быть вежливым человеком. Потому что
«я не хочу в этом участвовать» - я не хочу поддерживать тупое спокойствие
других, не хочу быть автоматом, который на все готов реагировать формальными
проявлениями.
Другой аргумент Себастьяна:
«Ну я считаю что так необходимо поступать
, я не буду изначально предполагать что человек мне не нравится»
1. Себастьян занимает позицию «человеколюбивого, цивилизованного человека» и
поворачивает разговор таким образом что, подвергнув сомнению его слова, ты
автоматом расписываешься в том что, занимаешь противоположную позицию - то есть
изначально предполагаешь, что человек тебе не нравится.
Это такой способ давления, когда несогласие с утверждением может привести к
негативной самооценке.
Аргумент Себастьяна о том почему надо быть вежливым состоит из двух частей:
необоснованное утерждение «так надо поступать» и добавка к нему, в которой
содержится обвинение, что люди, поступающие по-другому, считают остальных плохими. Разве это не способ сказать «надо делать так,
и если ты не делаешь «как надо» – то ты плохой человек»?
Чем такой подход отличается от любого наказания в школе и что конкретно в таком
средневековом подходе может говорить о цивилизованости человека?
2. Когда Себастьян говорит я не буду изначально предполагать что человек
мне не нравится», то сразу создается впечатление что после изначальной
стадии, когда он не предполагает в человеке ничего плохого, настанет вторая –
когда Себастьян попытается составить более адекватное мнение. Но ведь этого не
происходит – Себастьян за формальными проявлениями вежливости дорисовывает что
«к нему нормально относятся» и на этом ставится точка. Поэтому такой аргумент я
считаю самообманом.
* Аргумент канадки:
«Ну а зачем поступать невежливо?»
Человек спрашивает «Мне непонятно,
зачем быть вежливым», ему отвечают «Ну а зачем поступать невежливо?»
Если бы у человека была ясность в этом вопросе, то он бы наверно легко и
понятно обьяснил бы, в чем он считает меня неправым. Но ведь этого тоже не
происходит. Если у него есть такое желание отстаивать свою точку зрения – то
где это отстаивание? Вместо этого человек, который считает себя вежливым, берет
и посылает меня на хуй.
*
Аргумент швейцарки:
«Нас этому учили с самой школы, надо быть
цивилизованныими людьми»
Это не аргумент. Меня например учили в школе, что коммунистическая партия
хочет счастья для людей на всем белом свете. Как что-то из школьной программы
может являться аргументом верности только на основании того, что услышанное
повторялось неоднократно с раннего возраста?
Как можно спорить с утверждением что надо быть цивилизованными людьми? Это
очень простой вариант давления – ведь нецивилизованным человеком быть никто не
хочет.
Но что конкретно называется словами «цивилизованный человек»? Если это человек,
который проявляет терпимость к «культурным ценностям» мусульманской религии, то
не хочу я подходить под это определение. Если цивилизованный человек, это
человек, который придерживается установленных рамок вежливости, то она сама не
соответсвует этому критерию. Как тогда можно аргументрировать тем, что ее со
школьной скамьи обучали правилам, которые она не считает для себя обязательными?
* Аргумент швейцарца:
«Когда ты хочешь узнать что-то о человеке
ты не будешь же сразу задавать ему вопросы в лоб, надо какое-то время
поговорить с ним»
Аргумент швейцарца является
самообманом, по той же причине что и аргумент Себастьяна – по его ответу
создается впечатление, что сначала необходимо с человеком вежливо поговорить, а
потом наступит стадия, когда ты начнешь составлять более адекватное мнение.
(Потом я поставил эксперимент и рассказал всем почему я не стал жать Себастьяну
руку. Почти у всех возникло облегчение от того, что я оказался нормальным
человеком, с которым можно говорить. Щвейцарец, даже в ситуации когда у него возникло
ко мне по, не стал ничего узнавать или спрашивать обо мне – то есть не стал
действовать в соответствии со своим утверждением, что после первой стадии
«сближения» наступит вторая – составление более адекватного представления о
человеке.)
*
- Я сказал швейцарцу: «Ты говоришь, что
вежливый разговор – эта начальная стадия узнавания человека. Но ведь этого
никогда не происходит – никто и никогда не хочет что-либо узнавать о людях. Я
сегодня сидел за завтраком и пара голландцев говорила с французами за столом – они
пятнадцать минут обсуждали огромное расстояние между автобусным терминалом и
центром города Кито. Когда это обсуждение кончилось, то разговор зашел о том,
что автобусный терминал похож по размерам на аэропорт.»
- Канадка: я не вижу ничего плохого в том чтобы обсуждать такие темы по 15
минут
(Я не помню что сказал швейцарец, но это тоже не было ответом на вопрос)
- Я: «Мне непонятно – даже если ты
хочешь кого либо узнать, то зачем необходимо делать такое количество
вступленией, можно ведь сразу задать вопрос, который тебя интересует. Когда я
говорил с разными людьми, то часто после минуты обмена репликами кто-откуда я спрашивал
«вы верите в бога?»
- Швейцарец недовольно покачал головой и его лицо выражало «ну как ты этого не
понимаешь?» Разговор на эту тему он дальше поддерживать не стал.
Затем мне стало интересено поставить
эксперимент по преодолению страха – сказать Себастьяну о том, что испытываю и
почему не пожал ему руку.
- Себастьян, я на самом деле хочу тебе сказать почему я не захотел пожать твою
руку – помимо того что я не хочу быть вежливым просто чтобы оправдывать свое
поведение, мне попросту было страшно это делать. У меня есть куча социальных
барьеров и иногда я делаю что-то, чтобы просто преодолеть эти страхи»
- Канадка: «Да, сложную жизнь ты себе выбираешь, не проще ли было попросту
пожать руку и избежать всей этой ситуации?»
[Я считаю это четко сформулированной позицией – «зачем усложнять себе жизнь
искренностью, если можно быть лживым»]
Швейцарка: «Непонятно зачем все это делать – ты вот сел в машину и никому даже hello ни сказал»
- Тогда получается, что стоит мне сказать привет, как я автоматически
становлюсь невраждебным человеком?
Швейцарка: - «Нет не значит. Но ты
говорил о том, что знаешь сам про себя, что ты не враждебный, и что при этом
тебя не заботит мнение других – получается что тебе понасрать на всех!»
[Удивительная и агрессивная реакция – человек попробовал обвинить меня в одном,
и когда не это получилось, то начал искать другие причины для выражения своего
но. Ясно, что цель этого разговора - доказать что я кретин, а не попытаться
подумать о вопросе или сформулировать убедительные аргументы.]
- Себастьян: «Я не осуждаю тебя за то что ты не стал жать руку, я всегда считаю
что людям необходимо дать второй шанс»
[Из этого ответа создает впечатление что Себастьян совсем не обиделся, но это
не так – когда дается второй шанс, то это шанс на исправление, шанс
провинившегося человека загладить свою вину]
Я: «Конечно осуждаешь, и я не виню тебя за это – такая реакция как раз
естественна и понятна»
(Он не стал спорить)
Швейцарка: «Я например тебя осуждаю»
[Удивительно – она даже не девушка канадца, которому я не пожал руку. Она
просто человек со стороны, к которому инцидент не имеет никакого отношения. Когда
я стал спокойно и открыто говорить почему я не пожал руку Себастьяну, все,
кроме швейцарки, перестали открыто возмущаться: канадка начала испытывать
чувство превосходства и жалеть меня [я стал для нее понятным человеком -
странный парень, выбрал себе странную жизнь], канадец выглядел
заинтересованным, швейцарец улыбался и сказал что ему разговор кажется интересным.
Понятно, что это все до наступления на следующую мозоль, но можно сделать такой
вывод – всем захотелось сбить беспокойство и напряженность, они нашли свои
причины и сделали это – а щвейцарка «успокоиться не могла». Это значит что у
самого улыбчивого и (изначально) самого вежливого человека оказался самый
зашкаливающий уровень обид и агрессии]
- Себастьян: Я могу тебя спросить о
разных мелочах?
- Давай...
- Сколько ты путешествуешь по Эквадору?
(Я из-за чувства вины перед ними поболтал пару минут о всякой ерунде). Потом
спросил канадца куда они направляются)
Он сказал что в Кеведо, и затем добавил – «несмотря на то, что это высокогорная
деревня, там просто огромное количество китайских ресторанов. Там самая большая
китайская община».
В Лонли Планет дорога в Кеведо описана так:
«Дорога в Кеведо одна из самых захватывающих и зрелищных дорог в Эквадоре.
Гравиевая дорога поднимается в течении трех часов на высоту в 2 километра.
Безразлично на какой стороне автобуса сидеть – вид везде захватыващий».
Я хочу закрепить эту ясность – люди могут ехать 3 часа по дороге, где можно прилипнить
к стеклу от захватывающей красоты, и хотеть только одного - резлизовать желание
вкусовых впечатлений на конечной остановке.
***
Я хочу подвести итог и сформулировать характерные проявления вежливого человека.
1. Как минимум непоследовательный и лживый человек. Вежливость, так рьяно
отстаиваемая им, моментально отбрасывается при малейшем поводе – а поводов
всегда очень много.
2. У вежливого человека есть уверенность в том, что вежливость делает его
цивилизованным, но это не соответствует действительности. Цивилизованность
таких людей избирательна – как и с религиозными людьми, достаточно подвергунть
их догмы сомнениям чтобы вежливый человек моментально превратился в
агрессивного, обидчивого и мстительного.
3. Большинство вежливых людей живут на грани срыва – одно проявление
невежливости по отношению ним и человек становится ненавидящим
4. Вежливые люди часто проявляют враждебность, неодовольство и возмушение,
используя вежливые слова.
5. Вежливые люди, как правило не соответствуют ими же самими установлеными
критериям вежливости.
ГОЛЛАНДЦЫ:
1.
В Чугчилане – пара голландцев, парню 25, девушке 25
Сначала спросил откуда они, потом говорил о всякой хуйне минуты две. Затем
спросил, резко сменив тему:
- Вы верите в бога?
- Голландец усмехнулся и сказал: «Странный вопрос для третьего вопроса в
разговоре»
[Обиделся, значит тема религии для него табу. (Та же ситуация что и с
американской парой врачей) – и парень и его девушка сказали что они атеисты, но
религию все равно считают священной коровой, которую необходимо оберегать от
вопросов. Если все же предположить, что они являются атеистами, то как
обьяснить то, что отстаивается «общий бог», который по их мнению не существует.]
Я мог бы
спросить «а почему вопрос странный? Вместо этого решил «смягчить» тему
разговора и сказал: «Я просто не люблю говорить о всякой ерунде»
[Если предположить, что человек обиделся только на неожиданный и прямой вопрос,
то как обьяснить то что обсуждение прекратилось?. Он мог бы обиженным тоном добавить
«Знаешь ли, вопрос не принятый для обсуждения, но вот что я об этом думаю...».
Можно задать и другой вопрос – чего боятся в этой ситуации человеку, который
убежден что бога нет.]
*
С
голландцами происходит то же самое, что
и с людьми, с которыми говорил до этого: разговариваешь о туре по Галапагосам,
все счастливы, задаешь вопросы, хоть немного отходящие в сторону от общепринятых
– настороженность и НО. По своей инициативе никаких вопросов не задают.
Выводы:
1. Никому не интересно говорить ни о чем, что выходит хоть немного за рамки
общепринятого.
2. Находясь в рамках общепринятых тем, необходимо соблюдать вежливость, чтобы
не обидеть собеседника
3. Нескончаемые разговоры ни о чем - это не возрастное ограничение – молодые
люди или старики продерживаются одинаковых тем и одинаково обиженно и
агрессивно реагируют на оступление от них.
4. Если люди, путешествуя по нескольку месяцев, не устают от скучных разговоров
ниочем, то это и является для них содержательным общением.
5. Если люди обсуждают только ничего не значащие темы, то значит собственных
интересов у них нет. Индикатором этого является отсутствие каких-либо вопросов
по темам, отличающимся от привычной рутины
6. Жизнь всех людей серая на 10 и забивается очень примитивными впечатлениями
от общения.
7. Мыслительная способность у людей равна нулю. Никто ни секунды не
задумывается над заданным вопросом – дается либо заранее готовый концептуальный
ответ, либо занимается защитная позиция, котороая отстаивается с проявлениями
обид и агрессии.
Спросил слышали ли они об Аян Хирши Али.
Парень сказал - «Конечно»
- Ну и как сейчас ситуация в Голландии?
[Только после того как я сказал, что составление негативного мнения не является
расизмом, парень начал говорить чуть более свободно (Значит что и у этого
голландца страх окзаться расистом очень сильный)]
- Ничего хорошего не происходит, мы путешествуем 3 месяца, может за это время
что-то изменилось...
[Ну как могло за три месяца что-то измениться? Скорей всего он верит что «все
само собой образумится»]
- Я говорил с другим голландцем и он сказал что ситуация плачевная, что
невозможно никого из мусульман интегрировать.
- Основная проблема в том, что это люди с племенной ментальностью, они с
детства приучены заботиться только о своих.
[Это «незаконченное мнение» - способ выразить но к сложившейся ситуации,
сопоровождаемый уверенностью в бессили что-либо изменить]
- А еще другой голландец говорил, что статистические данные свидетельствуют о
том, что большинство становятся преступниками, несмотря на лучшую в мире
систему интеграции и социального обеспечения.
- Да...социальная система приводит к тому, что им не имеет никакого смысла
работать, они получают столько же на пособии сколько могут получить работая. Получается
так – они работают «по-черному», плюс получают пособие.
(Нет
ни одного человека, который рассказывая об этой ситуации, не испытывал бы НО к
группе людей, совершающих такие действия в отношении государства. Этот
коментарий можно переформулировать так: «Они грабят и государство и косвенным
образом каждого голландца, меня в том числе». Значит у этого человека сильное
фоновое но к мусульманам, но он боится сформулировать свое мнение так, как ему
хотелось бы. Несколько минут назад он охотоно согласился, что выражение негативного
мнения не является критерием расизма. Значит это непробиваемая стена - даже в
ситуации, когда он говорит с человеком, который не будет испытывать но к
высказанному мнению, он выбирает свое мнение замалчивать. Этот человек никогда
не перестанет быть политкорректным. Страх оказаться невежливым сильнее страха
исламизации страны, в которой он живет.
- Я тут
натолкнулся на странную вещь с людьми из Европы...
(Не знал как сформулировать дальше из-за страха обидеть, «и так завалил их
вопросами без лишних предисловий». Парень заметил это и сказал «ты можешь говорить
обо всем о чем хочешь, нет проблем»
(Человек, у которого способность составлять собственное мнение, ограничена
политкорректностью, не может быть открытым. Его утверждение о желании обсуждать
любые темы – просто желание произвести впечатление. Он не задавал никаких
вопоросов, не спрашивал «а что можно в этой ситуации сделать» - значит его цель
не обсуждение темы, а поддержание разговора.)
- Я видел
несколько пар, одни голландцы, другие шведы...у них вообще не было никаких
проявлений близости, они совсем не обнимались и ходили порознь - я думал, что
это просто браться и сестры. Оказалось что это пары, одни были даже в свадебном
путешествии. У меня начало складываться впечатление, что в Европе вообще не
принято никаких внешних проявлений близости...
- Это конечно не так....
(Слово «конечно» говорит о желании отстаивать мнение, он ни на секунду не
задумался перед ответом, не попытался вспомнить различные ситуации. Если у
человека есть готовая картина, которую он сразу начинает отстаивать, то это
говорит о догматичности. Это тоже не совместимо с открытостью. По каким-то
причинам этому парню хочется производить впечатление открытого человека, но это
не значит что с ним действительно можно что-либо обсуждать.)
- Я столкнулся с такой ситуацией <описал ситуацию, где человек назвал всех женщин
шлюхами, когда услышал про птиц, рождающих потомство от нескольких самцов>
Никто из них, ни парень ни его девушка,
никак не выразили своей позиции. Я подумал что «я слишком многое требую от
обычных людей», но это не так. Голландец Ури, сказал: «Когда я услышал это, то
мне стало плохо, этот человек просто fucked up». Есть люди для
которых это неприемлемо, а есть люди, которые считают такую ситуацию вполне
допустимой. Если у людей не возникло возмущения или хотя бы формального
несогласия, то это значит только одно - здесь нечем возмущаться.
Парень сказал, что в Европе дела обстоят по-другому, и добавил:
«Вот например в Швеции самая классная система для женщин и для матерей-одиночек
– там легко иметь детей и работать»
- Я сразу не понял к чему это сказано - я спрашиваю человека о ситуации, когда
женщины оказываются шлюхами, если хотят заниматься сексом с разными мужчинами и
о всеобщем согласии с такой точкой зрения, а он отвечает про социальную систему,
созданную в Швеции. Я даже не знаю как это прокоментировать – конечно это уход
от вопроса (а значит и нежелание обсуждать), но это настолько разные темы, что
у меня возник ступор. Сейчас возникло такое предположение – возможно у человека
слово «шлюха» как-то ассоциируется с «матерью-одиночкой», то есть с такой
женшиной, которую «бросили за измену». Если это так, то значит для него в том
что ее бросили нет ничего необычного - ну трахается человек с разными людьми,
ну вот и результат. Зато «открытость и цивилизованность» Европы проявляется в
том, что даже в этом случае таким женщинам помогают. Получается, что человек
считает женшин, которые занимаются сексом с разными мужчинами – самих виноватыми
в своих грехах; но так как обшество цивилизованно, то им помогают. Очень похоже
на снисхождение и жалость к людям с серьезными заболеваниями.
- Я ему сказал что речь ведь не о законах, написанных на бумаге, а о нормах
поведения принятых в обшестве – законы могут быть одни, а нормы поведения –
другими.
- Только тогда он сказал «да, в основном везде культура «мачо», и тут же
оговорился: «но так во всем мире».
[Человека прижали к стенке и вынудили признаться, что и в Европе к женшинам
относятся так же – но и вынужденное признание сопровождается оправданием но к
женщинам у которых есть свои сексуальные желания. Он не говорит «да, везде так,
но это неприемлемо» - он продолжает оправдывать отошение к женшинам как к
шлюхам тем, что это общепринято. Значит он и сам испытывает но-10 к женщинам,
которые хотят трахаться.
Странный
это аргумент для «цивилизованного европейца» - а если бы везде вырезали
девочкам письки, казнили жен за измену и запрещали женщинам свидетельствовать в
суде по причине неполноценности – он бы тоже бы сказал «но так ведь везде?»]
- Вы женаты или вы просто путешествующая пара?
- Мы пара.
[Просто удивительно, что наблюдав одно и тоже проявление несколько раз, я
«забываю» делать вывод, к которому уже пришел: только доделывая разбор в третий
раз я вспомнил что и у этой пары не было никаких проявлений близости за два
дня. Это значит что ясность о том, что проявления сексуальности и эротичности
для европейцев-табу, мной очень легко вытесняется.]
Вот что еще интресно – при его девушке обсуждается ситуация, когда всех женщин
называют шлюхами за желание заниматься сексом, а она сидит и молчит. Ситуация
породолжает обсуждаться – и никакой реакции не следует. Ее парень говорит «так
во всем мире» и она породолжает молчать. Согласная на все рабыня.
2.
Вспомнил про голландца, который был женат на американке:
У этого человека есть такая концепция: «Мне безразлично что там написано в их
священных книгах – пусть себе верят во что угодно, мне все равно, но я хочу
чтобы эти люди соблюдали ценности той страны в которой живут»
- Я спросил: «Но как же это не связано? Разве то, что женщины живут как рабы не
обусловлено тем, что написано в Коране, то есть тем во что они верят? Там ведь
так и написано – женщина, второсортный товар, который должен во всем беспрекословно
подчиняться мужчине и голос котрого в суде даже не будет рассматриваться.»
- Да, конечно ты прав.
[Получается что при всем своем анэ к мусульманам, он все же не считает
написанное в коране дикостью. Скорей всего он продолжает это считать «культурой
в которую нехорошо залезать грязными лапами и осуждать». Ведь деление на «это
их личное дело» и «мое личное дело» как раз и приводит к тому, что ему самому
безразлично по каким причинам происходитят нежелательные по его словам
изменения.]
НЕМЦЫ:
В отеле в Чугчилане спрашиваю двух женщин, которые
выходили из ворот – where are you from, Holland?
- No
- Germans?
- Are you making statistics?
Странный и агрессивный ответ – скорей всего пара голландцев, с которыми я
говорил, сказали что этот русский парень задает кучу странных вопросов.
Но это ничего не меняет – если они знали про что этот парень спрашивал и сразу
вывалились в агрессию, то значит у них такое же интенсивное но к обсуждению
тем, о которых я говорил с голландцами.
ИЗРАИЛЬТЯНЕ:
Эрез, парень, с которым я плавал на корабле на Галапагосах. Вспомнил фурболку,
в которой он ходил. На ней была нарисована дева мария и снизу написано: «Mary was a virgin…if you don’t count anal”
Эквадор – повально религиозная страна, парни по 15 лет ходят в футболках «Иисус
– моя жизнь», у капитана корабля рядом с навигационными приборами стоит
статуэтка Христа, водитель такси перекрестился, когда взял от меня деньги,
церквей пруд пруди. В Эквадоре ходить в такой футболке – это провоцировать с
очень большой вероятностью насилие.
В Эквадоре подавляющее большинство не понимает английского. Если бы понимало,
то желание производить впечалтение могло бы кончиться увечьем или смертью.
Я предплагаю что это не выражение нерелигиозности, а высокомерия и но к
христьянам. Скво описывала, как у ее мужа-израильтянина (человека, который не
придерживается религии), язык не повернулся сразу сказать «Яхве – просто
недоносок».
Поэтотому я считаю, что Эрез никогда бы не надел футболку с надписью «Яхве был
девственником...если не считать траха в попу»
Еще одна ясность про израильтян – их
годичные путешествия – это просто обязаловка и «отдых» от армейских тягостей. Я
ни разу не встречал путешествующих израильтян не в послеармейском возрасте.
АНГЛИЧАНЕ
Девушка 25 лет. Говорил с ней вчера, узнавал как найти на пляже корабль,
который отходит смотреть как плавают киты в океане.
Сегодня поплыл второй раз смотреть на китов и встреился с ней у катера. В этот
раз она тоже стояла с большим непромокаемым контейнером. Я спросил: «Это
профессиональная камера?»
- Да, я снимаю хвосты китов, так как это уникальный способ их опознания, что-то
вроде отпечатка пальцев.
- Классно, мне тоже очень нравятся киты.
[Разговор на этом бы и закончился, если бы я не продолжал задавать вопросы – я
больше ничего не спрашивал и она сама не поддерживала разговор о китах. Мне это
реакция совсем не понятна. Когда я был по уши влюблен в Оззи Озборна, то любой
человек, который знал о нем или слушал его моментально вызывал мой интерес. Я
помню несколько ситуаций когда я смотрел на человека и думал «ну какой из него
металлист и что он может понимать в игре Рэнди Роадса» и все равно пордолжал
говорить с ним с интересом. Я продолжал гооврить потому что думал что я мог
ошибаться.
А тут человек шастает с огромной камерой, снимает каждый день китов, и вдруг
ему попадается человек, который говорит «мне тоже очень нравятся киты». Если у
нее не возникло желание продолжить разговор на эту тему то значит ей это этого
становится скучно. Она была пупсятой и я сразу выреснил что у нее лицо крайне
замученного человека. Я считаю что не может быть замученным лицо у человека,
который через 5 минут будет заниматья тем, что доставляет удовольствие.]
- Тебе наверно приходится не отрывать глаз от камеры чтобы сделать четкие
снимки?
- Нет, я могу предсказать по движению китов, когда высунется хвост.
Снова длинная пауза в разговоре
- Ты работаешь добровольцем здесь?
- Да
- Ты путешествуешь после окончания учебы?
- Да, но мне необходимо вернуться и доделать докторат. Здесь есть организация,
которая собирает базу данных картинок хвостов китов.
- Их можно переписать?
- Не знаю
Здесь у меня стало складываться впечатление, что я просто замучал человека
вопросами, которые ему совершенно неинтересны.
Я сменил тему разговора и англичанка
больше ни разу не сделала попытки сама вернуться к разговору о китах.
- Пуэрто Лопез странный город...ты
здесь наверное скучаешь?
(Моментальная вспышка интереса, разговор
моментально оживился)
- Да, здесь очень шумно по ночам и я просто изнываю здесь от скуки....
[Это понятная реакция, но непонятно то, что за этим не последовало «но мне
нравится то, чем я занимаюсь, поэтому я и торчу здесь». Если человек не
испытывает неудобства от того что живет скучной жизнью и не предпринимает механических
попыток оправдать эту ситуацию интересной работой, то значит ей здесь все обрыдло.
Включая китов, которых она снимает каждый день.]
Я думаю что происходит следующее:
Человек только что закончил биологический факультет, конкуренция (по ее словам)
в этой области очень сильная и работу найти тяжело. Что делает человек, который
только что закончил университет и еше не имеет опыта работы? Ищет работу добровольцем,
чтобы можно было что-нибудь поставить в графу «опыт».
Я предполагаю, что ее «увлечение» китами – это заполнение этой графы.
Когда я купил билеты на тур, то настоял
на том чтобы гарантировали отплытие на катере, с платформой на втором этаже.
Нас посадили на одноэтажный катер. Я с него слез и сказал чтобы меня пересадили
на другой так как я хочу смотреть на китов с наилучшей точки. Англичанка перед
этим сказала, что с этого катера как раз очень тяжело делать снимки, потому что
борт находится близко к воде и китов не так хорошо видно. Когда я ходил на
рок-концерты мне всеми правдами и неправдами хотелось оказаться поближе к
сцене, чтобы можно было смотреть во все глаза. Девушка безразлично отняслась к
тому что оказалась на этом катере и поплыла на нем.
Я предполагаю, что она просто отбывает университетскую повинность.
